Решение по делу № 2-2307/2020 от 02.03.2020

Дело № 2 –2307/2020(11) 66RS0004-01-2020-001409-88

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Семенчук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Елены Александровны к ООО «АРС Финанс», ПАО «Банк ВТБ» о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева Е.А. обратились в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «АРС Финанс», ПАО «Банк ВТБ» о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительным. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства 25.12.2015 между Сергеевой Е.А. (заемщик) и ОАО «Банк Москвы» (займодавец) заключен кредитный договор № ДО050/15/00938-15 (далее Договор), в соответствии с которым истец получил сумму займа 601 000 руб. В связи с реорганизацией ОАО «Банк Москвы» текущим кредитором по Договору являлся ПАО «Банк ВТБ». 26.08.2019 между ПАО «Банк Втб» и ООО «АРС Финанс» заключен договор цессии № 139/2019/ДРВ, в соответствии с которым Цедент передал принадлежащие ему права требования по договору займа № ДО050/15/00938-15 к истцу. Истец не получила уведомление о состоявшейся уступке прав. По мнению истца, при заключении договора цессии были нарушены положения действующего законодательства, и указанный договор цессии является недействительным, поскольку истец при заключении договора займа своего согласия на передачу прав требования по договору третьим лицам, не давала, а ООО «АРС Финанс», не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Указала, что подпись в договоре, дающую согласие на переуступку прав требований она не ставила, что следует из копии договора, приложенного к исковому заявлению истца. В иске отмечено, что кредитор имел существенное значение при заключении договора займа. Поэтому истец просила суд признать договор цессии № 139/2019/ДРВ от 26.08.2019, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «АРС Финанс» недействительным.

В судебное заседание истец не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. Просила рассмотреть дело в сове отсутствие.

Ранее в судебном заседании представители истца Колмаков К.А. и Бодров А.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» - Корюкин С.В., действующий по доверенности, в представленном суду отзыве, просил требования истца оставить без удовлетворения, представив копию кредитного договора, находящегося в Банке.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правилам статьи 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной главе закреплены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, объем прав, приведен перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, также предусмотрены условия перехода прав и форма оформления такого перехода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Судом установлено, что 25.12.2015 между Сергеевой Е.А. (заемщик) и ОАО «Банк Москвы» (займодавец) заключен кредитный договор № ДО050/15/00938-15 (далее Договор), в соответствии с которым истец получил сумму займа 601 000 руб. сроком возврата до 25.12.2020 (включительно) под 18,95 % годовых за пользование суммой займа.

В связи с реорганизацией ОАО «Банк Москвы» текущим кредитором по Договору являлся ПАО «Банк ВТБ», что сторонами не оспаривалось.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.01.2018, удовлетворены исковые требования ПАО «Банка ВТБ 24» к Сергеевой Е.А. о досрочном взыскании с Сергеевой Е.А. задолженности по кредитному договору № от 25.12.2015 в размере 633671 руб. 94 коп., из них: 543042 руб. 45 коп. – основной долг, 83045 руб. 19 коп.- проценты за пользование кредитом, 6467 руб. 41 коп. – проценты на просроченный долг, 11168 руб. 93 коп. – пени и 9536 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

26.08.2019 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «АРС Финанс» заключен договор цессии № 139/2019/ДРВ, в соответствии с которым Цедент передал принадлежащие ему права требования к истцу ООО №АРС Финанс».

Договор об уступке прав (требований) совершен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в нем определен, сумма уступаемых требований на момент заключения договора об уступке права указана.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор об уступке права требования (цессии) не противоречит закону, прав и законных интересов истца не нарушает.

Действующее законодательство не устанавливает запрета или ограничения права переуступки кредитором, принадлежащих ему прав (требований) к должнику в обязательстве.

Доказательств недействительности сделки истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, в пункте 13 договора займа от 25.12.2015 № ДО050/15/00938-15 истец дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, подписав условия кредитного договора, что следует из представленного ответчиком ПАО «Банк ВТБ» экземпляра Договора. Возможность уступки также согласуется п. 7.8 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы».

При таких обстоятельствах, законных оснований для признания договора уступки прав требований (цессии) № 139/2019/ДРВ от 26.08.2019, судом не установлено, соответственно, указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеевой Елены Александровны к ООО «АРС Финанс», ПАО «Банк ВТБ» о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Н.В. Киприянова

Копия верна: Судья

Помощник судьи