Решение по делу № 33-4083/2018 от 30.01.2018

Судья Кузьмина А.В.                                                  Дело № 33-4083/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Фоминой Н.И., Матета А.И.,

        при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года апелляционную жалобу Гончаренко А. Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу по иску Елисеева А. М. к Гончаренко А. Н. о восстановлении границ земельного участка путем демонтажа (сноса) ограждения,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

       объяснения представителя Елисеева А.М. по доверенности Пивоварова Н.Д., представителя Гончаренко А.Н. по доверенности Гиршиной И.Л.,

установила:

Елисеев А.М. обратился в суд с иском к Гончаренко А.Н. о восстановлении границ принадлежащего ему земельного участка <данные изъяты>А площадью 1204 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», в границах, согласно правоустанавливающим документам путем возложения обязанности на ответчика демонтировать установленное им ограждение на земельном участке, освобождении незаконно запользованной части земельного участка <данные изъяты>А.

        В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он является собственником земельного участка <данные изъяты>А площадью 1204 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с/<данные изъяты>», что подтверждается выпиской ЕГРН <данные изъяты> от 21.02.2017г.

Ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок             <данные изъяты> площадью 1004 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Согласно заключению кадастрового инженера имеется не соответствие фактической площади земельного участка истца, а так же несоответствие установленного ответчиком ограждения (забора), определяющего границы земельного участка, местоположению границ земельного участка истца, площадь запользования части принадлежащего истцу земельного участка составила 146 кв.м.

22.03.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, Елисеев А.М. обратился в суд с указанным иском.

Елисеев А.М. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель истца по результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы уточнил требования, просил обязать ответчика своими силами и за счет собственных средств восстановить смежную границу между земельным участком с К<данные изъяты> и земельным участком с К<данные изъяты> путем демонтажа ограждения (со сносом фундамента), установленного по смежной границе по линии 4-13 и установки нового ограждения по кадастровой границе участков по линии от кадастровой точки 1330 до кадастровой точки 696.

Гончаренко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

         Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года исковые требования Елисеева А.М. удовлетворены.

Гончаренко А.Н. в апелляционной жалобе просил об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Елисеев А.М. является собственником земельного участка <данные изъяты>А площадью 1204 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с<данные изъяты>», что подтверждается выпиской ЕГРН <данные изъяты> от 21.02.2017г.

Гончаренко А.Н. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 1004 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

       10.03.2017г. в адрес истца был осуществлен выезд кадастрового инженера с целью установления соответствия фактической площади земельного участка данным содержащимся в ЕГРН.

        Согласно заключению кадастрового инженера выявлено несоответствие фактической площади земельного участка, а также несоответствие установленного ответчиком ограждения (забора), определяющего границы земельного участка, местоположению границ земельного участка истца, площадь запользования принадлежащего истцу земельного участка составила 146 кв.м.. Сведения о фактических границах и площади земельных участков сторон содержатся также в материалах регистрационных и землеустроительных дел.

Для разрешения настоящего спора судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «ЭЛИт ХАУС ГЕО».

       Заключением экспертов <данные изъяты>/СТЭ установлено, что площадь земельного участка <данные изъяты>А, определенная по фактическому ограждению, не соответствует площади земельного участка по документам (меньше на 206 кв.м.). Местоположение поворотных точек фактических границ не соответствует сведениям ЕГРН на 0,17-5,58 метра. Фактическое местоположение спорной границы с земельным участком <данные изъяты> не соответствует местоположению границы по сведениям ЕГРН (разница в местоположении границы составляет от 4,72 до 5,58 метра). Площадь земельного участка ответчика, определенная по фактическому ограждению, не соответствует площади земельного участка по документам (больше на 349 кв.м.). Местоположение поворотных точек фактических границ не соответствует сведениям ЕГРН на 0,35-14,30 метра.

Фактическое местоположение спорной границы с земельным участком <данные изъяты>А не соответствует местоположению границы по сведениям ЕГРН (разница составляет от 4,72 до 5,61 метра). Местоположение ограждения по смежной границе между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>А не соответствует местоположению смежной границы земельных участков по сведениям ЕГРН: граница земельного участка <данные изъяты>А по документам пересекается с фактической границей земельного участка <данные изъяты>.

Фактическое ограждение по спорной границе накладывается на земельный участок <данные изъяты>А в точке 4 на 5,55 метра, в точке н16 на 4,69 метра. Площадь контура с пересечением границ составила 158 кв.м. Эксперт указал, что восстановление спорной границы земельного участка истца с земельным участком ответчика возможно путем демонтажа ограждения (со сносом фундамента), установленного по смежной границе по линии 4-13 и установки нового ограждения по кадастровой границе участков по линии от кадастровой точки 1330 до кадастровой точки 696.

Разрешая данный спор и удовлетворяя иск Елисеева А.М., суд проанализировал материалы дела, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы во взаимосвязи с положениями ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст.ст. 11.1, 70 ЗК РФ и пришел к правильному выводу о восстановлении нарушенных прав Елисеева А.М. путем возложения обязанности на Гончаренко А.Н. демонтировать за счет собственных средств спорное ограждение, установленное на земельном участке, находящемся в собственности Елисеева А.М.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

       Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он принял участок от предыдущего собственника с забором, никаких работ по установлению ограждения не производил, сами по себе не свидетельствуют о том, что права истца не нарушены. Обстоятельства несоответствия ограждения участка ответчика границам и площади по правоустанавливающим документам нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе при проведении судебной экспертизы по делу, которая стороной ответчика не опровергнута. Кроме того, на ответчика как собственника в соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ возложено бремя содержания своего имущества, в связи с чем, судебная коллегия находит правильными выводы суда о возложении обязанности демонтировать забор на его собственника Гончаренко А.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный забор является собственностью истца, которым Елисеев А.М. вправе распоряжаться самостоятельно, в том числе перенести, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела и заключения землеустроительной экспертизы следует, что данным забором обозначен земельный участок ответчика. Допустимых и относимых доказательств в обоснование своих возражений о возведении спорного забора истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, из материалов дела такие выводы не следуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда не противоречащими требованиям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, как несостоятельные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи