Решение по делу № 2-2051/2024 от 07.03.2024

Дело № 2-2051/2024

50RS0042-01-2024-001862-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                        г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Ярославцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошаева Г. В. к ИП Фильченко М. С. об установлении факта трудовых правоотношений, понуждении заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Хорошаев Г. В. обратился в суд с иском к ИП Фильченко М. С. об установлении факта трудовых правоотношений, понуждении заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Хорошаев Г.В. исковые требования поддержал и пояснил, что 01.12.2023 года между ним и ИП Фильченко М.С. достигнута договоренность о том, что со 02.12.2023 года ИП Фильченко М.С. принимает его на работу стекольщиком в мастерскую по адресу: <адрес>, кроме того работа может осуществляется в мастерской по адресу: <адрес>. Он должен был работать со стеклом и витражами: резка, обработка, помощь в установке стекла и витражей на объектах заказчика, помощь в оборудовании самих мастерских. Размер заработной платы был определен в сумме 255 руб. за каждый час работы в пределах согласованной продолжительности рабочей недели в течение декабря 2023 года, а начиная с января 2024 года – 340 рублей за каждый час работы. Его устраивал предложенный график работы – пятидневная рабочая неделя с выходными днями, начало работы в 9.00, окончание в 18.00, обеденный перерыв – 1 час в любое время в течение рабочего дня. Со 02.12.2023 год он был допущен к выполнению работ стекольщика. Фильченко М.С. поручал ему выполнение определенной работы на день, сам определял время работы, однако достигнутые соглашения о графике работы постоянно нарушались, работа фактически носила ненормированный характер, но до стабилизации ситуации он (Хорошаев Г.В.) был готов работать в таком режиме. За декабрь 2023 года ИП Фильченко М.С. выплатил ему заработную плату исходя из договоренностей, с учетом количества фактически отработанных часов, на основании расчетов, которые он (Хорошаев Г.В.) самостоятельно готовил и направлял Фильченко М.С. Начиная с января 2024 года, заработная плата не выплачивалась, Фильченко М.С. говорил о наличии финансовых сложностей, которые не позволяют своевременно выплатить заработную плату и вынуждают организовывать работу за пределами согласованного времени работы. Поскольку он (Хорошаев Г.В.) возражал против продолжения работы без оплаты и с ненормированном графиком, то ответчик пояснил ему, что теперь он выйдет на работу, когда его вызовут, отстранив тем самым его выполнения работы. Со 02.02.2024 года трудовые обязанности он не выполняет, место работы не посещает. Поскольку наличие не разрешенного конфликта препятствует ему в трудоустройстве на другую работу, то он считает необходимым заявить и поддержать требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.02.2024 года по 07.05.2024 года.

Просил суд признать отношения, возникшие между ним и ИП Фильченко М.С. трудовыми, возложить на ответчика обязанность по оформлению трудового договора о его трудоустройстве стекольщиком на условиях, установленных решением суда, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате труда с 06.01.2024 года по 01.02.2024 года в размере 74 630 руб., а также средний заработок в размере 197 614,49 руб. за время вынужденного прогула за период со 02.02.2024 года по 07.05.2024 года.

Представитель ответчика ИП Фильченко М.С. адвокат Савинкова В.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что действительно, Хорошаев Г.В. по поручению ответчика выполнял конкретную работу, по конкретным заказам, по гражданско-правовым договорам, за что получал вознаграждение. Хорошаев Г.В. не подчинялся никакому внутреннему трудовому распорядку, самостоятельно принимал для себя решение работать с заказом или нет. В январе 2024 года между сторонами произошел конфликт по выполнению заказа, со 02.02.2024 года Хорошаев Г.В. не работает с Фильченко М.С. Поскольку правоотношения между сторонами не регулируются нормами ТК РФ, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что Фильченко М.С. зарегистрирован в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности Фильченко М.С. является производство и обработка прочих стеклянных изделий, включая технические изделия из стекла. (л.д.37-39)

В 3 квартале 2022 года ИП Фильченко М.С. начислял и уплачивал страховые взносы в качестве работодателя за одно застрахованное лицо (Андреев С.А.). (л.д.350

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Положениями ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, именно ответчик ИП Фильченко М.С. обязан доказать, представив допустимые доказательства, гражданско-правовой характер правоотношений, то есть доказать факт отсутствия между сторонами трудовых правоотношений.

Судом установлено, что студия Художественного стекла Просвет разместила в сети Интернет объявление о наличии вакансии резчика стекла, стекольщика, разнорабочего, указав об условиях работы в течение полного рабочего дня, выплате заработной платы дважды в месяц, графике работы с 9-18, 5/2, размере заработной платы 50 000 руб. (л.д.47-48)

Из переписки в мессенджере WtatsApp, удостоверенной протоколом осмотра письменного доказательства нотариусом Бурмистровым С.В., усматривается, что 29.11.2023 года Хорошаев Г.В. обратился к Фильченко М.С. по вопросу трудоустройства.

Представленная переписка осуществляется между сторонами с декабря 2023 года по 02.02.2024 года. В текстах сообщений отсутствует какая либо информация, касающаяся условий заключенного договора, порученных и выполненных работ.

Анализируя представленную переписку между сторонами через мессенджер "WhatsApp", суд приходит к выводу:

- стороны практически ежедневно согласуют время встреч. Так, 30.12.2023 года – «9.10 будь готов»; 08.01.2024 года – «к 10 подъезжай в верхнюю мастерскую», 09.01.2024 года – «к 10 подходи»; 11.01.2024 года – «я заеду за тобой к 5:40, надо будет загрузить все и к 6:30 поедем в Москву»; 18.01.2024 года –« к 11 подходи в верхнюю мастерскую»; 20.01.2024 года – «жду в верхнюю мастерскую к 10.00», 22.01.2024 года – «в верхнюю мастерскую к 9 завтра», 26.01.2024 года - «к 10 подходи в верхнюю»; 01.02.2024 года – «поедем позже, заеду за тобой через 2-3 часа».

- Хорошаев Г.В. самостоятельно ведет подсчет количество отработанных часов. Так, из учета рабочего времени, подготовленного истцом, усматривается, что рабочий день истца длиться от 8 до 16 часов в день, начало работ – с 6.00, 8.30, 9.00, 10.00,11.00,12.00,12.30, равно как и окончание работ 18.00, 19.00, 21.00, 23.00, 0.30, 1.00 (л.д.29-30)

- в ряде случаев, истец Хорощаев Г.В. самостоятельно определил время окончания работ. Так, сообщение 12.12.2023 года « Я поеду домой на 21.00. Если я тебе сегодня понадоблюсь, захватишь меня из дома». 18.12.2023 года – на предложение Фильченко М.С. – «тестить раму» отвечает «Хорошо, но я приеду только в 12.00», 19.12.2023 года известил ответчика «Я сегодня дома».

- в переписке представлены чеки по операциям о переводе денежных средств, в пояснении Фильченко М.С. указал «твоя з/п и Наталье за помощь с оборачиванием».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом неоднократно разъяснялось сторонам право на расширение круга доказательств по заявленным требованиям. Других доказательств ни в подтверждение возникновения трудовых правоотношений, ни в подтверждение возникновения гражданско-правовых отношений стороны суду не представили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Фильченко Ю.Д. пояснила, что ее муж, Фильченко М.С. является индивидуальным предпринимателем, занимается обработкой стекла, наемных работников не имеет. В случае, если ему помощник он обращается к людям, с которыми работал ранее, предлагая им выполнение работ по конкретному заказу.

Показания свидетеля в целом не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований не доверять свидетелю у суда не имеется. При этом суд учитывает, что свидетелю не известно, что-либо о конкретных взаимоотношениях, между Хорошаевым Г.В. и Фильченко М.С.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что соглашений о выполнении заранее обусловленной функции между сторонами достигнуто не было, Хорошаев Г.В. не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, которые отсутствуют у ИП Фильченко М.С., самостоятельно определял возможность осуществления либо не осуществления работ, в том числе в связи с несвоевременной выплатой вознаграждения, время работ.

Количество отработанных Хорошаевым Г.В. часов согласно его расчетам, которые в судебном заседании представителем ответчика не оспаривались, значительно превышают нормальную продолжительность рабочего времени, установленную ст. 91 ТК РФ ( 40 часов). Кроме того, в силу положений ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, тогда как в рамках имеющихся правоотношений Хорошаев Г.В. самостоятельно вел учет рабочего времени.

Из буквального толкования переписки суд приходит к выводу об отсутствии в имеющихся правоотношениях подчиненности Хорошаева Г.В. ответчику ИП Фильченко М.С., не выполнение истцом работ исключительно по должности стекольщика.

При этом суд учитывает, что приказом Минтруда России от 22.12.2014 N 1062н "Об утверждении профессионального стандарта "Стекольщик" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.01.2015 N 35716) предусмотрены особые условия допуска к работе стекольщика в виде прохождения обязательных ( при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров в порядке, предусмотренном законодательством РФ; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда вводный и на рабочем месте, стажировка на рабочем месте и проверка знаний требований охраны труда.

Судом установлено, что 19.12.2023 года Хорошаев Г.В. не прибыл на работу в связи с болезнью. В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец Хорошаев Г.В. не ставил перед ответчиком вопрос об оплате пособия по временной нетрудоспособности.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным отсутствие каких либо дополнительных гарантий, предусмотренных нормами ТК РФ применяемых сторонами в рамках, возникших между ними, правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ, предусматривающий открытые условия ( рамочный договор) в части конкретных видов проводимых работ, сроков и времени их выполнения.

Доводы истца о том что, он трудоустраивался на работу к ИП Фильченко М.С. в рамках трудового договора, мотивированные размещением ответчиком информации о наличии вакантных должностей, условий работы, судом отклоняются как противоречащие фактически установленным обстоятельствам. При этом суд принимает во внимание, что Хорошаев Г.В. являлся соискателем должности литейщика, а не стекольщика. Сам по себе факт выплаты Хорошаеву Г.В. денежных средств с пояснениями о выплате заработной платы свидетельствуют только об оплате работ, выполненных истцом, что осуществляется и в рамках правоотношений, вытекающих из гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении трудовых правоотношений, понуждении ответчика заключить трудовой договор на условиях определенных судом, взыскании задолженности по заработной платы и заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. 56, 193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошаева Г. В. к ИП Фильченко М. С. об установлении факта трудовых правоотношений, понуждении заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024 года

Судья                                           подпись                              Л.В.Сергеева