Решение по делу № 33-2900/2023 от 13.07.2023

УИД 68RS0***-22

*** (2-151/2023)

Судья Сошникова Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2023 года                            г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи            Рожковой Т.В

судей                            Юдиной И.С., Коломниковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дронова Игоря Николаевича на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2023 года о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Наумов В.П. обратился в суд с иском к Дроновым В.Н. и И.Н. о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, указав, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по указанному адресу; ему – ? доли, ответчикам – по ? доли в праве общей долевой собственности. Просил прекратить право общей долевой собственности и выделить ему в натуре жилое помещение, состоящее из: комнату *** площадью 15,3 кв.м (кухня), комната *** площадью 9,2 кв.м (жилая), образуемая из комнаты *** общей площадью 24,5 кв.м, холодные пристройки а и а1. Дронову В.Н. и Дронову И.Н. просит выделить в натуре комнату *** площадью 7,8 кв.м (жилая), комната *** из комнаты *** площадью 7,8 кв.м (жилая), комнату *** площадью 11 кв.м, образуемая из комнаты *** общей площадью 24,5 кв.м, комната *** площадью 5,7 кв.м (жилая). В целях изоляции жилых помещений произвести работы, определенные в техническом заключении ООО «СоюзПроект». Также просил прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 991 кв.м и выделить ему в натуре на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м, ответчикам – земельный участок площадью 391 кв.м, согласно плану границ кадастрового инженера Палина А.В. от 21.10.2021.

В ходе рассмотрения дела истец изменил свои исковые требования в части земельного участка, просил определить порядок пользования земельным участком, выделив ему в пользование земельный участок площадью 600 кв.м, ответчикам в пользование земельный участок площадью 391 кв.м, согласно плану границ кадастрового инженера Палина А.В. от 21.10.2021.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, представили свои возражения на них, в которых указали, что предложенный истцом раздел земельного участка не соответствует долям в праве общей долевой собственности. По поводу раздела жилого дома указали, что в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга. Также пояснили, что фактически сложившегося порядка пользования жилым домом и земельным участком у них нет, поскольку истец не разрешает им пользоваться имуществом, Наумов В.П. один пользуется жилым домом и земельным участком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Дроновым В.Н. подано встречное исковое заявление к Наумову В.П., в котором истец по встречному иску просил установить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности и согласно плану границ ООО «ЕАРХ» от 24.05.2023. В отношении жилого дома просил выделить в натуре принадлежащий ему ? доли в праве общей долевой собственности в виде денежной компенсации, в счет которой зачесть передачу сарая (литер 3 в соответствии с техническим паспортом на домовладение).

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2023 года по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

возможен ли выдел ? доли Наумов В.П., ? доли Дронов И.Н. и ? доли Дронов В.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***; если возможен, предложить варианты выдела доли каждого в соответствии с идеальными долями собственников; если невозможен, указать размер денежной компенсации?

определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, в соответствии с идеальными долями собственников, с учетом ответа на первый вопрос?

В частной жалобе Дронов И.Н. просит отменить обжалуемое определение в части возложения на него обязанности по оплате судебной экспертизы, поскольку при вынесении определения о назначении экспертизы он не участвовал в судебном заседании и его мнение не было выяснено судом.

В соответствии со ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Наумова В.П. – адвоката Сорокин А.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., возможность обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, согласуется с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статьям 94, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

По общему правилу, установленному статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении, а также лицо, к чьему бремени доказывания относятся обстоятельства, для установления которых необходимо привлечение эксперта.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представителем истца Наумова В.П. и истцом по встречному иску Дроновым В.Н., на разрешение которой каждой стороной были представлены вопросы.

Между тем, суд, возлагая расходы на проведение назначенной экспертизы на Наумова В.П., Дронова В.Н. и Дронова И.Н., вышеуказанные положения законодательства не учел, каких-либо мотивов такого распределения расходов на оплату экспертизы в обжалуемом судебном акте не привел.

Учитывая, что Дроновым И.Н. ходатайство о назначении не заявлялось, кроме того, Дронов И.Н. с иском не обращался, судебная коллегия полагает определение в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы подлежащим отмене.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено истом Наумовым В.П. и истцом по встречному иску Дроновым В.Н., то расходы в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ подлежат возложению на них в равных долях.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2023 года в части возложения на стороны обязанности по оплате экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на Наумов В.П. и Дронов В.Н. в равных долях.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ***