Решение по делу № 2-832/2020 от 30.09.2020

дело № 2-832/2020

УИД: 44 RS 0027-01-2020-001294-55

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года                          г. Нерехта Костромской области

    Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

    председательствующего судьи Жоховой С.Ю.,

при секретаре Еремченко Е.В.,

с участием представителя истца Лазаревой И.Д., представителей ответчика Скалева А.Е., Рыбалкина П.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой С. Н. к Королёвой М.М. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости, взыскании сумы задатка, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Смирнова С.Н. обратилась в Нерехтский суд с иском к Королёвой М.М. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома, взыскании суммы задатка, судебных издержек, мотивируя требования тем, что в (данные изъяты) года Смирновой С.Н. с супругом было принято решение о покупке жилого дома с земельным участком на территории (,,,). ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой С.Н. и Королевой М.М. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенный по адресу: (,,,). Согласно Договора недвижимое имущество продано за (данные изъяты) рублей, из которых 50 000 рублей уплачиваются в момент заключения предварительного договора. В соответствии с п. 3.2. Договора стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение жилого дома и земельного участка Смирнова С.Н. намеревалась купить на заемные денежные средства. В установленный соглашением сторон срок, договор купли-продажи стороны не заключили по причине отказа ПАО (данные изъяты) в предоставлении кредита. Согласно п. 4.3 Договора в случае неодобрения кредита или объект банком, задаток возвращается без штрафных санкций. Королёва М.М. отказалась возвращать внесенные денежные средства, направленная в ее адрес претензия осталась без ответа. Со ссылкой на ст. 429, 452, 450 380 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просит: Расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Королёвой С.Н. в пользу Смирновой М.М. денежные средства в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Смирнова С.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Лазарева И.Д. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что сделка не состоялась по причине отсутствия денежных средств у Смирновой С.Н. на приобретение жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ была продана квартира Смирновой С.Н. за (данные изъяты) рублей. К указанной сумме могла быть добавлена сумма материнского капитала. Поэтому отказ в предоставлении кредита и послужил основанием к не заключению договора. Между сторонами возник спор по возврату задатка.

В судебное заседание ответчик Королёва М.М. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика Рыбалкин П.А. исковые требования не признал. Пояснил, что с Королёвой М.М. состоит в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома. После истечения срока договора стало известно, что Смирновой С.Н. было отказано в кредите, но они намерены были продать квартиру. Королева М.М. снялась с регистрации из дома и ждала, когда Смирновы продадут квартиру. ДД.ММ.ГГГГ они отказались приобретать дом. Королева М.М. в настоящее время беременна, поэтому в (данные изъяты) года на Рыбалкина П.А. оформила договор дарения на дом. В настоящее время дом продан.

В судебном заседании представитель ответчика Скалев А.Е. исковые требования не признал, пояснив, что срок предварительного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Смирновы обратились только в ПАО (данные изъяты) с заявкой на кредит, но они могли обратиться в другие кредитные учреждения. Королева М.М. сделала межевание земельного участка, выписалась из дома и ждала Смирновых когда они продадут квартиру.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что работает в агентстве недвижимости и занималась сопровождением сделки. Между Смирновой С.Н. и Королевой М.М. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома на (,,,). Смирновой С.Н. была подана заявка на получение кредита в ПАО (данные изъяты), на всю стоимость сделки за вычетом 10-15 процентов, но им было отказано. После этого они решили продать квартиру, а остальную сумму внести наличными деньгами. Квартиру Смирновы продавали также через агентство. Квартира была продана в (данные изъяты) года. Но от приобретения дома они отказались. В настоящее время дом продан.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что работает в агентстве недвижимости. В конце (данные изъяты) года между Смирновой С.Н. и Королевой М.М. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома. Заявку на кредит Смирновым банк не одобрил. В конце июня Смирновы решили продать квартиру и приобрести дом за средства полученные от продажи квартиры. Квартира Смирновых была продана в (данные изъяты) года за (данные изъяты) рублей, но от приобретения дома они отказались и стали требовать возвращение задатка.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Королёвой     М.М. и Смирновой С.Н. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (далее Договор).

Согласно п. 2 Договора Королева М.М. продает Смирновой С.Н. жилой дом общей площадью (данные изъяты) кв. метров и земельный участок площадью (данные изъяты) кв. метров, расположенные по адресу: (,,,) за (данные изъяты) рублей, из которых (данные изъяты) рублей оплачиваются в день подписания основного договора, а 50 000 рублей в момент заключения предварительного договора.

Согласно п. 3.1 Договора настоящий договор является предварительным договором и содержит условия договора купли-продажи (основного договора), который будет заключен в последующем. Стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.1 Договора в случае неисполнения настоящего договора по инициативе продавца, он обязан в течение 5 рабочих дней, со дня истечения срока, указанного в п. 3, уплатить покупателю двойную сумму задатка, то есть 100 000 рублей.

В силу п. 4.2 Договора в случае неисполнения настоящего договора по вине покупателя, полученный задаток в качестве компенсации остается у продавца.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае неодобрения кредита или объекта банком задаток возвращается покупателю без штрафных санкций.

Из ответа ПАО (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявка на кредит А. одобрена не была ( л.д. 12).

В соответствии с выпиской из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома, расположенного по адресу: (,,,) со (данные изъяты) года является С. ( л.д.25-27).

Из расписки на предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получила денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что до истечения срока действия предварительного договора банком ПАО (данные изъяты) Смирновым кредит одобрен не был.

Позиция ответчика по удержанию денежных средств на том основании, что после отказа Смирновым в предоставлении кредита на приобретение жилого дома они были намерены приобрести имущество за наличные денежные средства, но в последствии отказались, не соответствует требованиям закона. При рассмотрении дела установлено, что в период действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был по причине неодобрения кредита Смирновым. Иных соглашений, касающихся купли-продажи недвижимости сторонами не заключалось.

Судом установлено, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен, при этом, как следует из материалов дела и доводов сторон, ни одна из сторон не направила в течение этого срока другой стороне предложение о его заключении, суд исходя из положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными, поэтому требование истца о его расторжении подлежит отклонению.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, не установлено, поэтому на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ с Королевой М.М. в пользу Смирновой С.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме 50 000 рублей, как неосновательное обогащение.

Доводы представителя ответчика Скалева А.Е. о том, что ответчик обратилась только в одну кредитную организацию, а не обращалась в различные, банки являются не убедительными в силу того, что в данном случае за Смирновой С.Н. остается право выбора кредитного учреждения. Предварительный договор не содержит условий о том, что в случае отказа в выдаче кредита одним банком, Смирнова С.Н. должна обратиться в какие-либо иные банки за предоставлением ей кредита.

Таким образом, исковые требования Смирновой С. Н. к Королёвой М.М. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости, взыскании сумы задатка полежат удовлетворения частично – только в части взыскания денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО (данные изъяты) и Смирновой С.Н.. ООО (данные изъяты) принял на себя обязательство по составлению искового заявления, и представительство в Нерехтском суде по иску Королевой М.М. о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств, стоимость услуги сторонами определена в сумме 20 000 рублей ( л.д.38).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Смирновой С.Н. произведена оплата в сумме 20 000 рублей, в том числе представительство в суде 15 000 рублей, составление искового заявления 5000 руб. ( л.д.40).

Согласно материалов гражданского дела, представитель истца Лазарева И.Д. принимала участие при беседе, в судебном заседании в день вынесения решения, составляла исковое заявление.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах в соответствие с объемом выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний, сложности дела, факта частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом требования разумности, а также размера нарушенного права ответчика, суд считает, что судебные издержки по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Истцом при подаче иска произведена оплата госпошлины в сумме 1700 рублей. принимая во внимание выводы суда по взысканию денежных средств в пользу истца, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Смирновой С. Н. к Королёвой М.М. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости, взыскании сумы задатка, судебных издержек– удовлетворить частично.

Взыскать с Королёвой М.М. в пользу Смирновой С. Н. денежные средства в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000руб, а всего 61700 (шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Смирновой С. Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в месячный срок.

Председательствующий:                                              С.Ю. Жохова

Полный текст решения вынесен 27 ноября 2020 года.