Решение по делу № 33-1076/2019 от 09.01.2019

судья Исайкина В.Е. дело № 33-1076/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.,

судей: Марчукова А.В., Грымзиной Е.В.,

при секретаре: Ярцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КТ к ГУ УПФР в <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанностей по включению периодов работы в специальный стаж, по назначению досрочной страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе КТ

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2018 года, которым:

вышеуказанные исковые требования КТ были удовлетворены частично;

признано незаконным решение ГУ УПФР в <адрес> от 10 ноября 2017 г. № 86.08 в части отказа во включении в специальный стаж КТ периодов нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства: с 15 октября 2012 г. по 27 октября 2012 г., с 28 января 2013 г. по 2 февраля 2013 г., с 28 сентября 2015 г. по 8 октября 2015 г., с 14 февраля 2017 г. по 15 февраля 2017 г.; периода нахождения на семинаре с 11 ноября 2013 г. по 14 ноября 2013 г.;

на ГУ УПФР в <адрес> возложена обязанность по включению вышеуказанных периодов работы в специальный стаж и по назначению досрочной трудовой пенсии по старости с момента возникновения права;

в удовлетворении остальной части требований истца о включении в специальный стаж периодов работы в должности методиста и учителя истории с 16 сентября 1991 г. по 31 августа 1992 г., с 1 сентября 1993 г. по 25 ноября 1995 г. в должности преподавателя основ экономических и философских знаний Волгоградского кооперативного учебно-производственного коммерческого комплекса.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав истца КТ, представителя ГУ УПФР в <адрес> по доверенности К, судебная коллегия

установила:

КТ обратилась с иском к ГУ УПФР в <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанностей по включению периодов работы в специальный стаж, по назначению досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением ГУ УПФР в <адрес> от 10 ноября 2017 г. № 86.08. ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия 25 – ти летнего специального стажа педагогической деятельности.

В специальный стаж было засчитано 19 лет 3 месяца 15 дней.

По мнению истца, ответчиком необоснованно было отказано во включении в специальный стаж периодов работы в должности методиста и учителя истории с 16 сентября 1991 г. по 31 августа 1992 г., с 1 сентября 1993 г. по 25 ноября 1995 г. в должности преподавателя основ экономических и философских знаний Волгоградского кооперативного учебно-производственного коммерческого комплекса, периодов нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства: с 15 октября 2012 г. по 27 октября 2012 г., с 28 января 2013 г. по 2 февраля 2013 г., с 28 сентября 2015 г. по 8 октября 2015 г., с 14 февраля 2017 г. по 15 февраля 2017 г.; периода нахождения на семинаре с 11 ноября 2013 г. по 14 ноября 2013 г.

Истец полагала, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы в области пенсионного обеспечения, так как совокупность представленных ею доказательств, в том числе записи в трудовой книжке, копии справок, уточняющих льготный характер работы, свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила признать незаконным решение ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.08., возложить на ответчика обязанность по включению вышеуказанных периодов работы в специальный стаж, а также по назначению досрочной страховой пенсии по старости с момента возникновения права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КТ оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы в должности методиста и учителя истории с 16 сентября 1991 г. по 31 августа 1992 г., с 1 сентября 1993 г. по 25 ноября 1995 г. в должности преподавателя основ экономических и философских знаний Волгоградского кооперативного учебно-производственного коммерческого комплекса и просит его отменить, приняв по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Одновременно истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с иском в суд об оспаривании решения ГУ УПФР в <адрес>, возложении обязанностей по включению периодов работы в специальный стаж, по назначению досрочной страховой пенсии по старости.

По итогам рассмотрения дела, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования, признав незаконным и отменив решение ГУ УПФР в <адрес> от 10 ноября 2017 г. № 86.08 в части отказа во включении в специальный стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства: с 15 октября 2012 г. по 27 октября 2012 г., с 28 января 2013 г. по 2 февраля 2013 г., с 28 сентября 2015 г. по 8 октября 2015 г., с 14 февраля 2017 г. по 15 февраля 2017 г.; периода нахождения на семинаре с 11 ноября 2013 г. по 14 ноября 2013 г., возложив на ответчика обязанность по включению вышеуказанных периодов работы в специальный стаж и по назначению досрочной трудовой пенсии по старости с момента возникновения права.

Однако, по требованиям истца о включении в специальный стаж периодов работы в должности методиста и учителя истории с 16 сентября 1991 г. по 31 августа 1992 г., с 1 сентября 1993 г. по 25 ноября 1995 г. в должности преподавателя основ экономических и философских знаний Волгоградского кооперативного учебно-производственного коммерческого комплекса, суд первой инстанции решение не принял, так как резолютивная часть оспариваемого решения суда первой инстанции не содержит выводов об удовлетворении или об отказе в иске о включении в специальный стаж данных периодов работы, в то время как лица, участвующие в деле, давали по ним объяснения и представляли доказательства.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, с учетом того, что вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен только судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в Дзержинский районный суд <адрес> для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

гражданское дело по иску КТ к ГУ УПФР в <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанностей по включению периодов работы в специальный стаж, по назначению досрочной страховой пенсии по старости возвратить в Дзержинский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятия дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: