Решение от 08.10.2019 по делу № 33-6425/2019 от 27.08.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6425/2019

(2-3141/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                  08 октября    2019 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Чернова Сергея Николаевича на решение      Октябрьского районного суда г.Белгорода    от      11 июля     2019 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску      АО «Банк Русский Стандарт» к Чернову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

    установил:

28.11.2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Черновым С.Н. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 93531814, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 30 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 36 % годовых (34% годовых на сумму кредита с измененными условиями возврата), а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Дело инициировано иском АО «Банк Русский Стандарт», которое ссылаясь на ненадлежащее исполнение Черновым С.Н. обязательств по кредитному договору, просит взыскать с последнего образовавшуюся в этой связи задолженность в размере 219 146,08 руб., из которых 120 771,28 руб. – основной долг; 21 945,39 руб. – проценты за пользование кредитом; 42 172,12 руб. – комиссия за участие в программе страхования, 10 777,35 руб. – неустойка за пропуск платежей, 23 479,94 руб. - неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 391,46 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Чернова С.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №93531814 от 28.11.2011 года в размере 201 218,79 руб., из которых 120 771,28 руб. – основной долг; 21 945,39 руб. – проценты за пользование кредитом; 42 172,12 руб. – комиссия за участие в программе страхования, 2 000,00 руб. – неустойка за пропуск платежей, 14 330,00 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 391,46 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за пропуск платежей в размере 8 777,35 руб. и неустойки в размере 9 149,94 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда,       как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 219 146,08 руб., из которых: 120 771,28 руб. – основной долг; 21 945,39 руб. – проценты за пользование кредитом; 42 172,12 руб. – комиссия за участие в программе страхования, 10 777,35 руб. – неустойка за пропуск платежей, 23 479,94 руб. - неустойка.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с    ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, при этом снизив заявленный ко взысканию размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ за пропуск минимального платежа до суммы 2 000 руб., а размер неустойки за неоплату заключительного счета-выписки - до 14 330,00 руб.

Доводы, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, чем лишил ответчика обосновать свою позицию по делу, не основаны на нормах процессуального права.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил иное положение пункта 3 части 1 статьи 232.1 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, постольку суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Доводы, что истец при расчете задолженности не учитывает погашенный ответчиком долг в размере 120 000 руб., несостоятельны. Согласно выписке по счету, внесенные ответчиком денежные средства в 2015- 2016 г.г. учтены Банком при расчете задолженности и были списаны на погашение просроченных процентов.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░    ░░      11 ░░░░     2019░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░      ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░