Решение по делу № 2-2668/2023 от 06.06.2023

                                                                             Дело № 2-2668/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2023-002965-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 г.                                                                        г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровых А. В. к Захарову В. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Боровых А. В. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Захарову В. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.

Истец просит суд взыскать с Захарова В. В. в пользу Боровых А. В. сумму займа переданного по договору денежного займа с процентами от «09» ноября 2021 г. в размере 150000 рублей, сумму невыплаченных процентов в размере 20 200 рублей; сумму неустойки в размере 254 070 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 7 443 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Боровых А.В. и Захаровым В.В. «09» ноября 2021 года заключен договор займа денежных средств в размере 150 000 рублей. Указанная сумма денежных средств передана Заимодавцем Заемщику н день заключения договора в полном объеме. По условиям договора заемщик обязался выплачивать ежемесячно Займодавцу 2% в месяц от суммы займа. Действие договора дополнительным соглашением было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Последнюю оплату по договору ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа не возращена. Условиями договора займа предусмотрена уплата неустойки в размере 3% за каждый день неисполнения обязательств. Истцом представлен расчет, согласно которого сумма неустойки составляет 254 070 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Боровых А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, действуя через своего представителя Боровых Е.С. представил заявление ( л.д.39), в котором представитель истца Боровых Е.С. просит рассмотреть настоящее дело в отсутствии стороны истца, иск поддержала, просила удовлетворить требования. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца и его представителя.

Ответчик Захаров В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представил заявление ( л.д.24), в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствии стороны ответчика, исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа представленного в дело копии договора ( л.д.10-12) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Боровых А.В. как займодавцем и Захаровым В.В., как заемщиком, был заключен договор денежного займа с процентами по условиям которого Боровых А.В. предоставил Захарову В.В. в займ денежные средства в размере 150 000 рублей ( п.1.1 договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п.2.2 договора).

Согласно условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Заемщик Захаров В.В. обязался возвратить Боровых А.В. заемные денежные средства полностью до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что Захаров В.В. обязуется уплатить Боровых А.В. плату за пользование займом в размере 2 % в месяц от суммы займа.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что передача денежные средств осуществлена наличными денежными средствами в момент заключения и подписания договора в силу чего настоящий договор имеет силу и значение акта приема-передачи денежных средств и Заемщик, подписывая настоящий договор подтверждает получение суммы займа в полном объеме.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае если заемщик допускает неполное или несвоевременное исполнение обязательств, принятых по договору, Займодавец вправе предъявить требование к Заемщику об уплате неустойки в размере 3% за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств от суммы неисполненного вплоть до даты погашения возникшей задолженности.

Договор подписан от лица Боровых А.В. и Захарова В.В..

Предусмотренные сделкой обязательства Боровых А.В. исполнил надлежаще, то есть передал указанные в договоре заемные денежные средства, а Захаров В.В. подтвердил получение этих денежных средств.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суду не представлено доказательств того, что указанный договор признан недействительным либо что он расторгнут.

В заявлении ответчик Захаров В.В. заключение договора и наличие долга признал.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры и иные сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ст. ст. 153, 154 ГК РФ также следует, что сделки (и договоры, как двух- или многосторонние сделки) влекут за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из объяснений истца суд установил, что денежные обязательства по возврату суммы займа, проценты за пользование заемными средствами и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, ответчик не выполнил до настоящего времени, соответственно суд установил, что ответчик Захаров В.В. не исполнил своих обязательств по договору, а доказательств обратного суду не представлено.

Из объяснений истца суд установил, что ответчик не удовлетворил законных требований истца в досудебном порядке, соответственно в досудебном порядке спор между истцом и ответчиком не разрешен, поэтому как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратилась в суд за судебной защитой своих нарушенных прав, а его нарушенные права подлежат судебной защите в соответствии со ст.12 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком суду не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа перед истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущественные права истца нарушены ответчиком, поскольку ответчик не исполнил должного, то есть не возвратил в срок установленный договором, заемных денежных средств, а также платы за пользование заемными денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Поэтому в части требований о взыскании с ответчика Захарова В.В.. в пользу истца Боровых А.В. суммы займа в размере 150 000 рублей иск подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа в размере 20 200 рублей суд приходит к следующему.

Спорный период заявленный истцом для исчисления требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-8).

Расчеты в данной части ответчиком не оспорены, суд принимает представленный истцом расчет как верный.

С учетом установленного заключенным между сторонами договором размера процентов за пользование заемными средствами 2 % в месяц за указанный период времени, размер процентов составляет 20 200 рублей, каковая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 254070 рублей, суд приходит к следующему.

Это требование истец обуславливает пунктом 2.6 договора займа, которым предусмотрено, что в случае если заемщик допускает неполное или несвоевременное исполнение обязательств, принятых по договору, Займодавец вправе предъявить требование к Заемщику об уплате неустойки в размере 3% за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств от суммы неисполненного вплоть до даты погашения возникшей задолженности

Истец период просрочки в этой части заявляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязанности по выплате процентов 173 дня по 3% в день в размере 15 570 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за неисполнение обязанности по выплате основного долга 53 дня 3% в день в сумме 238 500 рублей, всего неустойки 254 700 рублей. (л.д 7-8).

Исходя из разъяснений данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума ВАС Российской Федерации № от 08.10.19998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае размер процентов установлен договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Предъявленный ко взысканию размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики обусловленной необходимостью исполнения условий заключенного сторонами договора, требований разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение требуемой суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства заемщиком, отсутствие доказательств ответчика в обосновании вышеуказанного заявления, не усматривает правовых оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, свой контррасчет не представлен, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.68 ГПК РФ, суд принимает этот расчет в качестве достоверного.

При таких обстоятельствах суд приходит об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 254 700 рублей.

При распределении между сторонами судебных расходов суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворил иск, а ответчик не освобожден от обязанности по несению судебных расходов, то понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 443 рублей, уплаченных истцом при обращении в суд (л.д. 3-5)..

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Боровых А. В. к Захарову В. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Захарова В. В. (паспорт серия №) в пользу Боровых А. В. (паспорт серия №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей), а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 20 200 рублей (двадцать тысяч двести рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 070 рублей (двести пятьдесят четыре тысячи семьдесят рублей), а всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму в размере 424 270 рублей (четыреста двадцать четыре тысячи двести семьдесят рублей).

Взыскать с Захарова В. В. (паспорт серия №) в пользу Боровых А. В. (паспорт серия №) в возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 443 рубля (семь тысяч четыреста сорок три рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 11.08.2023 г..

Председательствующий судья                                    Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу