Решение по делу № 22К-361/2022 от 14.03.2022

Дело № 22к-361/2022                             Судья Щербина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2022 года                                         г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего             Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Полонниковым Р.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Цуканова А.Ю. в интересах обвиняемого Оглы А.Р. на постановление Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2022 г., которым

Оглы А. Р., <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с образование 2 класса, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: г<адрес>, судимому 24.05.2021 Северным районным судом г. Орла по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, до 29 марта 2022 г.

Заслушав объяснения обвиняемого Оглы А.Р. и его защитника Цуканова А.Ю. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Оглы А.Р. обвиняется:

в покушении на тайное хищение продуктов питания АО ТД «Перекресток» на общую сумму 5618 рублей 07 копеек, совершенном не позднее 18 часов 30 минут 28 сентября 2021 г. группой лиц по предварительному сговору со С.М.В. из помещения магазина «Перекресток», расположенного по адресу: г. Орёл, <адрес>, то есть по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №1);

в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший №1 в сумме 185 000 рублей, совершенном в период времени с 15 сентября 2020 г. до 01 декабря 2020 г. с причинением потерпевшему значительного ущерба, то есть по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод №2);

в тайном хищении принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля ВАЗ 21103 госномер № стоимостью 50 000 рублей, совершенном в период времени с 18 часов 26 ноября 2021 г. до 16 часов 30 минут 28 ноября 2021 г. вблизи подъезда №1 <адрес> в г. Орле, с причинением значительного ущерба потерпевшему, то есть по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №3);

в покушении на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №3 автомобиля ВАЗ 21051 госномер № стоимостью 20 000 рублей, совершенном около 10 часов 20 минут 29 ноября 2021 г. на территории возле <адрес> в г. Орле, с причинением значительного ущерба потерпевшему, то есть по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №4).

29.10.2021, 29.11.2021 и 04.12.2021 по данным фактам возбуждены уголовные дела по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которые постановлениями от 09.11.2021 и 06.12.2021 соединены в одно производство по общим №.

29.11.2021 Оглы А.Р. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении тайного хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2

29.11.2021 Оглы А.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений по эпизодам №№1-3, 08.12.2021 и 24.01.2022 - Оглы А.Р. предъявлено обвинение в совершении всех эпизодов преступлений – по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

01.12.2021 Советским районным судом г. Орла в отношении Оглы А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28.01.2022, которая постановлением того же суда от 27.01.2022 продлена на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 28.02.2022.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Орловской области срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, до 29.03.2022.

Срок содержания обвиняемого Оглы А.Р. под стражей истекает 28.02.2022.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД РФ по г. Орлу, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Оглы А.Р., в обоснование указав, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью установления владельцев 4 абонентских номеров и местонахождения свидетеля Свидетель №1, допроса последнего; предъявления Оглы А.Р. и С.М.В. обвинения в окончательной редакции и их допроса в качестве обвиняемых; выполнения требований ст.215-220 УПК РФ. При этом оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Цуканов А.Ю. в интересах обвиняемого Оглы А.Р. просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в обоснование указав, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 №22, в части того, что при решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие, что обвиняемый реально может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что органами предварительного расследования не представлено доказательств того, что Оглы А.Р. может скрыться или иным образом повлиять на ход расследования. Считает, что суд не дал оценки тому, что Оглы А.Р. имеет на иждивении 2 малолетних детей, постоянное место жительства и регистрации, что его подзащитный обязуется являться к следователю по первому требованию.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Оглы А.Р. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу,

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Оглы А.Р. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Оглы А.Р. судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность обвинения Оглы А.Р. в причастности к инкриминируемым ему деяниям, проверялось судом при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ее продлении. Данные постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении Оглы А.Р. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как последний обвиняется в совершении 4 умышленных преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, в период непогашенной судимости за совершение двух преступлений средней и небольшой тяжести и отбывания по ним наказания, не имеет постоянного источника доходов, поэтому в случае применения к нему иной меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время обвинение Оглы А.Р. перепредьявлено, при этом оно не изменилось в сторону смягчения.

Суд, приняв во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Оглы А.Р. на не связанную с содержанием под стражей, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает.

Все данные о личности обвиняемого Оглы А.Р., которые влияют на продление меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе защитника.

То обстоятельство, что Оглы А.Р. имеет постоянное место жительства и регистрации, обязуется по первому требованию являться к следователю, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты о том, что Оглы А.Р. женат и имеет на иждивении 2 малолетних детей, нельзя признать обоснованными, так как они ничем не подтверждены.

Доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции, о неэффективности предварительного расследования нашли свое рассмотрение в частном постановлении, вынесенном одновременно с данным апелляционным постановлением.

Вместе с тем постановление суда в соответствии с пп.1, 3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в виду несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактически установленным обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. «в» ч.1 ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18 лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст.86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны 3 годам после отбытия лишения свободы за тяжкое преступление.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Из исследованного судом первой инстанции требования ИЦ УМВД РФ по Орловской области в отношении Оглы А.Р., а также представленной в суд апелляционной инстанции копии апелляционного определения Орловского областного суда от 27.04.2016, которым изменен приговор Заводского районного суда г. Орла от 09.03.2016 в отношении Оглы А.Р. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, видно, что данное преступление им было совершено в несовершеннолетнем возрасте, что он освобожден по отбытию назначенного наказания 08.08.2017, в связи с чем и в силу требований п. «в» ч.1 ст.95 УК РФ данная судимость от 09.03.2016 погашена 08.08.2020.

При таких обстоятельствах и с учетом предъявленного Оглы А.Р. обвинения по данному делу в части конкретных дат эпизодов преступлений, судимость обвиняемого от 09.03.2016 погашена, в связи с чем ссылки на нее суда первой инстанции во вводной и описательно-мотивировочной частях обжалуемого постановления не основаны на законе и подлежат исключению.

Исключение из постановления указанных обстоятельств не влечет изменение или отмену избранной Оглы А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражей, так как не влияет на основания для ее избрания, которые на настоящее время не изменились и не отпали.

Кроме того, суд первой инстанции фактически продлил обвиняемому Оглы А.Р. срок содержания под стражей на 1 месяц, что с даты его задержания 29.11.2021 и предыдущего продления срока содержания под стражей по постановлению суда от 27.01.2022, составляет до 28.03.2022, а не как ошибочно указано судом в постановлении – до 29.03.2022. По указанному основанию резолютивная часть постановления подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2022 г. в отношении обвиняемого Оглы А. Р. изменить:

исключить из вводной части ссылку суда на судимость по приговору Заводского районного суда г. Орла от 09.03.2016;

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда о наличии непогашенной судимости за совершении тяжкого преступления против собственности;

уточнить резолютивную часть указанием о продлении Оглы А.Р. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, до 28 марта 2022 г.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий