Решение по делу № 2-912/2024 от 11.01.2024

УИД: 23RS0058-01-2023-003188-93

        Дело № 2-912/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года                                   Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.

    При секретаре судебного заседания Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Шахвердяна Лёвы Араратовича к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шахвердян Л.А. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО «РН Банк», было приобретено транспортное средство Hyundai «Elantra» VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец также заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «ФИО5» по выбранному тарифному плану «Программа 5.1.5».

Стоимость оказания услуг ответчика составила 115 000 рублей и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ путем перевода кредитных денежных средств, предоставленных АО «РН Банк», на счет агента ИП ФИО6, что подтверждается выпиской операций по счету и копией платежного поручения №.

В подтверждение факта заключения договора оказания услуг, истцу был выдан сертификат, номер сертификата 2№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия Сертификата составлял до 24 месяцев.

Услуги ответчика предоставлялись на основании Оферты о порядке предоставления независимых гарантий ООО «Волга», утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО5» №УОВ/02 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу условий вышеуказанного договора, ООО «ФИО5» взяло на себя обязательства по предоставлению истцу соответствующих услуг, согласно выбранному тарифному плану.

По условиям Договора истец приобрел возможность в течение срока его действия в случае наступления установленных пунктом 2.3 Сертификата обстоятельств потребовать исполнения ответчиком основного обязательства перед АО «РН Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанием каких-либо услуг по Договору истец к ответчику не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление (заявление) о досрочном расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств на основании положений ст.782 Гражданского Кодекса РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое было получено ООО «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

Направленное истцом заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения, письменный ответ на него истцом по настоящее время не получен.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ФИО2 в адрес ООО «ФИО5» была направлена досудебная претензия с повторным требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

Однако, досудебная претензия ответчиком проигнорирована, денежные средства в досудебном порядке не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд настоящим исковым заявлением.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 3плаченную по договору оказания услуг сумму денежных средств в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 500 рублей;

Истец ФИО2, представитель истца - адвокат ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель ответчика ООО «ФИО5» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, явку своего представителя не обеспечил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «РН Банк» кредитный договор № с целью оплаты приобретаемого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО5» был заключен договор на предоставление независимой безотзывной гарантии (Сертификат "Программа 5.1.5) ООО «ФИО5» на сумму 115 000 рублей на условиях Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО «ФИО5» №УОВ/02 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказания услуг ответчика составила 115 000 рублей и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ путем перевода кредитных денежных средств, предоставленных АО «РН Банк», на счет агента ИП ФИО6, что подтверждается выпиской операций по счету и копией платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление (заявление) о досрочном расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств на основании положений ст.782 Гражданского Кодекса РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое было получено ООО «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).

Направленное истцом заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения, письменный ответ на него истцом по настоящее время не получен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе независимой гарантией.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со статьей 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" применяются, в том числе к договорам независимой гарантии, что определено в п. 2 ст. 779 ГК РФ.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Возражения представителя ответчика о том, что спорный договор не относится к возмездным, фактически является договором комиссии, что Общество исполнило обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора, он понес какие-либо затраты по данному договору.

В силу вышеприведенных норм права ФИО2, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения договора независимой гарантии до окончания срока его действия с возмещением ООО «ФИО5» понесенных последним расходов по исполнению этого договора.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен сторонами 20.03.2023 на срок 24 месяца. С требованием о расторжении договора истец обратился в период действия этого договора. Однако, суд приходит к выводу о наличии у истца права потребовать возврата уплаченных по договору сумм, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору независимой гарантии в размере 115 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 57 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахвердяна Лёвы Араратовича к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Шахвердяна Лёвы Араратовича уплаченные по договору денежные средства в размере 115 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей, почтовые расходы размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 13 марта 2024 года.

Судья:                                                                                      Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано:                            Судья Клименко И.Г.