Решение по делу № 2-4700/2022 от 30.05.2022

        Дело № 2-4700/2022

УИД 50RS0048-01-2022-004910-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                                            г. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Коробановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Сычёву ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сычёву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что между СПАО "Ингосстрах" и ФИО4 был заключен договор страхования N <данные изъяты> квартиры N <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на период с <дата> г. по <дата> г. <дата> г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту осмотра от <дата> г., залитие произошло по причине течи из квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Сычёв А.Н. Согласно смете общая стоимость восстановительного ремонта квартиры N <данные изъяты> по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. Во исполнений условий договора имущественного страхования СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № <данные изъяты> от <дата> г.). В порядке ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец СПАО "Ингосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сычёв А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104773535854 с сайта Почты России, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что между СПАО "Ингосстрах" и ФИО4 был заключен договор страхования N <данные изъяты> квартиры N 84 по адресу: <адрес>, на период с <дата> г. по <дата> г.

<дата> г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту осмотра от <дата> г., залитие произошло по причине течи из квартиры N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Сычёв А.Н.

Согласно акту осмотра от <дата> г. объекта страхования - квартиры N <данные изъяты> по адресу: <адрес>, составленного представителем страховщика, на момент обследования квартиры выявлены повреждения, являющие следствием залива из вышерасположенной квартиры N <данные изъяты>, которые были получены в результате одного события.

Согласно смете, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры N <данные изъяты> по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Выполняя свои обязательства по договору, страхования СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <дата> г.

Разрешая вопрос об ответственности за причиненный вред, суд исходит из следующего.

Установлено, что залитие квартиры № 84 произошло из вышерасположенной квартиры № 90 в работе шахты сантехнических стояков.

Собственником квартиры N 90 на момент залива (<дата> г.) являлся Сычёв А.Н.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 4 названной статьи установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданских правоотношений должны осуществлять свои гражданские права добросовестно и разумно.

Владея квартирой N 90 по адресу: <адрес>, на праве собственности, Сычёв А.Н. должен был содержать свое имущество в надлежащем состоянии, в том числе, осуществлять работы по замене труб в соответствии с требованиями технических регламентов, из качественного материала, обслуживать их, своевременно выявлять неисправности.

Размер заявленного истцом ущерба определен в соответствии с расчетом составленным специалистом ООО "АНТЭКС", в ходе рассмотрения дела указанный размер ущерба опровергнут какими-либо доказательствами не был.

При этом суд отмечает, что согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Допустимыми и относимыми доказательствами отсутствие своей вины ответчиком не подтверждены, залив произошел в работе шахты сантехнических стояков, которые находятся в зоне ответственности собственника, и в результате приобретения квартиры, именно на ответчика возлагается обязанность содержания имущества, находящегося в квартире в надлежащем, исправном состоянии.

Кроме того отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Сычёва А.Н., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины, и <данные изъяты> руб. – расходы за оплату юридических услуг в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Иск СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Сычёва ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, а также <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины, и <данные изъяты> руб. – расходы за оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                                                                     Н.Н. Тягай