Решение по делу № 2-3215/2022 от 23.06.2022

                                              категория 2.129

91RS0002-01-2022-004800-98

Дело № 2-3215/2022

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             01 сентября 2022 года       город Симферополь

             Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                 председательствующего судьи Пронина Е.С.,

                 при секретаре Зенгиной Д.Д.,

         рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» обратилось в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 543,34 рублей, пеню в размере 5 076,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ года     №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Учитывая, что размер имущественных притязаний истца не превысил установленный для мировых судей предел, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для передачи данного гражданского дела на рассмотрение мировому судье.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Однако, согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в договор либо заключено отдельно от договора.

Судом установлено, что требования ООО «Сервисная компания «Комфорт» обусловлены неисполнением ФИО1 условий договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Сервисная компания «Комфорт».

Согласно п. 8.1 Договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Сервисная компания «Комфорт», все вопросы, возникающие из Договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома.

            Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора подсудности между несколькими судами, определили подсудность споров по искам к собственникам помещений МКД, связанным с исполнением договоров управления многоквартирным жилым домом, по месту нахождения МКД.

            Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Стороны достигли соглашения о договорной подсудности спора, оно является действительным.

            Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, в том числе и тех, которые приобрели помещения впоследствии у прежнего собственника, но и для суда, то дело подсудно суду, к территориальной подсудности которого относится место нахождения многоквартирного дома.

            Кроме того, судом учитывается и то, что согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для передачи данного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес>.

Руководствуясь ст. 23, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья             Е.С. Пронин