Решение по делу № 33-1856/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-75/2022 судья Рева Н.Н.

(№ 33-1856/2022) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                                                              г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Петровичевой Е.Н. на решение Заволжского районного суда города Твери от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Петровичевой Е.Н. к Ниживенко К.Р., Блиновской Е.Н., Степанову С.В., Акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ниживенко К.Р., Степанова С.В. в пользу Петровичевой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Ниживенко К.Р., Степанова С.В. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Петровичева Е.Н. обратилась в суд с иском к Ниживенко К.Р., Блиновской Е.Н. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судьи Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ниживенко К.Р. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Как следует из указанного выше постановления, Ниживенко К.Р. совершила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а также повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут у <адрес> Ниживенко К.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, допустила нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, выразившееся в выезде за пределы своей полосы движения, при условии правостороннего движения транспортных средств, что привело к столкновению с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ответчику Блиновской Е.Н., под управлением водителя Елкина C.O., который двигался во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получили телесные повреждения различной степени тяжести.

В частности, истец Петровичева Е.Н. в результате <данные изъяты> получила, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении возмещен ущерб иным потерпевшим, однако истцу какая-либо компенсация за причиненный вред не выплачена, что подтверждено в ходе судебного заседания защитником ответчика адвокатом Паниным С.А., хотя были представлены все документы, подтверждающие расходы на лечение.

В связи с полученными телесными повреждениями и возникшими после получения повреждений последствиями истец проходила диагностику, лечение и наблюдение в различных медицинских учреждениях: ГБУЗ «Городская клиническая больница № им. В.В. Успенского» (<данные изъяты>), травмпункт ГБУЗ «Городская клиническая больница №», ГБУЗ «Городская клиническая больница №» (<данные изъяты>), ГБУЗ «Областная клиническая больница» (<данные изъяты>), ООО «Тверь-Дент».

Истец несла расходы, связанные с назначенным лечением. Сумма расходов на приобретение лекарственных средств, медицинские процедуры и исследования составила <данные изъяты>.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила <данные изъяты>, ей была диагностирована <данные изъяты>. До настоящего времени Петровичева Е.Н. проходит лечение <данные изъяты>.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением здоровья, а именно, затратами на приобретение лекарственных средств и затратами на диагностическое обследование в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Ниживенко К.Р. является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ответчик Блиновская Е.Н.

Таким образом, поскольку материальный вред причинен истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, владельцы источников повышенной опасности обязаны в солидарном порядке возместить причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Ниживенко К.Р., при взаимодействии двух транспортных средств, истцу причинена <данные изъяты>, которую ей зашивали. Длительное время <данные изъяты>, истец испытывала неудобства, связанные с общением с людьми, было некомфортно выходить на улицу и на работу. До настоящего времени испытывает <данные изъяты> при понижении температуры воздуха.

Таким образом, истец длительное время испытывает физические и нравственные страдания, следовательно, ей причинен моральный вред, который с учетом характера нарушения личных неимущественных прав, степени и длительности физических и нравственных страданий, оценивает в <данные изъяты>, который с учетом положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также должен быть взыскан солидарно с ответчиков владельцев источников повышенной опасности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Заволжского района города Твери.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Верна», Степанов С.В., Елкин C.O., АО «Группа Ренессанс страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, Степанов С.В. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков АО «Группа Ренессанс страхование», Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО Страховая Компания «Гелиос».

Истец Петровичева Е.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Петровичевой Е.Н. адвокат Власова Л.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ниживенко К.Р., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Ниживенко К.Р. адвокат Тубакин В.В., в судебном заседании просил при определении размера компенсации морального вреда учитывать пределы разумности и справедливости.

Ответчик Блиновская Е.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Степанов С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик АО «Группа Ренессанс страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление просил требования истца к Российскому Союзу Автостраховщиков оставить без рассмотрения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ООО Страховая Компания «Гелиос», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки не представил, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица ООО «Верна», Елкин С.О., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петровичевой Е.Н. к Ниживенко К.Р., Блиновской Е.Н., Степанову С.В., АО «Группа Ренессанс страхование», Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО Страховая Компания «Гелиос» в части взыскания материального ущерба в размере <данные изъяты> оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петровичевой Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что суд совершенно законно и объективно, со ссылками на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости возложить на ответчиков Ниживенко К.Р. и Степанова С.В. обязанность загладить причиненный истцу моральный вред.

Обосновывая удовлетворение исковых требований истца частично, суд взыскал в ее пользу <данные изъяты>.

Апеллянт полагает, что указанная сумма не может являться разумной с учетом степени как физических, так и нравственных страданий.

В результате <данные изъяты>, истец получила <данные изъяты>. В связи с полученными телесными повреждениями и возникшими после получения повреждений последствиями проходила диагностику, лечение и наблюдение в различных медицинских учреждениях. У истца была диагностирована <данные изъяты>. До настоящего времени она проходит лечение на ортодонтической аппаратуре.

Кроме того, в результате <данные изъяты>, длительное время <данные изъяты>, истец испытывала неудобства, связанные с общением с людьми, ей было некомфортно выходить на улицу и на работу.

По мнению апеллянта, при вынесении решения и определении суммы компенсации морального вреда судом в должной степени не были учтены все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца.

В связи с указанными обстоятельствами, апеллянт считает, что решение Заволжского районного суда города Твери от 21 февраля 2022 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Ниживенко К.Р. адвокат Тубакин В.В., представитель ответчика Степанова С.В. адвокат Перцев А.С., прокурор Обиход И.Д.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Ниживенко К.Р. адвоката Тубакина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Степанова С.В. адвоката Перцева А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Обихода И.Д. полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут у <адрес> Ниживенко К.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, выразившееся в выезде за пределы своей полосы движения при условии правостороннего движения транспортных средств, что привело к столкновению с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Елкина C.O., которое двигалось во встречном направлении, принадлежащим на праве собственности Блиновской Е.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Ниживенко К.Р. была застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование» (страховой полис серии XXX №), ответственность Елкина С.О. - в ООО «Верна» (страховой полис серии XXX №), страховой портфель которой передан ООО Страховая Компания «Гелиос».

Елкин С.О. в указанный период исполнял трудовые обязанности водителя в рамках трудового договора, заключенного с ИП Степановым С.В.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, предоставлено в пользование ИП Степанову С.В. на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Блиновской Е.Н.

В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств пассажиру транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Петровичевой Е.Н., как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Рана не потребовала наложения медицинских швов, не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.

Постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ниживенко К.Р. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ниживенко К.Р., оставлены без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности: транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, пассажиру Петровичевой Е.Н. причинены телесные повреждения в виде раны в области верхней губы, которая не потребовала наложения медицинских швов, не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Поскольку вред и нравственные страдания причинены источником повышенной опасности истцу как пассажиру, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчиках Ниживенко К.Р. и Степанове С.В. независимо от вины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения и определении суммы компенсации морального вреда судом в должной степени не были учтены все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истцом указано на то, что в результате <данные изъяты>, она получила <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с полученными телесными повреждениями и возникшими после получения повреждений последствиями проходила диагностику, лечение и наблюдение в различных медицинских учреждениях. Также у истца была диагностирована <данные изъяты>, до настоящего времени истец проходит лечение на ортодонтической аппаратуре.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что <данные изъяты> возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представлены доказательства, подтверждающие необходимость длительного лечения истца.

Напротив, из исследованного судом первой инстанции заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что Петровичевой Е.Н. в результате дорожно-транспорного происшествия причинена <данные изъяты>, которая не потребовала наложения медицинских швов, не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Представленные истцом медицинские документы не содержат вывода о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и указанными истцом последствиями, лечение на ортодонтической аппаратуре было рекомендовано истцу еще в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в медицинской карте стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

По убеждению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взысканный в пользу истца Петровичевой Е.Н., согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, выраженных в физической боли, в чувстве дискомфорта, неудобствах, связанных с общением с людьми непосредственно после получения повреждений из-за того, что <данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровичевой Е.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2022 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

К.В. Климова