Решение по делу № 22-5596/2017 от 12.10.2017

Судья Гладских Д.Ю. Дело № 22-5596/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1

на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 21 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

...

...

...

осуждена: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнения осужденной ФИО1 путем видеоконференц-связи, защитника адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, применить положения ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по предыдущим приговорам, возражения прокурора ФИО19, предлагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершенно в период с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что о дате, месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ была ненадлежаще извещена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ее известили о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, однако судебное заседание было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что была лишена возможности для надлежащей подготовки к судебному заседанию.

Ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено последнее слово, однако о дате судебного заседания она не извещалась, в связи с чем судом нарушены требования УПК РФ.

Кроме того считает, что судом нарушено ее право на защиту, поскольку ей не предоставлялось право выступления в прениях сторон, в связи с удалением из зала судебного заседания до последнего слова. Защитник перед выступлением в прениях сторон не согласовывала с ней свою позицию.

Не согласна с тем, что суд при вынесении приговора не разрешил вопрос о зачете в срок отбывания наказания, времени содержания под стражей по данному приговору и по приговорам Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела суд должен был привести все указанные выше приговоры в соответствие и назначить окончательное наказание.

Указывает, что судом первой инстанции оставлены без рассмотрения и возвращены ей ходатайства о вынесении частного определения в отношении следователей ФИО9, ФИО10

В обвинительном акте не имеется ссылки на ее судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> мирового судьи № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований закона, поэтому не согласна в решением суда об отказе ей в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО11 просит приговор оставить без изменения. Ссылается, что нарушений процессуальных прав осужденной не допущено, поскольку она была заблаговременно уведомлена о судебном заседании и имела возможность реализовать свои права. Не смотря на удаление из зала судебного заседания, ФИО1 было предоставлено право на последнее слово, в котором она имела возможность высказать свое мнение о квалификации, доказанности вины и другим вопросам, подлежащим разрешению судом при вынесении итогового решения. Полагает, что поскольку ФИО1 была освобождена от наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения ей наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также зачета времени содержания под стражей по другим приговорам, не имеется. Отмечает, что вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является обоснованным, мотивированным и законным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так вина ФИО1 подтверждается показаниями осужденной, свидетелей ФИО13, ФИО12, а так же письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-12), копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 54-55), копией справки о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 2).

Приведенные в приговоре доказательства, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все показания потерпевшей, свидетелей даны в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, после разъяснения им обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и согласуются с письменными доказательствами, подробно исследованными судом и указанными в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании ФИО1 не отрицала факт хищения шубы принадлежавшей потерпевшей, при этом указала, что взяла шубу из шкафа Потерпевший №1, а затем скинула ее с балкона ФИО13 Перед этим они созванивались с Дульневой Юлей, которая сказала, что знает, где можно продать шубу. Юля подъехала к ним на такси, и они поехали за здание бывшего телеграфа в <адрес>, к кафе китайской кухни, где продали шубу, на вырученные деньги приобрели наркотические средства.

В своих показаниях свидетель ФИО12 указала на то, что ей позвонила именно ФИО1 и пояснила, что хочет продать норковую шубу своей матери. Они договорились, что она вызовет такси, подъедет к дому ФИО1 и они вместе поедут в <адрес>, где она укажет место продажи шубы. Около 15 часов она на такси подъехала к дому ФИО1, где к ней сели ФИО1 и ее сожитель ФИО13. В <адрес> они подъехали к кафе «Китайская кухня» по <адрес>, где они с ФИО1 продали шубу мужчине китайской национальности за 5000 рублей.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО13

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, об основаниях для оговора осужденной, в том числе под принуждением, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, по делу отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания - судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ и принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной протоколом судебного заседания, а также имеющимися в уголовном деле документами (т. 2 л.д. 227-229) подтверждается, что судебное заседание с ДД.ММ.ГГГГ было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, в данном заседании ФИО1 участия принимала, о нарушении ее прав, в том числе и о необходимости дополнительной подготовки к рассмотрению дела не заявляла. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом фактически было рассмотрено только одно ходатайство осужденной о вызове свидетеля ФИО14, после чего судебное заседание отложено для повторного вызова потерпевшей и свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом ФИО1 была удалена из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Согласно телефонограмме ФКУ СИЗО-1, что подтверждается показаниями ФИО1 (т. 3 л.д. 134), ФИО1 была вручена часть протокола судебного заседания, для подготовки к последнему слову.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на вопрос суда пояснила, что к последнему слову готова, после чего ей было предоставлено последнее слово. Согласно протоколу судебного заседания осужденная в последнем слове заявила, что вину признает частично, дала оценку показаниям свидетелей. Каких-либо несогласий с действиями защитника в ходе судебного заседания и в прениях, ФИО1 не заявляла, позиция адвоката ФИО15, высказанная в прениях сторон, с позицией осужденной в последнем слове, разногласий не имеет.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о нарушении ее права на защиту в прениях сторон и в последнем слове.

Судом первой инстанции действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Сторонами квалификация не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, жалоб от соседей и родственников на нее не поступало, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств судом обосновано назначено наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции мотивирован вывод о невозможности исправления осужденной без лишения свободы, при этом суд сослался на всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и отразил их в приговоре.

Учитывая, что со дня совершения осужденной ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам дела – с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ), относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, истекло 2 года, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ является основанием к освобождению лица от уголовной ответственности, суд первой инстанции обоснованно принял решение об освобождении ФИО1 от назначенного приговором суда наказания, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материала дела по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась.

В связи с освобождением от назначенного наказания по вменяемому ФИО1 преступлению, судом первой инстанции не назначалось наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ и не разрешался вопрос о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей по предыдущим приговорам, о чем осужденная просит в апелляционной жалобе. В связи с изложенным у суда первой инстанции также не было оснований для проверки предыдущих приговоров на соответствие с действующим УК РФ, что опровергает доводы осужденный в данной части.

Кроме того, осужденная не лишена права на обращение с ходатайством о приведении приговоров Артемовского городского суда Приморского края от 11.05.2011 года, от 20.10.2015 года, от 14.04.2016 года в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ, которое рассматривается в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ судом по месту нахождения учреждения, в котором осужденная отбывает наказание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания ч. 4 ст. 29 УПК РФ следует, что вынесение частного постановления является исключительно компетенцией суда, как и установление оснований для вынесения данного постановления. Заявленное стороной ходатайство или мнение об этом не является обязательным для суда и не требует обязательного вынесения какого-либо решения по данному вопросу, в связи с чем доводы жалобы осужденной в данной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возвращении уголовного дела прокурору рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, постановление в должной мере мотивировано, оснований для отмены данного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 26 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, а также приговор Артемовского городского суда Приморского края от 21 сентября 2017 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнение осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю.Хромина

Справка: ФИО1 содержится в ...