Решение по делу № 2-3109/2019 от 25.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Сапего О.В.,

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.,

с участием сторон:

представителя истца Сазина Н.Н. – по доверенности Иванова Д.Г., представителя ответчика Резника Б.И. – по доверенности Тюриной Е.А., представителя ответчика Рудных О.С. – по доверенности Занозина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3109/2019 по иску Сазина Н. Н.ча к Резнику Б. И., Рудных О. С. ( третьи лица Управление Росреестра по Самарской области и Резник Е. А.) об оспаривании договора купли-продажи земельного участка и здания по адресу: г.Сызрань, <адрес>, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л:

Истец Сазин Н.Н. обратился в суд с названными выше требования, которые обосновал тем, что <дата> приобрёл земельный участок площадью № *** кв.м, кадастровый (или условный) № *** и находящееся на нём муниципальное нежилое здание: * * *, общая площадь № *** кв.м, инв. № ***, лит А, кадастровый (или условный) № *** по адресу:: Самарская область г. Сызрань <адрес>. <дата> получив выписку из ЕГРН узнал, что не является собственником вышеуказанной недвижимости, а ее собственником значится ранее неизвестный ему Резник Б. И., право собственности к которому на вышеуказанное имущество перешло <дата>.

С Резником Б.И., <дата> г.р. <дата> лет), истец не знаком, каких-либо сделок с ним не заключал, а также от своего имени доверенности на совершение сделок и передачи имущества в другое пользование и распоряжение никогда не давал, денежные средства от продажи имущества не получал.

Из этого следует, что с даты регистрации договора, указанное имущество выбыло из его незаконного владения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного между покупателем Резником Б.И. и Резник Е.А. (от имени продавца), действовавшей на основании доверенности в порядке передоверия. Согласно условий договора имущество было продано за 250 000 рублей, при условии его кадастровой стоимости около 4 млн.рублей.

Данный договор был зарегистрирован через МБУ «Сызранский МФЦ» Фактически вышеуказанное имущество было похищено, по данному факту Сазин Н.Н. подал заявление в правоохранительные органы, где в настоящее время проводится проверка.

В силу статьи 183 ГК РФ сделка совершена без совершения полномочий на основании ст.166 и ст.168 ГК РФ

Договор купли - продажи недвижимого имущества от <дата>, подписанный от имени Сазина Н.Н. по доверенности в порядке передоверив Резник Е.А. и Резник Б.И является ничтожным.

Добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество без обращения в суд не представляется возможным, что и повлекло предъявление настоящего иска.

В судебное заседание истец Сазин Н.Н. не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Иванова Д.Г., который в суде иск поддержал и привел следующие доводы:

<дата> Сазин Н.Н. по договору купли - продажи от <дата> приобрёл на праве собственности земельный участок площадью № *** кв.м, кадастровый (или условный) № ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № *** от <дата> находящееся на нём муниципальное нежилое здание:* * *, общая площадь № *** кв.м, инв. № ***, лит А, кадастровый (или условный) № ***, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № *** от <дата>. Здание расположено по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>.

Свое право собственности на здание и земельный участок, границы которого определены, Сазин Н. Н. зарегистрировал надлежащим образом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В <дата> года Сазин Н.Н., получив выписку из ЕГРН узнал, что уже не является собственником вышеуказанной недвижимости. Собственником его имущества, согласно полученным сведениям, был указан ранее не известный ему гр. Резник Б. И., право собственности, к которому перешло <дата>.

Сазин Н.Н. утверждал и утверждает, что с гр. Резником Б.И. он не знаком, каких- либо сделок с ним не совершал. Более того, Сазин Н.Н. утверждает, что никаких доверенностей от своего имени на совершение сделок по передачи имущества в другое пользование и (или) на его распоряжение никогда не давал, денежные средства от продажи имущества не получал. <дата> (дата оформления доверенности) в <адрес> не находился и конкретно доверенность гр-ке Рудных О. С. не выдавал и не подписывал. С самой гр-кой Рудных О. С. никогда не встречался. (Аналогичные показания он давал, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний и ложный донос, при опросе сотрудниками полиции рамках до следственной проверки 144, 145 УПК РФ)

Несмотря на вышеизложенное земельный участок и строение выбыло из его владения на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного между покупателем Резник Б.И., с одной стороны, и Резник Е.А., действовавшей от имени продавца на основании доверенности полученной в порядке передоверия.

О проведении сделки купли - продажи земельного участка и здания Сазин Н.Н. доверитель ничего не знал.

Поскольку фактически вышеуказанное имущество было похищено у Сазина Н. Н., то он по данному факту обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также в прокуратуру г.Сызрани.

Из ответа прокурора следует, что «Согласно данным сервиса проверки доверенностей, оператором которого является Федеральная нотариальная палат * * * сведения о выдачи доверенности № ***, реестровый номер № *** от имени Сазина Н. Н. в адрес Рудных О. С., удостоверенный нотариусом <адрес> Гаджимагомедовым А. А. отсутствуют.» (л/д надзорного производства 80)

По мнению истца, в отношении него (его имущества) совершено уголовное преступление, по этой причине он обратился с заявлением в полицию.

Преступление совершено, как предполагает Сазин Н.Н., в сговоре Рудных О.С. с нотариусом Гаджимагомедовым А.А., в настоящее время отбывающего наказание за уголовное преступление.

Требования к ответчикам основаны на положениях ст. ст. 160, 166, 168, 209,218, 301, 302, 549, 550 ГК РФ.

В нарушении данных норм материального права ответчик незаконно приобрел право собственности на спорное имущество, поскольку между сторонами по делу какие-либо сделки по отчуждению имущества не заключались, а истец, волеизъявление в форме надлежащего заявления, предусмотренного Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на переход права собственности на здание и участок, не писал, никаких доверенностей на совершение регистрационных действий с вышеуказанным имуществом не выдавал (не выписывал), в <адрес> не был.

Образцы своего почерка и своей подписи он готов предоставить для экспертного исследования, как в рамках УПК РФ (в рамках доследственной проверки или по возбужденному уголовному делу), так и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, право собственности ответчика - нового собственника зарегистрировано на основании ничтожного договора, и на основании изложенного должно быть у него истребовано, поскольку нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абз. 2п. Зет. 182 ГК РФ).

Полагает, что в силу статьи 183 ГК РФ сделка совершена неуполномоченным лицом. И на основании ст. 166 и ст. 168 ГК РФ договор купли - продажи недвижимого имущества от <дата>, подписанный от имени Сазина Н. Н. по доверенности в порядке передоверия гр. Резник Е.А. и Резником Б.И., является ничтожным.

Ответчик Резник Б.И. в суд не явился, уполномочил представлять свои интересы Тюрину Е.А., которая против иска возражала, полагала, что Резник Б.И. является добросовестным приобретателем исходя из следующего:

<дата> между Сазиным Н.Н. в лице его представителя Резник Е.А. по доверенности, выданной в порядке передоверия <дата>, удостоверенной нотариусом <адрес> Бублием Д.С. по реестру № *** от имени Рудных О.С., действующей по доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом <адрес> Гаджимагомедовым А.А. по реестру № ***, в которой Сазин Н.Н. уполномочил продать ее за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ему земельный участок площадью 1632 кв.м кадастровый № *** и находящееся на нем муниципальное нежилое здание площадью № *** кв.м кадастровый № ***, по адресу: <адрес>

Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано на имя Сазина Н.Н., копии свидетельств о праве собственности ему были предъявлены. Таким образом, Сазин Н.Н., являлся владельцем указанного имущества, его право не было прекращено или оспорено на момент заключения указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>.

Договор был заключен от имени истца его представителем Резник Е.А. по доверенности, выданной в порядке передоверия <дата>, удостоверенной нотариусом <адрес> Бублием Д.С. по реестру № *** от имени Рудных О.С., действующей по доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом <адрес> Гаджимагомедовым А.А. по реестру № ***, в которой истец уполномочил продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий истцу земельный участок и муниципальное здание по адресу: <адрес>

Доверенность подписана Сазиным Н.Н., следовательно, на момент заключения договора у истца имелось волеизъявление на распоряжение принадлежащего ему недвижимого имущества. Доверенность не отозвана и ее действие не прекращено в соответствии с требованиями ст. 188 ГК РФ, она не признана недействительной. На сервисе проверки доверенностей по адресу: http://reestr-dover.ru/ нотариальных удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности не имеется. Таким образом, Резник Б.И. действовал с должной долей осмотрительности при заключении указанного договора, проверив полномочия продавца на отчуждение указанного недвижимого имущества.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанный договор купли-продажи заключен в письменной форме, в нем определены все существенные условия, договор прошел государственную регистрацию, в результате чего <дата> Управлением Росреестра по Самарской области был зарегистрирован переход права на имя покупателя Резника Б. И. на указанное недвижимое имущество за № ***

Расчет по договору произведен в полном объеме, денежные средства переданы продавцу в лице представителя.

Соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной, соответствует требованиям п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ. Данное соглашение о цене было достигнуто сторонами и обязательство по оплате имущества было исполнено. Недвижимое имущество передано продавцу.

Так как Резник Б.И. приобретал указанное недвижимое имущество с целью сдачи в аренду, то им <дата> был заключен договор аренды.

На основании вышеизложенного просит Сазину Н.Н. в иске отказать и признать Резника Б. И. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> следующего имущества: земельного участка площадью № *** кв.м кадастровый № *** и муниципального нежилого здания площадью № *** кв.м кадастровый № ***, по адресу: <адрес>.

При этом ответчиком Резником Б.И. заявлены встречные требования о признании его добросовестным приобретателем, которые, по мнению суда, являются возражением по существу предъявленного к нему иска, и рассматриваются судом как возражения на иск.

Ответчик Рудных О.С. привлеченная суда по инициативе ответчика Резника Б.И., в суд не явилась, уполномочила представлять свои интересы Занозина Р.В., который в судебном заседании против иска возражал и указал, что в двадцатых числах <дата> в <адрес> Рудных О.С. от Сазина Н.Н. получена нотариально удостоверенная доверенность на ее имя, в соответствии с которой Рудных О.С. была уполномочена последним продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие Сазину Н.Н. земельный участок и муниципальное здание, находящееся по адресу: <адрес>. Указанной доверенностью Рудных О.С. также было предоставлено право зарегистрировать переход права собственности в органах Росреестра и получить денежные средства от покупателя. Полученная от Сазина Н.Н. доверенность была удостоверена <дата> нотариусом <адрес> Гаджимагомедовым А.А. (реестровый № ***).

<дата> Рудных О.С., по поручению Сазина Н.Н. в порядке передоверия, выдала доверенность Резник Е.А., которую от имени Сазина Н.Н. уполномочила на совершение вышеуказанных действий. Данная доверенность была удостоверена <дата> нотариусом <адрес> Бублием Д.С. (реестровый № ***).

<дата> Резник Е.А. продала принадлежащие Сазину Н.Н. земельный участок и муниципальное здание, находящееся по адресу: <адрес>, за 250 000 руб.

<дата> органами Росреестра зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

<дата> в <адрес> Рудных О.С. получены денежные средства в размере 250 000 руб. от Резник Е.А. и переданы Сазину Н.Н. Одновременно Сазину Н.Н. был передан оригинал доверенности от <дата>.

Также в судебном заседании представитель ответчика просил оставить иск без рассмотрения, поскольку сомневается, что Сазин Н.Н. лично подписывал исковое заявление и обращался в суд.

Третьи лица Резник Е.А. и Управление Росреестра по Самарской области в суд не явились, о дает слушания дела уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, обязательным условием подтверждения факта заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества, ее действительности является выражение согласованной воли сторон в установленной законом форме с содержанием всех существенных его условий, и подписание договора уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата> истец Сазин Н.Н. является собственником земельного участка площадью № *** кв.м кадастровый № *** и находящегося на нем муниципального нежилого здания, площадью № *** кв.м., кадастровый № ***, по адресу: <адрес>

Право собственности Сазин Н.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о собственности на земельный участок и нежилое здание от <дата>.

<дата> между Сазиным Н.Н., в лице его представителя Резник Е.А. по доверенности, выданной в порядке передоверия <дата>, удостоверенной нотариусом <адрес> Бублием Д.С., по реестру № ***, от имени Рудных О.С., действующей по доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом <адрес> Гаджимагомедовым А.А., по реестру № ***, в которой Сазин Н.Н. уполномочил продать ее за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащий ему земельный участок площадью № *** кв.м., кадастровый № ***, и находящееся на нем муниципальное нежилое здание площадью № *** кв.м кадастровый № ***, по адресу: <адрес>, и Резником Б.И. был заключен договор купли-продажи названного недвижимого имущества.

Из названного следует, что Сазин Н.Н. личного участия в совершении сделки не принимал. Его интересы представляли:

- Резник Е.А. по доверенности, выданной в порядке передоверия <дата>, удостоверенной нотариусом <адрес> Бублием Д.С., по реестру № ***, от имени Рудных О.С.,

- Рудных О.С., действующая на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом <адрес> Гаджимагомедовым А.А., по реестру № ***.

Между тем, истец Сазин Н.Н. утверждает, что намерения продать спорные объекты недвижимого имущества он не имел, доверенность на имя Рудных О.С. не выдавал, с ней не знаком.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В подтверждение своих доводов истец представил справку с места работы ИП Захаров Г.А., из которой следует, что он работал у ИП Захарова И.Г. с <дата> по <дата>, а <дата> с 8-00 до 17-00 часов находился на своем рабочем месте.

Таким образом, названная справка подтверждает, что <дата> (дата оформления доверенности) истец Сазин Н.Н. в <адрес> не находился, и как следствие, доверенность Рудных О. С. не выдавал и не подписывал.

Далее, судом проверен факт выдачи доверенности <дата>. Установлено, что согласно данным сервиса проверки доверенностей, оператором которого является Федеральная нотариальная палат * * * сведения о выдачи доверенности № ***, реестровый № *** от имени Сазина Н. Н. в отношении Рудных О. С., удостоверенный нотариусом <адрес> Гаджимагомедовым А. А. отсутствуют.

Ответчики Резник Б.И. и Рудных О.С. в лице представителей не опровергли данное обстоятельство и не подтвердили факт нахождения Сазина Н.Н. в <адрес> и удостоверение нотариусом <адрес> <адрес> Гаджимагомедовым А.А. доверенности от имени Сазина Н.Н. на отчуждение спорного имущества.

Подлинник доверенности от <дата> либо ее копия суду не представлены.

Также суду не представлены сведения о получении Сазиным Н.Н. денег по оспариваемому договору.

Представителем ответчика Рудных О.С. – Занозиным Р.В. заявлено ходатайство о допросе свидетеля Ефремова С.И. в подтверждение факта передачи денег Сазину Н.Н. от Рудных О.С.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку свидетельские показания в части передачи/получения денежных средств являются недопустимыми доказательствами. Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Таким образом, в связи с отсутствием письменным доказательств получения Сазиным Н.Н.денег, показания свидетеля в части передачи денег являются недопустимым доказательством.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Сазин Н.Н. свою волю на отчуждение имущества не изъявлял, доказательств получения денежных средств от ответчиков по договору материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Сазин Н.Н. оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем нежилого здания не заключал, доверенность на право заключения такого договора не подписывал и не выдавал, то есть, нарушена необходимая форма договора, в связи с чем, договор купли-продажи названных выше объектов недвижимости по адресу: <адрес>, от <дата> является недействительным и не порождающим правовых последствий.

Соответственно, договор купли-продажи спорного имущества от <дата>, заключенный между Резник Е.А. по доверенности, выданной в порядке передоверия <дата>, удостоверенной нотариусом <адрес> Бублием Д.С., от имени Рудных О.С., действующей по доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом <адрес> Республики Дагестан Гаджимагомедовым А.А., от имени Сазина Н.Н. и не обладавшей полномочиями по распоряжению спорным имуществом, и покупателем Резником Б.И., подлежит признанию недействительным (ничтожным) ввиду отсутствия волеизъявления Сазина Н.Н. на его совершение.

Суд также считает возможным истребовать спорное имущество чужого незаконного владения ответчика Резника Б.И., поскольку указанное имущество выбыло из владения Сазина Н.Н. помимо его воли, т.к. доверенность на отчуждение спорного имущества он не выдавал.

Тогда как, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик Резник Б.И. использует данное имущество, что не оспаривается им и подтверждается договором аренды от <дата>.

Таким образом, судом установлено, что истец лишен права владения и пользования принадлежащим ему имуществом, лишен права доступа на территорию земельного участка и нежилого здания, принадлежащих ему на праве собственности, в связи с чем суд полагает истребовать из чужого незаконного владения Резника Б.И. земельный участок и нежилое здание и обязать его передать данное имущество Сазину Н.Н. в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика Резника Б.И. о признании его добросовестным приобретателем имущества, поскольку ответчик не проявил той степени заботы и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении сделки купли-продажи объектов недвижимости, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем. Поэтому при разрешении требований Сазина Н.Н.судом применен правовой механизм, предусмотренный ст. 167 ГК РФ.

Также при разрешении названного спора суд учитывает, что в Сызранском городском суде рассматривались споры в отношении в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес>

В частности, решением Сызранского суда от <дата> в удовлетворении иска Ефремовой Т.П. к ООО «Навигатор», Араповой Т.С., Вязовскому И.А., Сазину Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенного ООО «Навигатор» и Араповой Т.С., применении последствий его недействительности в виде возврата недвижимого имущества ООО «Навигатор»; признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от <дата>, заключенного между Араповой Т.С. и Вязовским И.А., применении последствий его недействительности, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от <дата>, заключенного между Вязовским И.А. и Сазиным Н.Н. и применении последствий его недействительности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Caмарского областного суда от <дата> вышеназванное решение оставлено без изменения.

<дата> Сызранским городским судом рассмотрена апелляционная жалоба ООО «Навигатор» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>, которым постановлено: «Исковые требования Сазина Н.Н. удовлетворить частично. Обязать ООО «Навигатор» не чинить препятствий в пользовании имуществом Сазину Н.Н., а именно : в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда освободить нежилое здание и земельный участок по адресу : <адрес>, и снять сторожевую охрану; передать Сазину Н.Н. комплект ключей от замка въездных ворот и входной двери нежилого здания. В остальной части иска Сазину Н.Н. отказать.».

Апелляционным определением от <дата> заочное решение мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> отменено. Гражданское дело № 2-659/15 по иску Сазина Н.Н. к ООО «Навигатор» об устранении препятствий в пользовании имуществом возвращено мировому судье судебного участка № 78 судебного района г. Сызрани Самарской области для исполнения требований ст. 33 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 от <дата>, данное гражданское дело передано в Сызранский городской суд для рассмотрения по подсудности.

Решением от <дата> иск Сазина Н.Н. к ООО «Навигатор» об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворен: ООО «Навигатор» обязан устранить препятствия в пользовании Сазиным Н.Н. нежилым зданием и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> а именно: в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силунастоящего решения суда освободить нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>; снять сторожевую охрану; передать Сазину Н.Н. комплект ключей от замка въездных ворот и входной двери нежилого здания; запретить ООО «Навигатор» совершать действия по созданию препятствий истцу и иным уполномоченным им лицам в пользовании вышеуказанными нежилым зданием и земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Caмарского областного суда от <дата> вышеназванное решение оставлено без изменения.

Определением Сызранского городского суда от <дата> (дело №2-2745/17) оставлен без рассмотрения иск ООО «Навигатор» к Араповой Т. С., Вязовскому И. А., Сазину Н.Н. о признании договоров купли-продажи нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес> незаключенными, применении последствий признания договоров незаключенными.

При рассмотрении названных дел судом применялись меры по обеспечению иска и наложению ареста на земельный участок и нежилое здание по адресу: <адрес>, о чем сообщалось в Управление Росреестра Самарской области.

Названные обстоятельства суд принимает во внимание при обсуждении доводов Резника Б.И. о признании его добросовестным приобретателем, и приходит к выводу, что при совершении сделки Резник Б.И. не проявил той степени заботы и осмотрительности, какая от них требовалась при заключении сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества. В частности, не принял во внимание, что между датами выдачи доверенностей прошел длительный период времени (<дата> и <дата>), не выяснил мнение собственника Сазина Н.Н. о его намерениях по отчуждению имущества на дату <дата> (дату заключения договора), и оставил без внимания судебные споры с применением мер по обеспечению иска в виде ареста, сведения о которых ( в части ареста имущества) имелись в Росреестре.

Исходя из изложенного, Резника Б.И. нельзя признать добросовестным приобретателем по оспариваемому договору купли-продажи от <дата>.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск Сазина Н.Н. об оспаривании договора купли-продажи земельного участка и здания по адресу: <адрес> истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

При этом довод стороны ответчика Рудных О.С. о том, иск исковое заявление не пописано Сазиным Н.Н. и иск должен быть оставлен без рассмотрения, суд не принимает во внимание, поскольку истец уполномочил представлять свои интересы Иванова Д.Г. на основании доверенности от <дата>, которая удостоверена нотариусом г.Сызрани Храмушиной Л.В.. И в силу полномочий, указанных в доверенности, И. Д.Г. представлял интересы истца в суде, иск поддержал и требовал его рассмотрение по существу, что не позволяет суду оставить иск без рассмотрения либо прекратить производство по делу..

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сазина Н.Н. удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, площадью № *** кв.м., кадастровый № ***, и нежилого здания, площадью № *** кв.м., кадастровый № ***, по адресу: <адрес>, г. Сызрань, <адрес>, заключенный <дата> между Сазиным Н.Н. в лице его представителя Резник Е. А. по доверенности, выданной в порядке передоверия <дата>, удостоверенной нотариусом <адрес> Бублием Д.С. по реестру № *** от имени Рудных О. С., действующей по доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом <адрес> Гаджимагомедовым А.А. по реестру № ***.

Истребовать из чужого незаконного владения Резника Б. И. земельный участок площадью № ***.м. кадастровый № *** и находящееся на нем муниципальное нежилое здание площадью № *** кв.м. кадастровый № ***, по адресу: <адрес>, и обязать его передать данное имущество Сазину Н.Н. в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года.

Судья: Сапего О.В.