Решение по делу № 22-1410/2021 от 30.11.2021

Судья: Захарова Н.В. Материал № 22-1410/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 28 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Шмелеве С.И.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Меркулова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Меркулова С.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Меркулов С.В. осужден приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 08.02.2019 по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Меркулов С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Меркулов С.В. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить. Вопреки выводу суда, считает, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания, являются не существенными. Ссылаясь на характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, указывает, что он за время нахождения в следственном изоляторе порядок содержания под стражей не нарушал, взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ трудоустроен в столовую учреждения кухонным рабочим. К труду относился добросовестно. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено право передвижения без конвоя за пределами ИУ. Трудоустроен грузчиком хозяйственного лагерного обеспечения. В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Принимает активное участие в жизни учреждения. Состоит в кружках пчеловодства и литературном кружке. По характеру спокоен, уравновешен. В обращении с представителями администрации вежлив. На сделанные замечания реагирует правильно, стремится устранить отмеченные недостатки. В коллективе осужденных уживчив. Конфликтные ситуации не создает и участия в них не принимает. В быту опрятен, форму одежды соблюдает, следит за своим внешним видом. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Имеет иск, который погашает в установленном законом порядке. 10 раз поощрен за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и обучению. В 2021 году наложено одно взыскание за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время. Приказом начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных, культурных и спортивных мероприятиях поощрен в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-№ в делопроизводстве в отношении осужденного имеются исполнительные листы, по которым из 118800 рублей взыскано 49601 рубль 44 копейки и из 200418 рублей 30 копеек взыскано 78518 рублей 79 копеек. На основании вышеизложенного считает, что у суда имелись все основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Ельца Челядинова Е.Е. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При рассмотрении ходатайства судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания.

Вместе с тем суд посчитал преждевременной замену Меркулову С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Разрешая ходатайство осужденного Меркулова С.В., суд исследовал представленные материалы, учел 1 взыскание, в виде водворения в ШИЗО (ДД.ММ.ГГГГ), наличие 10 поощрений, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также иные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания. Оснований не доверять документам, предоставленным администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применение к Меркулову С.В. мер поощрения свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учетом совокупности представленных сведений не дает оснований расценивать таковое за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Все данные, характеризующие поведение Меркулова С.В., на которые обращается внимание в жалобе, судом учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами и сведениями о его личности. Они не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе – ограничением свободы.

Принятое судом решение соответствует положениям ст.80 УК РФ. Достаточных данных, дающих основание полагать, что Меркулов С.В. утратил общественную опасность, его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного Меркулова С.В. при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20 октября 2021 года в отношении Меркулова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Меркулова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу постановления суда и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова

4