Решение по делу № 2-169/2024 от 08.05.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи                                         Коноваловой С.А.,

при секретаре                                                                                      ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 29 июля 2024 года дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение сроков возврата микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО2 к ООО МФК «КарМани» о расторжении договора микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, неустойки за нарушение сроков возврата микрозайма, в обоснование заявленных исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на сумму 137 000 рублей под 105,5% на срок 48 месяцев с даты передачи денежных средств истцом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору микрозайма. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО МФК «КарМани» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 198256 рублей 83 копейки, из которой: сумма основного долга – 135374 рубля 63 копейки, сумма процентов – 60 133 рубля 88 копеек, сумма неустойки – 2748 рублей 32 копейки, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5165 рублей 14 копеек.

Кроме того, ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование которого указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на сумму 150 000 рублей под 95% на срок 48 месяцев с даты передачи денежных средств истцом. Обязательства заемщика по договору микрозайма обеспечены договором залога транспортного средства CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) VIN №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств, у ответчика образовалась задолженность по договору микрозайма, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 225 рублей 40 копеек. На основании изложенного, просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) VIN №, путем продажи в публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение сроков возврата микрозайма, и гражданское дело № по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 подано встречное исковое заявление к ООО МФК «КарМани» о расторжении договора микрозайма. В обосновании иска истец по встречному иску указывает, что в целях предотвращения образования дальнейшей задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор подлежит расторжению. Кроме того, при заключении договора залога транспортного средства, сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 383 000 рублей. При этом, размер заявляемой ответчиком суммы к взысканию составляет 198 256 рублей 83 копейки. Просит суд расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КарМани» и ФИО2

Представитель истца - ответчика по встречному иску ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковых заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых указывает, что договоры микрозайма ФИО2 заключены на добровольной основе, ему было известно об обязанности ежемесячно в срок, установленный договорами, погашать заемные обязательства. Доводы встречного иска о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы и стоимости транспортного средства, находящегося в залоге, несостоятельны, поскольку залогом транспортного средства CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) обеспечены два договора займа, заключенных сторонами, общий размер задолженности по которым составляет на дату направления возражений – ДД.ММ.ГГГГ - 467 965 рублей 91 копейка. Оснований для расторжения договора микрозайма также не имеется. Полагает заявленные встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик по первоначальным искам – истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1). К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «КарМани» заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 137 000 рублей сроком на 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 105,50% годовых.

В силу п. 2 Индивидуальных условий договора займа срок действия договора устанавливается с момента предоставления кредитором заемщику суммы микрозайма и до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа установлено, что платежи по договору осуществляются ежемесячно, в размере 12292 рубля.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 договора) и уплате процентов (п. 4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых.

Обязательства заемщика по договору микрозайма обеспечены залогом транспортного средства, о чем стороны заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передает в залог ООО МФК «КарМани» транспортное средство CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) VIN №, стоимость которого по соглашению сторон составляет 383 000 рублей. В п. 1.2. договора залога указано, что транспортное средство находится также в предшествующем залоге у ООО МФК «КарМани» в обеспечение обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства.

Судом установлено, что со стороны ответчика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению указанного выше займа.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 256 рублей 83 копейки, из которой: сумма основного долга – 135 374 рубля 63 копейки, сумма процентов – 60133 рубля 88 копеек, сумма неустойки – 2748 рублей 32 копейки.

Суд соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен стороной ответчика по первоначальным требованиям в ходе судебного разбирательства, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, однако до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Таким образом, поскольку ФИО2 доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, погашения задолженности либо иного ее размера не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (по первоначальным искам) ФИО2 в пользу истца (ответчика по встречному иску) задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере - 198 256 рублей 83 копейки, включая основной долг, проценты и неустойку, а, следовательно, требования ООО МФК «КарМани» в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ООО МФК «КарМани» о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. При этом, оставшаяся сумма основного долга может изменяться по мере ее погашения должником, что автоматически повлияет на сумму процентов.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом, указанные проценты начисляются на сумму долга.

Принимая во внимание, что при досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами заключенный договор не прекращается своего действия, суд полагает возможным удовлетворить требования ООО МФК «КарМани» о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства по ставке 105,50 % годовых.

Относительно требований встречного искового заявления о расторжении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами возникли правоотношения по договору микрозайма, в рамках которого у ФИО2 имеется долг перед ООО МФК «КарМани».

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Вместе с тем, стороной ответчика по первоначальным требованиям – истца по встречному иску, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об обращении к займодавцу с предложением о расторжении договора займа и о наличии оснований для его расторжения, учитывая, что принятые обязательства по возврату денежных средств и уплаты процентов истцом по встречному иску не исполнены, в связи с чем, имеется просроченная задолженность по договору займа, равно как не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 о расторжении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «КарМани» и ФИО2

Кроме того, из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «КарМани» заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 150 000 рублей сроком на 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 95% годовых.

В силу п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок действия договора устанавливается с момента предоставления кредитором заемщику суммы микрозайма и до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора микрозайма установлено, что платежи по договору осуществляются ежемесячно, в размере 12205 рублей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 договора) и уплате процентов (п. 4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 20% годовых.

Обязательства заемщика по договору микрозайма обеспечены залогом транспортного средства, о чем стороны заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передает в залог ООО МФК «КарМани» транспортное средство CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) VIN №, стоимость которого по соглашению сторон составляет 383 000 рублей.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства.

Между тем, со стороны ответчика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению указанного выше займа.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210225 рублей 40 копеек, из которой: сумма основного долга – 146829 рублей 45 копеек, сумма процентов – 60573 рубля 85 копеек, сумма неустойки – 2822 рубля 10 копеек.

Не заявляя требований о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма, истец по первоначальным искам просит суд обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) VIN № путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется представления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и обратить взыскание на автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом доводы встречного иска о несоразмерности подлежащей взысканию суммы задолженности и стоимости предмета залога суд считает несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что признаки несоразмерности задолженности стоимости заложенного имущества, закрепленные в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, так как сумма неисполненного обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 225 рублей 40 копеек, что превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, определенного сторонами договора залога (383 000 рублей); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования истца по первоначальным искам удовлетворены, при этом, истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 165 рублей 14 копеек (5 165 рублей 14 копеек, при подаче иска о взыскании задолженности по договору микрозайма, и 6000 рублей, при подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика по первоначальным искам в пользу истца ООО МФК «КарМани» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 165 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МФК «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение сроков возврата микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 18 06 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 256 (сто девяносто восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 83 копейки, из которой: сумма основного долга – 135 374 (сто тридцать пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 63 копейки; сумма процентов – 60 133 (шестьдесят тысяч сто тридцать три) рубля 88 копеек; сумма неустойки – 2 748 (две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 32 копейки, а также проценты за пользование суммой микрозайма по ставке 105,50 % годовых по дату фактического исполнения обязательства, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 165 рублей (одиннадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: марки CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), VIN (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО МФК «КарМани» о расторжении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: