Решение по делу № 8Г-37876/2022 [88-41498/2022] от 22.11.2022

Дело № 88-41498/2022

     УИД: 34MS0084-01-2021-004920-76

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      23 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Мазеева Д.В. к ИП Трашковой Н.А. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Трашковой Н.А. – Сторожилова Д.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 31 марта 2022 года, апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года,

установил:

Мазеев Д.В. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ИП Трашковой Н.А. стоимость игрушки «Машина АКБ 12V/14AH Р555ВР Mercedes-Benz Unimog Concept 4 WD, 4 мотора, синий глянец» в размере 36 590 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара по состоянию на 29 марта 2022 года в размере 94 768, 10 рублей, неустойку за период с 30 марта 2022 года по день фактического исполнения решения мирового судьи, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Решением мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Волжского Н.А. в пользу Мазеева Д.В. взыскана стоимость товара в размере 36 590 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя с 16 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 94 768,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 66 179,05 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей отказано. Также с ИП Трашковой Н.А. в пользу Мазеева Д.В. взыскана неустойка в размере 365,10 рублей за каждый день просрочки, начиная с 1 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, в остальной части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения мирового судьи отказано. На Мазеева Д.В. возложена обязанность возвратить ответчику спорный товар после вступления решения в законную силу.

С ИП Трашковой Н.А. в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской взыскана государственная пошлина в размере 4 127,16 рублей.

В удовлетворении требования ИП Трашковой Н.А. о взыскании с Мазеева Д.В. судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей отказано.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Трашковой Н.А. – Сторожилов Д.Ю. просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Доводы жалобы обосновывает тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Полагает, что требование истца о возврате товара от 5 июля 2021 года, отказ в удовлетворении которого послужил основанием для обращения в суд, было незаконным. Свое требование истец обосновал наличием недостатков, которые даже через 6 месяцев эксплуатации не были выявлены экспертом. Судами не учтены выводы эксперта в части порядка устранения недостатков товара и сроков установления недостатков. Взысканную судом неустойку ответчик считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 июня 2021 года между Мазеевым Д.В. и ИП Трашковой Н.А. заключен договор купли-продажи детской игрушки «Машина АКБ 12V/14AH Р555ВР Mercedes-Benz Unimog Concept 4 WD, 4 мотора, синий глянец», стоимостью 36 590 рублей, с гарантийным сроком 15 дней.

3 июля 2021 года, в течение гарантийного срока истец обратился к ответчику, а 5 июля 2021 года с письменной претензией о возврате стоимости товара в связи с выявленными в товаре недостатками - скрип и свист при движении машины.

5 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований ответчиком истцу отказано, поскольку дефектов, брака заводского характера не обнаружено, кроме того, машина, бывшая в употреблении, не подлежит обмену или возврату согласно статье 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд за защитой своих прав.

Для устранения имеющихся неясностей, требующих специальные познания, мировым судьей по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у предоставленной детской игрушки «Машинка АКБ12У/14АН Р555ВР Mercedes-Benz Unimog Concept 4 WD, 4 мотора, синий глянец», заявленные истцом недостатки - скрип и свист при движении машины не обнаружены. Ответить на вопрос производился ли ремонт детской игрушки «Машинка АКБ 12V/14AH Р555ВР Mercedes-Benz Unimog Concept 4 WD, 4 мотора, синий глянец» по имеющимся данным экспертными методами не представляется возможным. У предоставленной детской игрушки «Машинка АКБ 12V/14AH Р555ВР Mercedes-Benz Unimog Concept 4 WD, 4 мотора, синий глянец» имеются устранимые дефекты: посторонний резкий звук при повороте рулевого колеса, повышенный износ осей ступиц колес. Однако, в ходе исследования также были выявлены дефекты не заявленные раннее, носящие производственный характер и являющимися устранимыми.

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом экспертного заключения, исходил из того, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за товар в размере 36 590 рублей. В связи с несвоевременным удовлетворением требований истца, взысканию также подлежит неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18).

Частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что иск потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, если продавцом, или изготовителем, или уполномоченной организацией не доказано, что недостаток возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки производственного характера, которые не были оговорены продавцом - ответчиком при заключении договора купли-продажи, в связи с чем выводы суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, являются верными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ранее указанные доводы не заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции, и не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Произведенный истцом расчет неустойки был проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 31 марта 2022 года, апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Трашковой Н.А. – Сторожилова Д.Ю. ? без удовлетворения.

Судья                                                                                               Е.Г. Аверина