Решение по делу № 1-103/2022 от 15.03.2022

УИД: 04RS0004-01-2022-000337-36

№ 1-103/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гусиноозерск                                                                                   01 апреля 2022 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично,

с участием заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Афанасьева С.П.,

подозреваемого Бобылева Е.А.,

защитника - адвоката Хайдаповой Н.Д., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Будаин Д.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

Бобылева Е.А., данные о личности установлены, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут у Бобылева Е.А., находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что в гараже, расположенном во дворе указанного дома, припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове темно-красного цвета, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО3, с ключом в замке зажигания, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, стоимостью <данные изъяты> рублей, без цели хищения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем, без цели его хищения, преследуя цель извлечь полезные свойства автомобиля в части неправомерного передвижения без затрат своих финансовых средств, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут Бобылев Е.А., стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, и пользуясь тем, что хозяин данного автомобиля отсутствует и не наблюдает за его действиями, действуя с прямым умыслом, завел двигатель автомобиля и нажал на педаль газа, чем привел автомобиль в движение, после чего, поехал в г. Улан-Удэ, где на участке местности, расположенном вблизи дома № 56 ул. Столбовая г. Улан- Удэ был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД России.

Действия Бобылева Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Сторона защиты ходатайствовала о назначении предварительного слушания.

В ходе предварительного слушания потерпевшим ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бобылева Е.А., поскольку они примирились, он (Бобылев) принес ему свои извинения, он их принял, подсудимый загладил причиненный вред, возместив <данные изъяты> руб., претензий к подсудимому он не имеет.

В ходе предварительного слушания подозреваемый Бобылев Е.А. просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он загладил причиненный вред путем денежного возмещения в размере <данные изъяты> руб., также он принес извинения, они примирились. Юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по этому основанию, ему понятны.

Адвокат Хайдапова Н.Д. поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Прокурор Афанасьев С.П. с заявленным ходатайством согласился, полагая возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подозреваемый Бобылев Е.А. не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, с потерпевшим примирился и загладил причиненный потерпевшему вред, что выражается в принесении извинений потерпевшему, а также в возмещении вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается потерпевшим в суде.

При таких обстоятельствах, как считает суд, основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом имеются, поэтому уголовное дело в отношении Бобылева Е.А. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

    Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    Меру пресечения Бобылеву Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

    Как следует из ч.9 ст.132 УПК РФ, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В соответствие со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Хайдаповой Н.Д. за оказание ею юридической помощи Бобылеву Е.А. в ходе предварительного расследования и в ходе предварительного слушания в общем размере 6750 руб., следует взыскать с Бобылева Е.А. в полном объеме, поскольку суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, так как он находится в трудоспособном возрасте, каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности у него не имеется. Наличие на иждивении у Бобылева Е.А. <данные изъяты> не является основанием для безусловного освобождения от процессуальных издержек.

Также суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек с потерпевшего ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,254 УПК РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Бобылева Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

            Меру пресечения Бобылеву Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу:

- автомашину «<данные изъяты>», гос.номер «№», принадлежащую потерпевшему ФИО3 и находящуюся у него на ответственном хранении, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить за законным владельцем – ФИО3

Взыскать с Бобылева Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Хайдаповой Н.Д. в размере 6750 руб.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                  В.А. Сальников