Решение по делу № 33-37703/2022 от 11.11.2022

Судья: Колмакова И.Н. Дело № 33-37703/2022УИД 50RS0048-01-2021-010579-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             07 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего            Панцевич И.А.,

                  судей                           Колесниковой Т.Н. и Гордиенко Е.С.,

                  при помощнике судьи          Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2022 по иску АО НПК «Катрен» к Алахяровой М. А., Алахяровой Д. А. о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе Алахяровой М. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                          УСТАНОВИЛА:

АО НПК «Катрен» обратилось к Алахяровой М.А., Алахяровой Д.А. с иском о признании договора купли-продажи недействительным, в котором просило признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты> автомобиля БМВ 316I, 2014 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, заключенный между Алахяровой Д.А. и Алахяровой М.А., применить последствия недействительности ничтожного вышеуказанного договора купли-продажи, согласно которому <данные изъяты> ГИБДД МВД РФ была осуществлена регистрация перехода права собственности к Алахяровой М.А., возвратить в собственность Алахяровой Д.А. путем перерегистрации указанный выше автомобиль, прекратив право собственности на него Алахяровой М.А.

В обоснование иска указано, истец является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении ШихМ. Р.М. (бывшего супруга Алахяровой Д.А.), в ходе исполнительного производства было установлено, что имущества, на которое возможно обратить взыскание, у ШихМ. Р.М. недостаточно.

<данные изъяты> между Алахяровой М.А. (покупатель) и Алахяровой Д.А. (продавец) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля БМВ 316I, 2014 года выпуска.

Однако, по мнению истца, данная сделка является ничтожной, так как совершена между аффилированными лицами и направлена на уклонение от обращения взыскания на автомобиль, то есть, с целью причинения вреда правам кредитора, что является злоупотреблением правом (ст. 10, ст. 168 ГК РФ); данная сделка является мнимой, так как автомобиль продан заинтересованному лицу лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с переходом права собственности, характерные для сделок данного вида (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Ответчик Алахярова М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика Алахяровой Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

3-е лицо в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дне, времени и месте судебных заседаний в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенный между Алахяровой Д.А и Алахяровой М.А.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Алахяровой М.А. на автомобиль БМВ 316I, 2014 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, возвратив в собственность Алахяровой Д.А. данное имущество.

В апелляционной жалобе Алахярова Д.А. просит об отмене решения, считая его необоснованным и принятии по делу нового решения об отказе в иске АО НПК «Катрен».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания? предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и принятия по делу нового решения об отказе в иске, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <данные изъяты>, АО НПК «Катрен» является взыскателем по исполнительному производству от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП в отношении должника ШихМ. Р.М., сумма задолженности которого перед истцом составляет 5 186 374 руб. 67 коп.

Постановлением СПИ об окончании ИП от <данные изъяты> исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, по состоянию на <данные изъяты> задолженность по исполнительному производству составляет 5 544 420,9 руб., в том числе остаток основного долга 5 181 374,67 руб., остаток неосновного долга – 363 046,23 руб.

ШихМ. Р.М. с <данные изъяты> состоял в браке с Алахяровой Д.А.

Решением мирового судьи 332 судебного участка Химкинского судебного района от <данные изъяты> брак, заключенный между ШихМ. Р.М. и Алахяровой Д.А., расторгнут.

<данные изъяты> АО НПК «Катрен» обратилось в Химкинский городской суд <данные изъяты> с иском о разделе совместно нажитого ШихМ. Р.М. и Алахяровой Д.А. имущества, в том числе автомобиля БМВ 316I, 2014 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>.

Решением суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> требования истца к ШихМ. Р.М. и Аляхяровой Д.А. о выделе доли в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания оставлены без удовлетворения. При этом, отказывая в иске о разделе движимого имущества - автомобиля БМВ 316I, VIN<данные изъяты>, суд исходил из того, что данный автомобиль на момент рассмотрения по существу настоящего спора из владения супругов выбыл, сделка, по которой произведено его отчуждение, недействительной не признана.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключенного между продавцом Алахяровой Д.А. и покупателем Алахяровой М.А., продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство БМВ 316I, 2014 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составляет 450 000 руб. Переход права собственности был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Судом установлено что, продавец спорного автомобиля Алахярова Д.А. является дочерью покупателя Алахяровой М.А., которая, приобретая автомобиль, водительского удостоверения не имеет, что подтверждено ответом ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> на судебный запрос.

Спорным автомобилем продолжает пользоваться Алахярова Д.А., что не отрицалось в судебном ответчиками, которая является единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством в соответствии со страховым полисом от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенным с САО «РЕСО-Гарантия». При этом, на основании заявления страхователя Алахяровой Д.А. от <данные изъяты> в страховой полис были внесены изменения только в части указания собственника ТС – Алахярова М.А. Иных изменений не вносилось.

После заключения <данные изъяты> договора купли-продажи транспортного средства, Алахярова Д.А. обратилась в суд с иском к ШихМ. Р.М. о разделе совместно нажитого имущества (исковое заявление поступило в суд <данные изъяты>), где просила произвести раздел совместно нажитого имущества, в том числе, передав в ее собственность автомобиль БМВ 316I, 2014 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

Более того, в судебном заседании ответчик Алахярова М.А. пояснила, что она со своим супругом (отцом ответчика Алахяровой Д.А.) решили забрать машину у дочери, муж сказал ей (Алахяровой М.А.) «перевести на себя» автомобиль, а стоимость автомобиля в договоре купли-продажи указали символически, они с мужем содержали дочь и ее детей. Ответчик пояснила, что у ее супруга имеется водительское удостоверение и автомобиль Форд.

Разрешая при таких обстоятельствах спор и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 170 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемая истцом сделка является ничтожной ввиду ее мнимости и    фактически направлена на вывод имущества из-под обращения взыскания по долгам бывшего супруга Алахяровой Д.А. - ШихМ. Р.М., что нарушает права взыскателя – истца по делу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом не исследованы все обстоятельства по делу, а выводы о нарушении прав истца оспариваемой сделкой являются преждевременными.

Действительно, исходя из смысла п. 2. ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

П. 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебной коллегии представлена копия решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Алахяровой (ШихМ.) Д.А. и ШихМ. Р.М. произведен раздел их имущества, нажитого в браке. В соответствии с указанным решением, спорный автомобиль передан в собственность Алахяровой Д.А. со взысканием с нее в пользу ШихМ. Р.М. стоимости ? доли названного автомобиля, судом также разделено и иное имущество между супругами.

Суду первой инстанции, разрешающему спор по настоящему иску, следовало бы обсудить вопрос о приостановлении производства по делу до разрешения спора относительно юридической судьбы супружеского имущества должника и его супруги, что не было сделано.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, признание сделки между ответчиками по настоящему делу недействительной и возврат их в первоначальное положение не приведет к восстановлению прав истца, поскольку не имеется оснований для обращения взыскания на личное имущество Алахяровой Д.А., в связи с чем, совершенной сделкой права истца не нарушаются и он не является тем лицом, которому предоставлено право оспаривать такую сделку с учетом положений ст. 166 ГК РФ

Соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

      ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске АО НПК «Катрен» к Алахяровой М. А., Алахяровой Д. А. о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Апелляционную жалобу Алахяровой Д. А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи