Решение по делу № 2-7/2022 (2-458/2021;) от 19.05.2021

Дело № 2-7/2022

УИД 21RS0012-01-2021-000506-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2022 года                                                      с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Салдыркиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Е.В.,

с участием представителей ответчика-истца по встречному иску Любимовой З.Г. - Любимова Л.П., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ванюкова С.П., действующего на основании удостоверения, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Морозовой Ю.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

третьего лица кадастрового инженера Иванова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ягуповой Ольги Георгиевны к Любимовой Зинаиде Георгиевне о признании строений самовольными, обязании снести, передвинуть, истребовании земельного участка из незаконного владения, обязании привести земельный участок в пригодное для использования состояние, восстановить границы земельного участка, и встречному иску Любимовой Зинаиды Георгиевны к Ягуповой Ольге Георгиевне об исключении сведений о границе и установлении смежной границы земельных участков,

установил:

    Ягупова Ольга Георгиевна обратилась в суд с иском к Любимовой Зинаиде Георгиевне, просит:

- признать строение из кирпича размером по стене 708 х 387 см, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, и обязать ответчика снести кирпичное строение за его счёт;

- признать металлический гараж размером по стене 320 х 246 см, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязать ответчика передвинуть металлический гараж на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков, за счет средств ответчика;

- истребовать из незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности;

- обязать ответчика привести часть земельного участка с кадастровым номером № в пригодное для использования состояние, произвести рекультивацию части земельного участка, для приведения в состояние до строительства забора и гаража на нём, восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам н13-н1.

Требования мотивированы тем, что истцу Ягуповой О.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Согласно межевому плану, выполненному в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Николаевым А.В., фактическая площадь земельного участка составила 1471 кв.м, соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). Ширина земельного участка согласно государственному акту, выданному на данный земельный участок, составляет 16 метров.

Ответчик Любимова З.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Смежные с ней границы проходят по точкам н13- н1, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Николаевым А.В., ответчиком подписан акт согласования границ земельного участка. Указанные на листе 10 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ две постройки: размером по стене 708 х 387 см, и металлический гараж размером по стене 320 х 246, частично находятся на земельном участке истца.

Истец полагает, что кирпичная постройка размером по стене 708 х 387 см возведена с нарушением требований пожарной безопасности, возведено вплотную с кирпичным гаражом истца, невозможно проведение ремонтных и других хозяйственных работ по эксплуатации гаража и уборке территории; не соблюден п.7.1 СП 42.13330-201, расстояние от границы участков до хозяйственных строений не менее 1 метра, стена гаража шириной около 122 см расположена на земельном участке истца; нарушены правила при возведении крыши, в результате чего сток дождевой и талой воды осуществляется на стену гаража истца и на земельный участок истца, отсутствует водоотведение с крыши, которая вплотную прилегает к стене гаража истца. Металлический гараж не имеет фундамента, установлен вплотную к забору, без соблюдения отступа в 1 метр от границы с соседним земельным участком.

Истец полагает, что указанные постройки согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются самовольными постройками. Самовольным занятием земельного участка и самовольным строительством нарушены права и интересы истца.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 12, 304, 222 ГК РФ, ч.2 ст. 62, чч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Любимова Зинаида Георгиевна обратилась со встречными требованиями к Ягуповой Ольге Георгиевне, с учётом уточнения (л.д. 219-221, том 2) просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащего ей, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащего Ягуповой Ольге Георгиевне, по следующим характерным точкам: <данные изъяты>.

Встречные требования мотивированы наличием между сторонами спора о смежной границе земельных участков, отказом Ягуповой О.Г. в согласовании местоположения смежной границы. Со ссылкой на заключение судебной экспертизы указала на недостоверность внесенных в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, что считает возможным устранить путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка. И просит установить смежную с земельным участком, принадлежащим Ягуповой О.Г., границу по второму варианту, предложенному судебным экспертом по фактическому землепользованию.

В судебное заседание истец- ответчик по встречному иску Ягупова О.Г. не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, ранее в судебных заседаниях свои требования поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования Любимовой З.Г. не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик-истец по встречному иску Любимова З.Г. правом на участие в судебном заседании также не воспользовалась. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ягуповой О.Г. не признала, свои встречные требования поддержала. Пояснила, что гаражи построены давно, около 25 лет назад, в 1996-1998 годах, строили с соседями почти одновременно: сначала они начали строить свой гараж, затем свой соседи ФИО4 и ФИО26, родители Ягуповой О.Г., в одно время, в один год, сын ФИО24 клал кирпичи.

С границей, которую предлагает истец Ягупова О.Г., не согласна, при подписании акта плохо себя чувствовала. Когда Ягупова О.Г. с матерью встретили её на дороге с просьбой подписать, она отказывалась, но подписалась, так как объяснили, что придётся переоформить земельный участок. Заявила о согласии с границами, существовавшими ранее, с 1984 года.

    Представитель ответчика-истца по встречному иску Любимов Л.П. исковые требования не признал, пояснил, что гараж, принадлежащий Любимовой З.Г., был построен ранее гаража, принадлежащего Ягуповой О.Г. Согласился, что гаражи расположены вплотную друг к другу и к границе земельных участков. Забор из профильных листов между кирпичным и металлическим гаражами он построил вместо старого деревянного забора.

    Представитель ответчика-истца по встречному иску адвокат Ванюков С.П. поддержал встречные исковые требования Любимовой З.Г., просил удовлетворить, исковые требования Ягуповой     О.Г. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Также пояснил, что спор у сторон возник в части расположения двух гаражей, которые построены прежним собственником ФИО5, умершим в 2002 году.

    Представитель ответчика по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление) Морозова Ю.С. в иске к Управлению просила отказать, как заявленному к ненадлежащему ответчику; пояснила, что наличие полномочий по регистрации не порождает обязанности ответчика.

В письменном отзыве на уточненные встречные требования Любимовой З.Г. заместитель руководителя Управления ФИО9 пояснила, что Управление не нарушает и не оспаривает права истицы, не заявляет требований в отношении предмета спора, не обладает в отношении земельного участка какими-либо вещными, обязательственными правами. Обратившись к Управлению с указанным иском, правовым результатом которого является изменение уникальной характеристики земельных участков (их местоположения), истица не привела каких-либо доводов относительно того, как Управлением, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, нарушаются или оспариваются её права.

Наличие полномочий по осуществлению с ДД.ММ.ГГГГ государственного кадастрового учета изменений в отношении объектов недвижимости не порождает обязанности регистрирующего органа выступать ответчиком.

Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество (пункты 2, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При наличии спора по смежной границе между земельными участками надлежащим ответчиком является правообладатель смежного земельного участка, а не орган регистрации прав.

Поскольку спор заявлен о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, смежных с земельным участком с кадастровым номером №, в рамках данного судебного разбирательства не подлежат установлению координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, смежные с иными земельными участками.

Управление не имеет заинтересованности в разрешении данного спора об установлении границ, однако в связи с необоснованным привлечением органа регистрации прав к участию в деле в качестве ответчика просит в удовлетворении иска к Управлению, как к ненадлежащему ответчику, отказать.

Третье лицо кадастровый инженер Иванов П.В. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что с выездом на местность произвел замеры границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию, по имеющимся на земельном участке объектам. Судебный спор возник по причине того, что в ЕГРН зарегистрирована уже сдвинутая смежная граница.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание третье лицо кадастровый инженер Николаев А.В. не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с выездом на местность подготовил межевой план на земельный участок, принадлежащий Ягуповой О.Г. Границы земельного участка установил так, как указали родители собственника земельного участка, сама Ягупова О.Г. при этом не присутствовала. Сформировав схемы земельных участков, установил наложение земельного участка на строения соседнего земельного участка. Но акт согласования границ собственник смежного земельного участка Любимова З.Г. подписала, поэтому по заявлению Ягуповой О.Г. через МФЦ земельный участок был поставлен на кадастровый учет, и в ЕГРН зарегистрированы границы. Точку н1, находящуюся на строении, на гараже смежного землепользователя, также точку н16 он установил по указанию ФИО10, матери Ягуповой О.Г., мотивированному шириной земельного участка согласно государственному акту, а не по фактическим границам. Между гаражами отмечена им точка н2; н16, н15 – столбы. Смежный землепользователь Любимова З.Г. при замере границ земельного участка не присутствовала, о проведении собрания о согласовании местоположения границы им не была извещена. Ему привезли подписанный Любимовой З.Г. акт согласования.

В письменном отзыве на исковые требования кадастровый инженер Николаев А.В. пояснил, что изначально в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка кадастровым номером № предполагалось 2 варианта прохождения границы со смежным землепользователем Любимовой З.Г. Первый вариант не пересекал объекты недвижимости, принадлежащие Любимовой З.Г., второй вариант уже пересекал объекты недвижимости (л.д. 149, том 1).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав стороны, представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец и ответчик по встречному иску Ягупова О.Г. является собственником земельного участка, площадью 1471 кв.м, с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ), категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости определено, сведения о характерных точках границ земельного участка имеются (л.д. 70- 71, том 1).

Ответчик и истец по встречному иску Любимова З.Г. является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ), категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, том 1).

Ягупова О.Г. и Любимова З.Г. являются собственниками смежных земельных участков.

Истец Ягупова О.Г. заявила иск к Любимовой З.Г., просит восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № по точкам н13-н1, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Николаевым А.В. (л.д. 30, том 1).Любимова З.Г. заявила о несогласии с установлением смежной границы по этим характерным точкам.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Любимовой З.Г., в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлено. Сведения о том, что границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, имеются в сведениях о характеристиках объекта недвижимости в ЕГРН (л.д. 72, том 1).

Предметом данного судебного разрешения является спор указанных соседей о смежной границе. О наличии спора по иным границам земельных участков ни Ягуповой О.Г., ни Любимовой З.Г. не заявлено.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции от 30.12.2021) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

С целью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на учёт ДД.ММ.ГГГГ, Ягупова О.Г. обратилась к кадастровому инженеру ООО <данные изъяты> Николаеву А.В. для проведения межевания земельного участка и составления межевого плана.

Межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. К межевому плану составляется акт согласования местоположения границ земельного участка. Местоположение границ земельного участка считается согласованным, если в акте стоят личные подписи всех заинтересованных лиц.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Николаевым А.В. (ООО «Аршин») от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, (акт согласования - от ДД.ММ.ГГГГ –л.д. 30, оборотная сторона, том 1), следует, что при проведении работ по согласованию границ земельного участка согласие собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № Любимовой З.Г. получено.

Однако Любимовой З.Г. в данном судебном споре заявлено о наличии разногласий.

Из заключения кадастрового инженера Николаева А.В. следует, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости до межевания ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка с кадастровым номером № не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, граница земельного участка была определена по фактическому местоположению (ограждению), существующему на местности более 15 лет с учётом границ смежных земельных участков. На земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №. Площадь данного земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости составляет 1500 кв.м, площадь по материалам межевания составляет 1471 кв.м (л.д. 25-35, том 1).

При этом из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, составленной кадастровым инженером Николаевым А.В., следует наложение земельного участка со смежным земельным участком от точки н1 до точки н16, площадью 43 кв.м (л.д. 13, том 1).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч.4).

Ответчик-истец Любимова З.Г. с границей, которую предлагает истец Ягупова О.Г., не согласна, в суде пояснила, что при подписании акта плохо себя чувствовала. Подъехав к ней, Ягупова О.Г. с матерью просили подписать, она отказывалась, но подписалась, так как объяснили, что придётся переоформить земельный участок. Заявила о согласии с границами, существовавшими ранее, с 1984 года.

С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (до вручения ей копии искового заявления Ягуповой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ и подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 54, 59, и л.д. 2, том 1) Любимова З.Г. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике об отзыве своего согласия с границей земельного участка, выраженного в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, мотивируя тем, что схему расположения земельного участка ей не показывали, земельный участок в том виде, в каком поставлен на кадастровый учёт, не существовал.

На данное заявление Любимовой З.Г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором разъяснено право на обращение в суд с иском об определении границ земельных участков.

Как указал кадастровый инженер Николаев А.В. в письменном отзыве на исковые требования Ягуповой О.Г., изначально в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка кадастровым номером № предполагалось 2 варианта прохождения границы со смежным землепользователем Любимовой З.Г. Первый вариант не пересекал объекты недвижимости, принадлежащие Любимовой З.Г., второй вариант уже пересекал объекты недвижимости (л.д. 149, том 1).

Из пояснений кадастрового инженера Николаева А.В., данных в судебном заседании, следует, что результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № с выездом на местность. Точку н1, находящуюся на кирпичном гараже, принадлежащем Любимовой З.Г., также точку н16 он установил по указанию ФИО10, матери Ягуповой О.Г., согласно данным о ширине земельного участка, имеющимся в государственном акте, а не по фактическим границам. В то же время им отмечена точка между гаражами соседей н2; и н16, н15 – столбы. Сформировав схемы земельных участков, установил наложение земельного участка Ягуповой О.Г. на гараж, принадлежащий Любимовой З.Г. Смежный землепользователь Любимова З.Г. при замере границ земельного участка не присутствовала, о проведении собрания о согласовании местоположения границы им не была извещена. Ему привезли подписанный Любимовой З.Г. акт согласования.

В судебном заседании Ягупова О.Г. подтвердила, что Любимова З.Г. не присутствовала при установлении границ земельных участков на местности.

Согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, кадастровым инженером Ивановым П.В. (ООО <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ (акт согласования - л.д. 130, 131, том 1), при проведении работ по согласованию границ земельного участка согласие собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № Ягуповой О.Г. не получено. Из заключения кадастрового инженера следует, что граница земельного участка уточнена по фактическому землепользованию, с выездом на местность. Площадь данного земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости составляет 1400 кв.м, площадь по материалам межевания составляет 1415 кв.м, что в пределах размера земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки, утвержденными собранием депутатов <адрес> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (1000 кв.м – 5000 кв.м). На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № (л.д. 121-131, том 1).

Суд отмечает, что со следующим землепользователем администрацией Моргаушского района границы смежного земельного участка Любимовой З.Г. также не согласованы, однако данный вопрос не является предметом настоящего судебного спора.

В соответствии с п.4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 42.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в результате выполнения комплексных кадастровых работ осуществляется уточнение местоположения границ земельных участков.

Уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона (ч.1 ст. 42.8 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

Как установлено в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 150-ФЗ).

Согласно ч. 20 ст. 42.10 Федерального закона «О кадастровой деятельности» земельные споры о местоположении границ земельных участков, не урегулированные в результате предусмотренного настоящей статьей согласования местоположения границ земельных участков, в отношении которых выполнены комплексные кадастровые работы, после оформления акта согласования местоположения границ при выполнении комплексных кадастровых работ разрешаются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации <адрес> сельсовета Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении за гражданами земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства» в собственность для ведения личного подсобного хозяйства закреплены земельные участки в <адрес>, в том числе за № - ФИО4 – в размере 0,40 га, за № – ФИО5 - 0,40 га.

На основании данного постановления сельской администрации ФИО4 выдан государственный акт серии № на право собственности на 0,40 га земли, состоящий из двух контуров площадью 0,15 га и площадью 0,25 га. Смежным землепользователем с земельным участком площадью 0,15 га указан ФИО5 от точки Б до точки В земельного участка (л.д. 42-44, том 1).

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал Ягуповой Ольге Георгиевне указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м (л.д. 45-47, том 1).

На основании того же постановления главы администрации <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении за гражданами земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства» ФИО5 выдан государственный акт серии № на право собственности на 0,40 га земли, состоящий из двух контуров. При этом смежным землепользователем ФИО4 не указан (л.д. 247-248, том 1).

Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что сведения о данном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, граница его не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 133, том 1).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик-истец по встречному иску Любимова З.Г. в порядке наследования по закону на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ оформила своё право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м (л.д. 132, 134, 238- 255, том 1).

В силу ч.3 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке (ч.5 ст. 1).

Согласно заключению эксперта №-з, выполненному экспертом ФИО17, сотрудником ООО <данные изъяты>, в результате осмотра земельных участков с кадастровыми номерами № и №, граница и площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию не соответствует правоустанавливающим документам (согласно государственному акту площадь 1500 кв.м, по ЕГРН - 1471 кв.м), по фактическому землепользованию площадь составляет 1425 кв.м. На указанном земельном участке расположены часть жилого дома (двухквартирного) с кадастровым номером 21:17:300102:217, кирпичный гараж и хозяйственные постройки.

В ходе экспертного исследования были определены границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, по фактическому землепользованию на местности закреплены объектами искусственного происхождения, на спорной смежной западной границе проходят следующим образом: от т.14 до т.13 - по забору; от т.13 до т.12 - по деревьям; от т.12 до т.11 - по забору; от т.11 до т.10 - физической границы на местности нет; от т.10 до т.8 - по забору; от т.8 до т.7 - на местности физической границы нет.

Граница и площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, по фактическому землепользованию также не соответствует правоустанавливающим документам (в государственном акте площадь не указана, по выписке из ЕГРН площадь 1400 кв.м), по фактическому землепользованию площадь 1431 кв.м. На указанном земельном участке расположены часть жилого дома (двухквартирного) с кадастровым номером №, кирпичный гараж, металлический гараж и хозяйственные постройки.

Границы земельного участка по фактическому землепользованию на местности закреплены объектами искусственного происхождения и на спорной смежной восточной границе проходят следующим образом: от т.7 до т.8 - физической границы на местности нет, от т.8 до т.10 по забору, от т.10 до т.11 физической границы на местности нет, от т.11 до т.12 проходит по забору, от т.12 до т.13 проходит по деревьям, от т.13 до т.14 по забору.

Экспертом установлено, что имеется наложение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по межевым планам, составленным соответственно кадастровым инженером Николаевым А.В. (ООО <данные изъяты>), на основании которого сведения внесены в ЕГРН, и кадастровым инженером ФИО21 (ООО <данные изъяты>). Площадь наложения составила 46 кв.м. Каталог координат области наложения: <данные изъяты>.

Экспертом подготовлено три варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Первый вариант подготовлен по сведениям, имеющимся в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, второй вариант - по фактическому землепользованию, третий вариант - по межевому плану земельного участка с кадастровым номером №, подготовленному кадастровым инженером ФИО21, ООО <данные изъяты>.

По результатам экспертного исследования, при совмещении картографического материала, полученного по результатам натурного обследования и кадастровой съёмки со сведениями ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № экспертом установлены признаки присутствия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №: границы фактического землепользования не соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка; границы земельного участка пересекают границы кирпичного гаража и металлического гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Границы, указанные в ЕГРН, не совпадают с границами фактического землепользования, как следствие, приводят к расположению кирпичного гаража более чем на одном участке, что противоречит норме Земельного кодекса РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которой все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (ст. 1 Земельного кодекса РФ).

На цифровой топографической карте 2007 года создания в масштабе 1:2000 на <адрес> в системе координат кадастрового округа отображены гаражи, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Данное обстоятельство подтверждает существование гаражей с 2007 года, местоположение не изменялось.

Поэтому довод Ягуповой О.Г. об отсутствии в заключении эксперта данных о наличии реестровой (кадастровой) ошибки в данных ЕГРН в отношении земельного участка кадастровым номером № является несостоятельным.

Экспертом также установлено, что строение из кирпича размером по стене 708х387 см и металлический гараж по стене 320х246 расположено частично на земельном участке с кадастровым номером №, при условии принятия границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет соответственно 11 кв.м. (общая площадь - 27 кв.м.) и 3 кв.м. (общая площадь 8 кв.м).

Каталог координат области наложения кирпичного гаража на земельный участок с кадастровым номером номерами № (площадь - 11 кв.м.): <данные изъяты>.

По фактическому землепользованию, которое определялось по материалам кадастровой съемки и топографической карты д. Кораккасы масштаба 1:2000, год создания 2007, кирпичный и металлический гаражи расположены полностью в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Оценивая указанное заключение эксперта №-з, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется. Экспертиза назначена определением суда в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным специалистом ФИО17, имеющей высшее образование, квалификационный аттестат кадастрового инженера, сертификат соответствия добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, …в том числе с определением их границ на местности», общий стаж работы в землеустройстве 18 лет, является членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени ФИО27 («СУДЭКС»), которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, мотивированы, соответствуют предмету исследования, по своему содержанию являются аргументированными, противоречий не содержат, сомнений не вызывают и согласуются с совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Земельный участок в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ – это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому спору местоположение смежной границы подлежит установлению в первую очередь исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем либо право подтверждающем документе, при отсутствии необходимых сведений – исходя из документов, изготовленных при отводе земельного участка, при отсутствии – исходя из проекта межевания территории, при отсутствии – исходя из фактического землепользования, сложившегося на местности пятнадцать и более лет.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения эксперта следует отсутствие в государственных актах на оба земельных участка сведений о местоположении границ земельных участков. Чертежи в обоих государственных актах: №, выданного ФИО4, и ЧР-17-06-01219, выданного ФИО5, являются схематичными, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, что не позволяет установить местоположение границ земельного участка на местности. Чертежи в государственных актах используются для сравнения линейных размеров, сведений о площади и смежных правообладателях. Кроме того, в чертеже в государственном акте, выданном ФИО5, имеются незаверенные исправления линейных размеров земельного участка, в описании смежеств нет ФИО4.

Поэтому определение кадастровым инженером Николаевым А.В. спорной смежной границы на основании данных государственного акта, выданного ФИО4, и довод Ягуповой О.Г. о необходимости определения смежной границы по данным указанного государственного акта, по точкам н1-н13 межевого плана является неправильным.

Сведений об имеющихся документах, оформленных при отводе земельных участков либо формировании земельных участков сторон в составе проекта межевания территории, материалы дела также не содержат.

Таким образом, разрешая спор о границе смежных земельных участков, суд исходит из наличия реестровой ошибки, перенесенной в ЕГРН из документов, представленных в орган регистрации прав (ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») – из межевого дела, подготовленного кадастровым инженером Николаевым А.В. (ООО <данные изъяты>) в отношении земельного участка с кадастровым номером №: границы фактического землепользования не соответствуют сведениям ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка; границы земельного участка пересекают границы кирпичного гаража и металлического гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, что приводит к расположению объекта недвижимости -кирпичного гаража более чем на одном участке, что противоречит норме Земельного кодекса РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

По фактическому землепользованию, которое определялось по материалам кадастровой съемки и топографической карты д. Кораккасы масштаба 1:2000, год создания 2007, кирпичный и металлический гаражи, принадлежащие Любимовой З.Г., расположены полностью в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Более того, акт согласования смежной границы Любимова З.Г. оспаривает. Кадастровый инженер Николаев А.В. подтвердил, что о поведении собрания по уточнению местоположения границы смежных земельных участков собственника земельного участка ФИО3 он не извещал, Любимова З.Г. не присутствовала, сам кадастровый инженер ФИО3 не ознакамливал со смежной границей и в его присутствии Любимова З.Г. акт согласования не подписывала.

Неизвещение Любимовой З.Г. о проведении собрания о согласовании местоположения границ породило данный судебный спор.

Статьёй 39 Федерального закона № 221 «О кадастровой деятельности» предусмотрено право заинтересованного лица на согласование местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности. К случаям, перечисленным в ч.6 ст. 39 указанного Федерального закона, спорная смежная граница сторон не относится. В нарушение требований ч.8-12 ст. 39 Федерального закона № 221 процедура проведения согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц по определению местоположения границы земельного участка Ягуповой О.Г., одновременно являющейся границей земельного участка, принадлежащего Любимовой З.Г., кадастровым инженером Николаевым А.В. совершена с процессуальным нарушением, без извещения заинтересованного лица Любимовой З.Г.

При установленных судом обстоятельствах наличие подписи Любимовой З.Г. в акте согласования границ земельного участка Ягуповой О.Г. не влечёт наличие согласия Любимовой З.Г. со смежной границей.

Довод Ягуповой О.Г. о предоставлении ей Любимовыми своих паспортных данных, выписки из похозяйственной книги не влечёт необходимость установления смежной границы по точкам н1- н13 межевого плана, подготовленного Николаевым А.В. Более того, ФИО12 собственником смежного земельного участка не является.

На основании изложенного по встречному требованию Любимовой З.Г. к Ягуповой О.Г., собственнику земельного участка с кадастровым номером №, следует исключить из Единого государственного реестра недвижимости следующие координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, находящиеся на границе с земельным участком с кадастровым номером №:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Как указано выше, основания для определения границы земельных участков по точкам н13-н1, определенных кадастровым инженером Николаевым А.Н. в межевом плане, подготовленном на земельный участок Ягуповой О.Г., как того требует истец Ягупова О.Г., отсутствуют.

И необходимо отказать Любимовой З.Г. в исключении из Единого государственного реестра недвижимости иных координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенных в остальной части границы земельного участка, принадлежащего Ягуповой О.Г., не являющихся смежными с земельным участком, принадлежащим Любимовой З.Г. Поскольку предметом спора является только смежная граница двух земельных участков, иные границы земельного участка Ягуповой О.Г. на права и интересы Любимовой З.Г. не влияют.

Поскольку в документах отсутствуют сведения о местоположении спорной смежной границы земельных участков, суд определяет границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <адрес>, имеющиеся в настоящее время кирпичный гараж и металлический гараж существовали на тех же местах до 2007 года, что подтверждается материалами кадастровой съемки и топографической карты <адрес> масштаба 1:2000, год создания 2007.

Из показаний свидетеля ФИО14, проживающего по адресу: <адрес>, следует, что с Любимовыми они переехали в этот дом одновременно, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 переехали через 2 года, так как их дом построили позже. У них с Любимовыми построен один сарай на две семьи, используют пополам. У Любимовых на земельном участке имеются кирпичный и металлический гаражи, куда через 3-4 года после переезда он ставил свой мотоцикл. Кирпичный гараж строил ФИО28. Сначала Любимовы построили свой гараж, после них в том же году ФИО24 построили свой гараж.

Из показаний свидетеля ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ответчика - истца Любимовой З.Г., следует, что кирпичный гараж, находящийся на земельном участке, принадлежащем его матери, построен в ДД.ММ.ГГГГ годах. При этом они с братом штамповали блоки, а затем в ДД.ММ.ГГГГ году он закончил школу. Вначале его отец построил гараж, затем соседи ФИО24 построили свой гараж. Расстояние между гаражами небольшое, при строительстве даже хотели поставить под общую крышу. Металлический гараж у них появился ранее кирпичного.

Таким образом, кирпичный гараж на земельном участке, принадлежащем Любимовой З.Г., построен при жизни ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 15 лет назад.

Из записей в похозяйственной книге № <адрес> сельской администрации по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в указанный период в хозяйстве ФИО4 появился гараж, то есть более 15 лет назад (л.д. 25-27, том 2).

Ответчик-истец Любимова З.Г. также пояснила, что гаражи построены давно, около 25 лет назад, в ДД.ММ.ГГГГ, строили с соседями почти одновременно: сначала они начали строить свой гараж, затем соседи ФИО4 и ФИО29 свой, в одно время, в один год, сын ФИО24 клал кирпичи.

Ягупова О.Г. в судебном заседании также показала, что в 2002 году кирпичные гаражи у Любимовой З.Г. и на принадлежащем ей земельном участке были. Гараж Любимовой З.Г. возведён ранее её гаража (л.д. 192, том 2).

В то же время суд считает несостоятельными показания Любимовой З.Г. в части, что металлический гараж передвинули на смежную границу около 5-6 лет назад, так как указанный металлический гараж, как и кирпичное строение, расположенные на принадлежащем ей земельном участке на спорной смежной границе, также кирпичное строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем Ягуповой О.Г., находились на тех же местах, что и в настоящее время находятся, до 2007 года. Об этом свидетельствуют данные цифровой топографическй карты 2007 года (л.д. 100, том 2).

Отсутствие сведений о кирпичном гараже Любимовой З.Г. в ЕГРН не влечёт нарушение прав Ягуповой О.Г.

Исходя из изложенного, разрешая вопрос о границе смежных земельных участков, суд учитывает фактическую границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и определяет её по второму варианту установления смежной границы земельных участков, предложенному экспертом по фактическому землепользованию, по точкам №, показанным на Плане границ земельных участков (Приложение 3 заключения эксперта №-з) голубым цветом, каталог координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №: <данные изъяты>.

Фотографиями, представленными экспертом, также подтверждается, что гаражи на смежных земельных участках расположены на небольшом расстоянии друг от друга, между ними физической границы на местности нет; далее на смежной границе имеется забор из профильного металлического листа, идущего от конца кирпичного гаража, принадлежащего Ягуповой О.Г., до металлического гаража Любимовой З.Г.; возле металлического гаража отсутствует физическая граница на местности, но имеются столбы; далее идут обветшалый деревянный забор, деревья и в конце земельных участков забор состоит из столбов, соединенных троссом.

Глава администрации <адрес> сельского поселения Моргаушского района ФИО16 по обращению Ягуповой О.Г. произвёл осмотр земельного участка, принадлежащего Ягуповой О.Г. Установил, что расстояние между капитальными кирпичными строениями (гаражами), принадлежащими Ягуповой О.Г. и Любимовой З.Г., составляет 10 см. Металлическое строение (гараж) Любимовой З.Г. установлен вплотную с существующим деревянным забором (л.д. 188, 189, 190, том 2). При этом из фотографии, выполненной главой администрации <адрес> сельского поселения ФИО16 и представленной суду Ягуповой О.Г., следует, что столбы забора и дощатый забор, имеющиеся около металлического гаража Любимовой З.Г., обветшалые (лд. 190, том 2).

Фотографией, представленной суду представителем Любимовой З.Г. - Любимовым Л.П., проживающим по указанному адресу, подтверждается, что яблони, на которые указывала Ягупова О.Г. как на находящиеся на её земельном участке, расположены на земельном участке Любимовых. За яблонями ранее, в том числе во время проводов представителя ответчика-истца Любимова Л.П. на службу в армию в ДД.ММ.ГГГГ, находился дощатый забор между кирпичным и металлическим гаражом, как пояснил Любимов Л.П. (л.д. 222, 238, том 2). Свой довод о том, что прежний забор находился с отступом в сторону земельного участка Любимовой З.Г. и о том, что Любимов Л.П. забор переставил с отступом в сторону её земельного участка, Ягупова О.Г. доказательствами не подтвердила. Любимов Л.П. пояснил, что забор из металлического листа от поставил вместо старого деревянного забора (л.д. 197-оборотная сторона, том 2), и заявил о согласии с тем, что забор из металлических столбов, натянутых троссом, ФИО24 поставили на месте старого забора, по имеющимся ямам.

Исходя из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что довод истца Ягуповой О.Г. о том, что гаражи Любимовой З.Г. частично расположены на её земельном участке, является неверным. Довод Ягуповой О.Г. о том, что Любимовым Л.П. забор передвинут в сторону её земельного участка, доказательствами не подтверждён, является несостоятельным. Сам Любимов Л.П. показал, что новый забор из профильного листа он поставил по старым границам. Старый, обветшалый забор построен давно, с момента их переезда в указанную квартиру в 1984 году. Ягупова О.Г. пояснила, что она родилась в <адрес>, когда она проживала в этом доме, забор на смежной с Любимовыми границе был.

Судом установлено, что капитальный кирпичный гараж построен Любимовым П.А. на своём земельном участке, металлический гараж также находится на земельном участке, в настоящее время принадлежащем Любимовой З.Г., более 15 лет. Поэтому в удовлетворении исковых требований Ягуповой Ольги Георгиевны о признании самовольными постройками строения из кирпича размером по стене 708 х 387 см (кирпичного гаража), и металлического гаража размером по стене 320 х 246 см, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Любимовой З.Г.; возложении на Любимову З.Г. обязанности снести кирпичное строение и передвинуть металлический гараж на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков, за счет её средств; истребовании из незаконного владения Любимовой З.Г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и обязании Любимову З.Г. привести часть земельного участка с кадастровым номером № в пригодное для использования состояние, восстановить границу земельных участков по точкам н13-н1, произвести рекультивацию части земельного участка, следует отказать.

Доказательства использования Любимовой З.Г. в своих целях и незаконного владения ею земельным участком с кадастровым номером № Ягуповой О.Г. суду не представлены. Право собственности и законное владение Ягуповой О.Г. действиями Любимовой З.Г. не нарушается.

Для принуждения ответчика к исполнению обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 62, чч.2, 3 ст. 76 ЗК РФ оснований не имеется.

Довод истца Ягуповой О.Г. о согласии ответчика Любимовой З.Г. с захватом её земельного участка и согласии убрать строения и передвинуть забор по границам, установленным на земельный участок истца, не нашёл подтверждения в судебном заседании.

Учитывая, что кирпичные гаражи как Любимовой З.Г., так и Ягуповой О.Г. возведены на близком расстоянии, почти вплотную друг к другу, вблизи от смежной границы, и что кирпичный гараж вначале возведён Любимовыми, а затем Цветковыми, доводы Ягуповой О.Г. о том, что строение кирпичного гаража Любимовой З.Г. нарушает её права на пожарную безопасность, являются несостоятельными. Соответствующие доказательства Ягупова О.Г. в судебном заседании не привела.

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО17, из-за близкого расстояния невозможно проведение ремонтных и других хозяйственных работ по эксплуатации соответствующих стен гаража и уборке территории между ними. Однако в данном случае собственники гаражей Ягупова О.Г. и Любимова З.Г. находятся в равных условиях.

Довод истца Ягуповой О.Г. о применении при разрешении данного спора положений пункта 7.1 СП 42.13330 "СНИП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, является несостоятельным, так как данные правила введены в действие через 6 месяцев со дня издания приказа, в 2017 году, то есть после возведения спорных объектов недвижимости.

Суд исходя из представленных фотографий (л.д. 102, 189, том 2) отмечает, что крыша кирпичного гаража Ягуповой О.Г. возвышается над крышей кирпичного гаража Любимовой З.Г., сток дождевой воды и талого снега с крыши Ягуповой О.Г. осуществляется на крышу кирпичного гаража Любимовой З.Г., а затем сток общей воды осуществляется на стену гаража Ягуповой О.Г. и на границу земельных участков, отсутствует водоотведение с крыши как у Ягуповой О.Г., так и у Любимовой З.Г. По данному доводу истца Ягуповой О.Г. нарушение её прав не прослеживается.

Доводы и доказательства в части, каким образом расположение металлического гаража Любимовой З.Г. вплотную к забору нарушает её права и интересы, Ягупова О.Г. не привела.

Оснований для применения положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольности построек не имеется. Занятие Любимовой З.Г. земельного участка, принадлежащего Ягуповой О.Г., а также возведение ответчиком строений на земельном участке истца судом не установлено. Ягуповой О.Г. в нарушение ч.2 ст. 56 ГПК РФ такие доказательства суду не представлены, как и не представлены доказательства о нарушении права истца сохранением гаражей, расположенных на земельном участке ответчика, либо создании угрозы жизни и здоровью граждан: истца или иных лиц.

Эксперт ФИО17 в судебном заседании пояснила, что на местности наложения земельных участков отсутствуют, подтвердила, что второй вариант определения смежной границы установлен ею, соответствует фактическим границам, учтена кривизна прохождения границ и сведения о границе и объектах, расположенных на земельных участках, из топографической цифровой карты 2007 года.

Таким образом, вариант установления границы смежных земельных участков сторон, предложенный экспертом по фактическому землепользованию (второй вариант), соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся между смежными землепользователями на протяжении более 15 лет, не нарушает права как Ягуповой О.Г., так и Любимовой З.Г. по владению, использованию и обслуживанию принадлежащих им земельных участков и находящихся на них зданий.

Определение смежной границы по предложенному экспертом первому варианту, согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, которые внесены на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Николаевым А.В. (ООО <данные изъяты> согласно которому граница указанного земельного участка пересекает кирпичный гараж, металлический гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, суд находит невозможным, поскольку как указано выше, по данным цифровой топографической карты 2007 года на д. <адрес>, полученных в результате проведения землеустройства, на земельном участке с кадастровым номером № имелись как кирпичный, так и металлический гаражи.

Третий вариант, предложенный экспертом по межевому плану земельного участка с кадастровым номером № (кадастровый инженер Иванов П.В., ООО <данные изъяты>), не в полной мере учитывает фактически сложившиеся более 15 лет границы, выполнен по прямым линиям, пересекает металлический гараж Любимовой З.Г. (л.д. 99, том 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, такой иск относится к иску о правах на недвижимое имущество. Следовательно, установление смежной границы земельных участков судом по иному варианту, нежели заявлено истцом или ответчиком (истцом по встречному иску) свидетельствует об удовлетворении заявленного требования исходя из произведенной судом оценки доказательств.

Таким образом, встречный иск Любимовой З.Г. об установлении смежной границы земельного участка, заявленный к Ягуповой О.Г., с учётом уточнения по второму варианту смежной границы, предложенной экспертом, подлежит удовлетворению, по следующим характерным точкам: <данные изъяты>.

При этом общая площадь земельного участка Ягуповой О.Г., указанная в государственном акте, ЕГРН, будет изменена, однако будет в пределах размера земельного участка, установленного Правилами землепользования и застройки, утвержденными собранием депутатов <адрес> сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (1000 кв.м – 5000 кв.м).

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению, мотивируя тем, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии не может выступать в качестве ответчика по данному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в частности, описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

- вступившие в законную силу судебные акты;

- межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В данном случае Управление не нарушает и не оспаривает права истца по встречному иску Любимовой З.Г., не заявляет требований в отношении предмета спора, не обладает в отношении земельного участка какими-либо вещными, обязательственными правами. Обратившись к Управлению с указанным иском, правовым результатом которого является изменение уникальной характеристики земельных участков (их местоположения), истцом по встречному иску не приведены доводы о нарушении Управлением, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, её права.

Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество (пункты 2, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При наличии спора по смежной границе между земельными участками надлежащим ответчиком является правообладатель смежного земельного участка, а не орган регистрации прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии в силу вышеприведенных норм права является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не нарушает прав, свобод и законных интересов встречного истца Любимовой З.Г., так как является регистрирующим органом, который не претендует и не может претендовать на спорное имущество, в связи с тем, что является лишь органом исполнительной власти, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества на основании представленных правообладателями документов. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Любимовой Зинаиде Георгиевне следует отказать.

Эксперт ООО <данные изъяты> ФИО17 заявила ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 43000 руб.00коп. (л.д. 60, том 2).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В рамках данного гражданского дела по инициативе представителя ответчика-истца по встречному иску Любимовой З.Г. - Ванюкова С.П. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ получено судом. Расходы по проведению экспертизы не оплачены.

Согласно счетам на оплату № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленным ООО <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы составляют 43000 руб.00коп. (л.д. 111, 112).

Разрешая вопрос об оплате услуг эксперта, суд учитывает, что решение по делу в части установления смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, состоялось в пользу истца Любимовой З.Г., так как её встречные требования удовлетворены. Поэтому расходы на проведение экспертизы в размере 43000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО <данные изъяты> с ответчика по встречному иску Ягуповой О.Г.

Истец Ягупова О.Г. заявила о взыскании с Любимовой З.Г. судебных расходов всего в сумме 3016 руб. 17 коп.: почтовых расходов по направлению искового заявления 180 руб.00коп., почтовых расходов по направлению претензии при досудебном урегулировании спора 236 руб. 17 коп., расходов на бензин, связанных с проездом в суд 500 руб. 00 коп., государственной пошлины 2100 руб. 00коп. (л.д. 78, том 1).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Однако, как отмечено выше, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ возмещение понесенных по делу судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае в удовлетворении исковых требований Ягуповой О.Г. отказано в полном объёме, встречные требования удовлетворены в пользу встречного истца Любимовой З.Г. Поэтому предусмотренных законом оснований для взыскания с Любимовой З.Г. понесенных Ягуповой О.Г. судебных расходов не имеется, во взыскании заявленной суммы 3016 руб. 17 коп. следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ягуповой Ольги Георгиевны о признании самовольными постройками строения из кирпича размером по стене 708 х 387 см, и металлического гаража размером по стене 320 х 246 см, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, обязании Любимовой Зинаиды Георгиевны снести кирпичное строение и передвинуть металлический гараж на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков, за счет её средств; истребовании из незаконного владения Любимовой Зинаиды Георгиевны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и обязании Любимовой Зинаиды Георгиевны привести часть земельного участка с кадастровым номером № в пригодное для использования состояние, восстановить границу земельных участков по точкам н13-н1, произвести рекультивацию части земельного участка, взыскании с Любимовой Зинаиды Георгиевны судебных расходов всего 3016 руб. 17 коп. отказать.

Встречные исковые требования Любимовой Зинаиды Георгиевны к Ягуповой Ольге Георгиевне удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости следующие координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>; и отказать Любимовой З.Г. в удовлетворении требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости иных координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащего Любимовой Зинаиде Георгиевне, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащего Ягуповой Ольге Георгиевне, по следующим характерным точкам с координатами: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Любимовой Зинаиде Георгиевне отказать.

Взыскать с Ягуповой Ольги Георгиевны в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 43000 (сорок три тысячи) рублей 00 копеек, на счёт:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд ФИО1 Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:                                                   Т.М.Салдыркина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.