Решение по делу № 33-5042/2018 от 25.06.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5042/2018

Строка № 145г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 09 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Батищевой Л.В., Трунова И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному предприятию городского округа <адрес> муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» о взыскании материального ущерба и убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2018 года

(судья Романенко С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа <адрес> муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс», просила взыскать с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 302 611рублей; убытки за оплату экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта - 18 000 рублей; расходы за составление досудебной претензии - 5 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины - 6 229рублей; расходы за составление искового заявления - 7 000 рублей и расходы за почтовое отправление - 251 рубль (л.д.4-9).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2018 года постановлено: взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» в пользу ФИО1 ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием 15.05.2017г. в размере 239 568 рублей 00 копеек, убытки в размере 23 251 рубль 00 копеек, расходы на представителя в размере 7000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6229 рублей 00 копеек, а всего 276 048 рублей 00 копеек. Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7995 рублей 00 копеек (л.д. 161, 162-164).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания в ее пользу с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» материального ущерба в размере 239 568 рублей с учетом износа как незаконное и необоснованное, полагает, что судом были нарушены нормы материального права, она имеет право на возмещение вреда в полном объеме без учета износа и принять в этой части новое решение о взыскании в ее пользу с МКТ МТК «Воронежпассажиртранс» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № в размере 290570 рублей согласно заключению судебной экспертизы (том-2, л.д. 2-4).

Представитель ответчика МКП городского округа <адрес> МТК «Воронежпассажиртранс», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 того же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: «Ваз 21124», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7; автомобилем «Форд Фиеста» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО8; автомобилем «Лиаз 529370», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5; автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1.

Согласно справкам о ДТП <адрес> и <адрес> от 15.05.2017г., протоколу об административном правонарушении <адрес> от 20.09.2017г., постановлению о привлечении к административной ответственности от 25.12.2017г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Лиаз 529370» государственный регистрационный знак № ФИО5, который на момент ДТП работал водителем в МКП МТК «Воронежпассажиртранс» (л.д.14,15,16,17-18).

Факт ДТП, обстоятельства ДТП, вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ участниками судебного разбирательства по данному делу не оспорены.

Автомобиль «Лиаз-529370», государственный регистрационный знак № зарегистрирован на праве собственности за МКП МТК «Воронежпассажиртранс» (л.д.111,112).

В нарушение требований ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Лиаз 529370», государственный номер № в установленном законом порядке не была застрахована, ФИО5 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновника ДТП не была застрахована, №. истица направила в адрес виновника ДТП уведомление о месте и времени проведения осмотра принадлежащего ей автомобиля, где указала, что в случае неявки ответчика акт осмотра буден составлен в его отсутствие. Данное письмо согласно сведениям почтового идентификатора, взятым с сайта ФГУП Почта России, получено не было.

Также ДД.ММ.ГГГГ уведомление было направлено в МКП МТК «Воронежпассажиртранс». Данное письмо согласно сведениям почтового идентификатора, взятым с сайта ФГУП Почта России, получено 28.09.2017г..

Для определения стоимости повреждений автомобиля истица обратилась к независимому эксперту ИП «ФИО9».

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от 11.10.2017г. №, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, составила 302611 рублей 00 копеек без учета износа и 231372 рубля 00 копеек с учетом износа (л.д.25-75). Стоимость услуг эксперта составила 18000 рублей (л.д.76).

18.10.2017г. истица направила в адрес ответчика досудебную претензию (приложив к ней заключение эксперта) с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков, которые подтверждены документально. Данное почтовое отправление согласно сведениям почтового идентификатора, взятым с сайта ФГУП Почта России, было получено представителем МКП МТК «Воронежпассажиртранс» 19.10.2017г. Однако претензия оставлена без удовлетворения, ответа на нее не поступило.

Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с данным иском и полагает, что ответственность за возмещение материального ущерба должна быть возложена на ответчика в полном объеме без учета износа ТС.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в экспертном учреждении МЮ РФ «ФБУ «Воронежский РЦСЭ», согласно заключения эксперта № от 03.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 239568 рублей 00 копеек, без учета износа- 290570 рублей 00 копеек (л.д.135-140).

Установив факт причинения истцу ущерба по вине ФИО5 (водителя автомобиля), гражданско-правовая ответственность которого не была застрахована и наличия между ФИО5 и ответчиком трудовых отношений, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079, 1068 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы материального ущерба, убытков с муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» как собственника транспортного средства, которое допустило эксплуатацию транспортного средства в нарушение требований ст.4 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанное заключение эксперта МЮ РФ «ФБУ «Воронежский РЦСЭ» № от 03.04.2018г. допустимым и достоверным доказательством и руководствовался его выводами, поскольку экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам, оснований не доверять данному заключению эксперта нет.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Решение обжаловано истцом в части размера взыскиваемого с ответчика ущерба. Истец полагает, что имеет право на полное возмещение причиненного ущерба.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор в части определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что причиненные автомобилю повреждения могли быть исправлены за большие денежные средства без учета износа, с установкой только новых деталей, узлов и агрегатов, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 239568 рублей 00 копеек (с учетом износа).

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным. Суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, а именно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации № 50-КГ17-3 от 23.05.2017 г. применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникающие между сторонами, положениями Федерального закона «Об ОСАГО» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 290570 рублей и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 290570 рублей.

В остальной части решение законно, обоснованно, его следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 апреля 2018 года отменить в части взыскания с МКП городского округа <адрес> МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП 239568 рублей.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 290570 (двести девяносто тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: