Решение по делу № 7У-11679/2021 [77-4849/2021] от 08.10.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               № 77-4849/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                       1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В.,

судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В.,

осужденного Смирнова Д.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Смирнова Д.В. – адвоката Неволиной М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова Д.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 марта 2021 года.

По приговору Истринского городского суда Московской области от 22 января     2021 года

Смирнов Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, неработавший, с неоконченным высшим образованием, женатый, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания Смирнову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Со Смирнова Д.В. в пользу потерпевшей ФИО8 взыскано 300000 рублей в счет компенсации морального вреда и процессуальные издержки в размере 30000 рублей.

За гражданским истцом ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 марта 2021 года приговор изменен:

указана в мотивировочной части приговора ссылка на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при направлении в ИК общего режима;

исключено из приговора указание при назначении наказания на совершение преступления в состоянии опьянения и непринятие мер к заглаживанию вреда перед потерпевшими;

на основании ст. 64 УК РФ смягчено назначенное наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Смирнова Д.В. и его защитника – адвоката Неволиной М.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора      Елистратовой А.В. о необходимости отмены приговора и апелляционного определения в части решения о процессуальных издержках, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов Д.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 20 августа 2019 года в г. Истра Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов Д.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтено состояние его здоровья в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами и инвалидности. Обращает внимание на наличие у него несовершеннолетнего ребенка и больной матери-инвалида, намерений погасить гражданский иск потерпевшей. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Смирнова Д.В. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Смирнова Д.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Смирновым Д.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия, а также мотивы принятых судом решений.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия осужденного верно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельства и квалификация содеянного Смирновым Д.В. в кассационной жалобе не оспариваются.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Смирнову Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида, инвалидность осужденного, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Смирнову Д.В., но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности исправления Смирнова Д.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначили ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений.

Также судом апелляционной инстанции мотивировано решение о назначении осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное Смирнову Д.В. наказание (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением) соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем Смирнов Д.В. просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен судом верно, необходимость отбывания Смирновым Д.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима мотивирована.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции по апелляционному представлению прокурора, изменив его. Все доводы прокурора получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 30 марта       2021 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора и апелляционного определения, удовлетворения кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене в части гражданского иска о взыскании процессуальных издержек по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшей ФИО8 подан гражданский иск о взыскании с осужденного Смирнова Д.В. материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, а также 30000 рублей в счет возмещения услуг адвоката (т. 1, л.д. 187-188).

Решения по гражданскому иску потерпевшей в части взыскания со Смирнова Д.В. компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, приняты судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Однако решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей             30000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, не может быть признано обоснованным.

Судом не учтено, что согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. Взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, влекут отмену приговора в части решения по гражданскому иску потерпевшей ФИО8 о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя, с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подлежит отмене в данной части и апелляционное определение.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 и 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Истринского городского суда Московской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 марта 2021 года в отношении Смирнова Дмитрия Владимировича в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО8 о возмещении процессуальных издержек в размере           30000 рублей, связанных с оказанием юридических услуг, отменить и передать дело в данной части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в Истринский городской суд Московской области иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: