Решение по делу № 2-1038/2023 от 06.02.2023

    Дело № 2-1038/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года                                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 175108 руб., возмещении расходов по оценке в размере 7000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4702 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ..., под управлением собственника ФИО3 Виновным в данном ДТП признан ФИО2 АО «СО «Талисман» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 201500 руб. Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 376608 руб. Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и размером ущерба составила 175108 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что страховое возмещение должна выплатить страховая компания, а также просил взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 50000 руб.

Представитель третьего лица АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен.

           Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ..., под управлением собственника ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Из данного постановления усматривается, что ФИО2,     управляя автомобилем на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения,     чем нарушил пункт 9.1 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СО «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 123800руб.

Решением финансового управляющего № ... от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО3 была взыскана дополнительно сумма страхового возмещения в размере 81200 руб. (л.д. 12-18)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «...» размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 376608 руб. (л.д. 22-56)

Представленное заключение признается судом допустимым доказательством для определения размера действительного размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ФИО3, при этом суд учитывает, что указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы ответчик отозвал. Наличие механических повреждений, автомобиля ФИО3 от ДТП ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, при недостаточности суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 175108 руб.

Обращаясь к доводам ответчика о том, что его ответственность застрахована в АО «СО «Талисман» и при лимите ответственности в 400000 руб. его ответственность должна полностью покрываться страховым возмещением, суд считает, что в данном деле речь идет не о страховом возмещении, обязанность по выплате которого действительно возложена на страховщика причинителя вреда, а о превышении размера действительного ущерба над размером страхового возмещения.

В таких случаях ответственность возлагается по правилам гражданского правового регулирования деликтных правоотношений на самого причинителя вреда, что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, то он определяется по нормам, содержащимся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации: по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1072, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный по его вине, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательств, на основании которых ответчик мог бы оспаривать размер выплаченной АО «СО «Талисман» суммы страхового возмещения в размере 201500руб., определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, последним не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4702 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.

Ответчиком представлено заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45000руб. с ФИО3, в обоснование представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств.

Суд, с учетом вынесенного решения суда, иск истца удовлетворен, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО3 (...) сумму ущерба в размере 175108руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.,    расходы по оплате госпошлины в размере 4702руб.

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 руб. оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 26.05.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ                            Э.А. Булатова