Решение по делу № 8Г-3056/2024 [88-7787/2024] от 30.01.2024

УИД 47RS0005-01-2022-004840-46

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7787/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                           24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:             Александровой Ю.К.,

судей:                      Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Михайлова Михаила Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2023 года по делу № 2-440/2023 по иску Михайлова Михаила Анатольевича к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области и третьего лица администрации МО «Гончаровское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области – Сорокиной С.С. (действующей на основании доверенностей № от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024 и №12 от 09.01.2024 сроком по 31.12.2024), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов М.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о включении в состав наследства Михайлова А.Н., умершего 11.10.2019, земельного участка с кадастровым №, площадью 1.500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, и признании за ним право собственности в порядке наследования на указанный земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением главы администрации Гвардейского сельсовета Выборгского района Ленинградской области № 83 от 29.06.1993 его отцу Михайлову А.Н. был предоставлен земельный участок площадью 1.500 кв.м в <адрес>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет по результатам межевания с присвоением кадастрового №. 11 октября 2019 года отец истца умер. После смерти отца истец принял наследство, в связи с чем в порядке универсального правопреемства к нему как наследнику по закону перешли права на спорный земельный участок.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 года в наследственную массу после смерти Михайлова А.Н., умершего 11.10.2019, включен земельный участок с кадастровым №, площадью 1.500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

За Михайловым М.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1.500 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2023 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Михайлову М.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 17 января 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 января 2024 года, истец Михайлов М.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2023 года, с оставлением в силе решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2023 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Михайлова М.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Гвардейского сельсовета Выборгского района Ленинградской области №83 от 29.06.1993 на основании обмера участков в хозяйствах граждан Гвардейского сельсовета принято решение увеличить земельный участок у граждан на <адрес>, в том числе Михайлову А.Н. на 0,15 га.

29 июня 1993 года был сформирован самостоятельный земельный участок площадью 1.500 кв.м, установлены его границы на местности, участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

11 октября 2019 года Михайлов А.Н. умер.

Наследственное дело после смерти Михайлова А.Н. не заводилось.

Истец, ссылаясь на то, что является наследником по закону первой очереди после смерти Михайлова А.Н., фактически принявшим наследство, просил включить спорный земельный участок в состав наследства Михайлова А.Н. и признать за ним право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.218, 1111, 1112, 1143, 1152-1154 ГК РФ, ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что постановление о выделении Михайлову А.Н. земельного участка не оспорено, недействительным не признано, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изъятии земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет, местоположение границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями, в том числе с КУМИ АМО «Выборгский район» Ленинградской области, возражений и разногласий заявлено не было. Площадь спорного земельного участка не отличается от площади, зарегистрированной в ЕГРН.

        Судом первой инстанции установлено, что истец как наследник Михайлова А.Н. первой очереди, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, оплачивал счета за электроэнергию в доме по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции нет согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Михайлову М.А. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании договора купли-продажи от 11.07.1990 Михайлов А.Н. приобрел 1/2 долю жилого дома <адрес>.

На основании решения Гвардейского сельского Совета от 23.11.1990 №121 Михайлову А.Н. был произведен отвод земельного участка под существующий дом в пос. <адрес>, площадью 900 кв.м.

Постановлением главы администрации Гвардейского сельсовета Выборгского района Ленинградской области №83 от 29.06.1993 земельный участок Михайлова А.Н. увеличен на 0,15 га.

Согласно похозяйственной книге (лицевой счет № по <адрес>), в личном пользовании Михайлова А.Н. находилось на 01.11.1990 - 0,09 га, 1991 г. - 0,09 га, 1992 г. - 0,09 га, 1993 г. - 0,24 га, 1994 г. - 0,24 га, 1995 г. - 0,24 га.

        Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.09.2011 произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>. В собственность Михайлова А.Н. выделена изолированная часть жилого дома <адрес>) обшей площадью 49,7 кв.м, состоящая из кухни площадью 6,2 кв.м, жилой комнаты - 12,0 кв.м, жилой комнаты - 16,3 кв.м, жилой комнаты 15,2 кв.м.

        22 июля 2014 года между МО «Выборгский район» Ленинградской области, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области и Михайловым А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, под изолированную часть жилого дома, в границах кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым №.

        Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от 22.07.2014 на участке расположена изолированная часть жилого одноэтажного дома, назначение: жилое, общей площадью 49,7 кв.м, инв. № 2500, лит. А.

12 июля 2015 года земельный участок с кадастровым номером № с изолированной частью жилого дома был продан Михайловым А.Н. Михайловой А.А.

На основании анализа представленных в материалы дела документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановлением главы администрации Гвардейского сельсовета Выборгского района Ленинградской области №83 от 29.06.1993 Михайлову А.А. был увеличен предоставленный ранее земельный участок на 1.500 кв.м, а не предоставлен самостоятельный земельный участок площадью 1.500 кв.м.

Поскольку Михайлову А.А. ранее был предоставлен участок площадью 900 кв.м под частью дома по адресу: <адрес>, то и увеличение согласно постановлению № 83 от 29.06.1993 могло произойти только этого участка.

Данное обстоятельство подтверждается записями в похозяйственной книге, из которой следует, что первоначально земельный участок Михайлова А.Н. по адресу: <адрес>, имел площадь 0,09 га, в 1993 году участок увеличился до 0,24 га.

В 2014 году администрацией МО «Выборгский район» Ленинградской области была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, расположенного по адресу: <адрес> (категория земель - земли населенных пунктов), площадью 1.200 кв.м, с видом разрешенного использования - под изолированную часть жилого дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при формировании земельного участка под частью дома, принадлежащего Михайлову А.Н., площадь участка в результате межевания составила 1200 кв.м, Михайлов А.Н. согласился с результатами межевания.

Принимая во внимание, что земельный участок площадью 1.200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Михайлов А.Н. продал на основании договора купли-продажи от 12.11.2015 Михайловой А.А., а вновь сформированный земельный участок площадью 1.500 кв.м с кадастровым № находится не по адресу: <адрес>, а расположен в другой части населенного пункта, оснований для включения данного участка в состав наследства Михайлова А.Н. не имеется и, соответственно, не имеется и оснований для признания за истцом, как за наследником Михайлова А.Н., права собственности на данный земельный участок.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из подлежащих применению к отношениям сторон положений законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, буквальное толкование содержания постановления №83 от 29.06.1993 позволяет прийти к выводу, что Михайлову А.Н. отдельный участок площадью 0,15 га не предоставлялся, на указанную площадь был увеличен уже имеющийся у него земельный участок.

Данное обстоятельство подтверждается записями в похозяйственной книге, из которой следует, что первоначально земельный участок Михайлова А.Н. по адресу: <адрес>, имел площадь 0,09 га, а в 1993 году увеличился до 0,24 га. При этом в обоснование увеличения площади земельного участка в похозяйственной книге имеется ссылка на постановление №83 от 29.06.1993.

Выкупая в 2014 году земельный участок под домом площадью 1.200 кв.м., а не 2.400 кв.м., Михайлов А.Н. реализовал свое право в меньшем объеме, чем оно у него имелось. Однако это не означает, что право, от которого он добровольно отказался, должно быть реализовано в отношении другого земельного участка, расположенного в другом месте.

При этом Михайлову А.Н. в дополнение к занимаемому земельному участку был предоставлен земельный участок площадью 1.500 кв.м., из этой площади к земельному участку с кадастровым номером № было присоединено 300 кв.м., в связи с чем претендовать на земельный участок площадью 1.500 кв.м. истец в принципе не вправе.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что результаты межевания земельного участка с кадастровым № никем не оспорены, об обоснованности заявленных им требований не свидетельствуют, поскольку постановка земельного участка на кадастровый учет и установление его границ о возникновении прав на данный участок, в том числе, и у лица, заказавшего кадастровые работы, не свидетельствуют.

Указание в похозяйственной книге на наличие в личном подсобном хозяйстве Михайлова А.Н. свиней, овец, коз, птицы, что, по мнению истца, подтверждает, что этот участок не мог находиться при жилом доме, доказательством обоснованности требований истца признано быть не может, поскольку в похозяйственная книга велась с 1990 года именно в отношении земельного участка в <адрес>, на котором находился принадлежащий Михайлову А.Н. жилой дом.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Михаила Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи