Решение по делу № 33-7539/2014 от 25.07.2014

Судья Полянская Е.Н.      Дело № 33-7539/2014

А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Макаровой Ю.М., Баимовой И.А.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Черепанова НВ к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ответчика Третьякова С.А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Черепанова НВ возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования, согласно уточнению иска, предъявленные к ОАО «Ростелеком» обоснованы тем, что <дата> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес>, по направлению со стороны микрорайона Солнечный в сторону микрорайона Северный в г. Красноярске был ослеплен светом фар двигающегося во встречном направлении автомобиля, от чего потерял управление и совершил наезд на открытый канализационный люк.

В результате ДТП автомобиль Черепанова Н.В. получил механические повреждения. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Третьяков С.А., просит отменить решение, принять по делу новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам относительно установления фактических обстоятельств по делу. Кроме того, указывает о грубом нарушении истом ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию <дата> года.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Ростелеком» – Серебрякова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2011 введен в действие межгосударственный стандарт «Люки» смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технически условия», согласно которому крышки «люков», ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> Черепанов Н.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес> со стороны мкр. Солнечный в сторону мкр. Северный, в районе <адрес> в <адрес> был ослеплен светом фар двигающегося во встречном направлении автомобиля, вследствие чего, потерял управление и совершил наезд на открытый канализационный люк.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 48 т.1), автомобиль истца получил механические повреждения заднего левого колеса с подвеской, заднего бампера, вследствие наезда на колодец.

Согласно сведениям, представленных МКУ г. Красноярска «Служба 005» от <дата> и акта о нарушении благоустройства и содержания территорий от <дата> № № составленного с участием представителей администрации <адрес>, МКУ <адрес> «Служба 005», ОАО «Ростелеком», смотровой колодец, расположен на разделительной полосе дороги шириной 2-3 метра от края проезжей части автодороги Енисейский тракт, выполненной на искусственной возвышенности в грунтовом исполнении возле делиниатора, разделяющего потоки автотранспорта по Енисейскому тракту в <адрес>, является инженерным сооружением телефонной канализации, находящимся на обслуживании ООО «Ростелеком» (л.д. 185-186 т. 1).

Представитель ОАО «Ростелеком» в судебном заседании не отрицал, что колодец, на который произвел наезд автомобиль истца, находится на обслуживании и в ведении ОАО «Ростелеком», в момент ДТП был открыт.

Удовлетворяя исковые требования, суд, правильно руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу о возложении ответственности за причинение повреждений транспортному средству Черепанова Н.В. на ответчика ОАО «Ростелеком», так как именно эта организация в ненадлежащем состоянии содержала люк колодца телефонных сетей, а повреждение автомобиля, состоит в причинной связи с бездействием ОАО «Ростелеком», на обслуживании которого находился на момент ДТП колодец телефонных сетей, и в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния люка колодца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению доводы представителя ОАО «Ростелеком» о нарушении Черепановым Н.В. Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с наездом на крышку люка.

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений пункта 19.2. ПДД РФ при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Кроме того, согласно пункту пункте 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Оценивая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истец в данной ситуации должен был руководствоваться п.п. 10.1, 9.9 и 19.2 ПДД РФ, и при ослеплении его светом фар встречного автомобиля снизить скорость и остановиться, не меняя полосу движения. Однако, истец, управляя автомобилем в темное время суток, не справился с управлением и допустил выезд на грунтовую разделительную полосу дороги, выполненную на искусственной возвышенности, где допустил наезд на смотровой люк, находящийся в открытом состоянии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, стало также и следствием нарушения самим истцом Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда изменить, установив степень ответственности в следующем размере: истец - 80% вины, ОАО «Ростелеком» - 20%.

В соответствии с отчетом об оценке от <дата> года, не оспоренном ответчиком, стоимость причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценки с учетом почтовых расходов <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рубля.

С учетом распределения размера ответственности, имущественный вред, подлежащий взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (20% от суммы <данные изъяты> руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, государственная пошлина, взысканная судом первой инстанции с ответчика, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> изменить. Уменьшить размер ущерба, взысканного с ОАО «Ростелеком» в пользу Черепанова Н.В., а также уменьшить размер подлежащей возврату истцу государственной пошлины. Изложить резолютивную часть решения в следующем виде.

Взыскать с Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Черепанова НВ возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Ростелеком» - Третьякова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: