Решение по делу № 8Г-12277/2024 [88-13777/2024] от 30.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13777/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                 30 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Зайцевой Е.Н.,

    судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0007-01-2023-000177-20 по иску Озеровой Людмилы Александровны к Михайловской Ольге Владимировне, Попову Сергею Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе представителя Попова С.Е. – Поповой Т.А. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Озерова Л.А. обратилась в суд с иском к Михайловской О.В., Попову С.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Попов С.Е. собственник квартиры №, расположенной на втором этаже под квартирой истца. Михайловской О.В. принадлежит квартира №, расположенная на пятом этаже над квартирой истца. Балконы квартир истца и ответчика Попова С.Е. остеклены и обшиты. Ответчик Михайловская О.В. над принадлежащим ей балконом построила крышу, на которой образуется наледь, сосульки льда. Ответчик Попов С.Е. при остеклении балкона расширил его площадь за счет выступа в сторону улицы примерно на 30 см, выступающую часть балкона перекрыл оцинкованной жестью. С крыши балкона Михайловской О.В. вода течет и капает на выступ балкона Попова С.Е., в результате падения воды на лист жести, которым перекрыт выступ балкона Попова С.Е., создается шум, который слышно в квартире истца, очень раздражает, мешает спать, создает обстановку невозможности нормально пользоваться квартирой. Кроме того, вода с выступа балкона Попова С.Е. затекает на балконную плиту пола истца, что приводит к намоканию плиты и пола на балконе истца и разрушению бетонной плиты. Примерно в 19 час. 23 апреля 2023 г. с крыши балкона ответчика Михайловской О.В. на выступ балкона ответчика Попова С.Е. упала ледяная глыба и повредила виниловый сайдинг обшивки балкона истца, тем самым причинив истцу материальный ущерб.

С учетом уточнения исковых требований истец Озерова Л.А. просила: обязать Попова С.Е. привести все строительные конструкции, возведенные на балконе квартиры <адрес>, в границу балконной плиты перекрытия, восстановить фасад дома в прежнем состоянии без выступа за пределы балконной плиты перекрытия; обязать Михайловскую О.В. привести все строительные конструкции, возведенные на балконе квартиры <адрес>, в границу балконной плиты перекрытия, восстановить фасад дома в прежнем состоянии без выступа за пределы балконной плиты перекрытия; взыскать с Михайловской О.В. в пользу Озеровой Л.А. в возмещение причинного материального ущерба, связанного с повреждением обшивки балкона падением ледяной глыбы с крыши балкона квартиры, принадлежащей Михайловской О.В., денежные средства в сумме 17 103 руб.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г., исковые требования Озеровой Л.А. к Михайловской О.В., Попову С.Е. удовлетворены частично. Возложена обязанность на Попова С.Е. привести строительные конструкции, возведенные на балконе квартиры <адрес>, так, чтобы они совпадали по горизонтам и по вертикали с уже существующими балконами и лоджиями без выступа за пределы балконной плиты перекрытия. Возложена обязанность на Михайловскую О.В. произвести демонтаж козырька, расположенного на балконе квартиры <адрес>. Взысканы с Михайловской О.В. в пользу Озеровой Л.А. в возмещение причинного материального ущерба денежные средства в сумме 8 551,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Озеровой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе представителя Попова С.Е. – Поповой Т.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права в части удовлетворения исковых требований к Попову С.Е. Автор жалобы указывает, что суды неверно отклонили выводы судебной экспертизы об отсутствии вины Попова С.Е. в причинении вреда имуществу истца, так как согласно данным выводом остекление балкона ответчика выполнено в соответствии с действующими на тот момент нормами и правилами. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт падения льда на козырек балкона ответчика ФИО1 и повреждение обшивки балкона истца, кроме того, ледяные наросты не могли образоваться в апреле. Кассатор указывает, что суд не указал в решение возражения ответчика относительно исковых требований, также не верно отражены показания свидетеля. Заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом оказывалось давление на свидетелей, в связи с предвзятым отношением к представителю ответчика. Автор приводит выводы о невозможности составления акта допрошенным в суде свидетелем.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Озеровой Л.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>.

Ответчик Михайловская О.В. является собственником квартиры №, расположенной на пятом этаже этого же многоквартирного дома.

Ответчик Попов С.Е. - собственник квартиры №, расположенной на 2-м этаже указанного дома, с 30 июля 2012 г. Ранее квартира принадлежала на праве собственности супруге ответчика Попова С.Е. - Поповой Т.А. (до брака ФИО2).

Заявляя требование об устранении препятствий пользования жилым помещением, Озерова Л.А. ссылалась на незаконную реконструкцию ответчиками балконов их квартир, в результате которых истцу причинен материальный ущерб. Вследствие обрушения 23 апреля 2023 г. наледи с козырька балкона Михайловской О.В. на выступ балкона Попова С.Е. поврежден виниловый сайдинг балкона истца.

Из акта осмотра помещения, составленного по результатам обследования балкона квартиры, расположенной по <адрес>, следует, что 23 апреля 2023 г. в результате падения с крыши дома ледяной глыбы повреждена отделка застекленного балкона. При осмотре выявлено, что разрушение произошло из-за падения льда с незаконно (самостоятельно) установленной крыши балкона квартиры № 28 на козырек, самостоятельно сделанный собственником квартиры №, произошел отскок льда. Обследуемый балкон расположен в квартире № на третьем этаже пятиэтажного дома. Осмотр произведен директором ООО УК «Содружество» ФИО3 и директором «РСО «БИС» ФИО4 в присутствии Озеровой Л.А.

Из акта осмотра помещения, составленного по результатам обследования балкона квартиры № в этом же доме следует, что с крыши козырька балкона, расположенного в квартире №, произошло падение ледяной глыбы, которая повредила козырек балкона квартиры №. Осмотр произведен в присутствии собственника квартиры № Попова С.Е.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил изложенные в актах обстоятельства осмотра балконов указанных квартир.

Согласно материалам проверки по сообщению Озеровой Л.А., зарегистрированному в КУСП от 26 апреля 2023 г. №, Михайловская О.В. пояснила, что 23 апреля 2023 г. упал снег с крыши дома по <адрес> со стороны окна ее квартиры.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 14 ноября 2023 г. №, подготовленного экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, имеет пять этажей; водоотвод с кровли многоквартирного жилого дома наружный неорганизованный.

В ходе проведения экспертного осмотра балкона квартиры № указанного многоквартирного жилого дома установлено, что над балконом самовольно возведен козырек, несущими конструкциями крыши козырька являются стальные прокатные равнополочные уголки 50x50x5 мм, а также деревянная разреженная обрешетка; водоизоляционный слой крыши козырька выполнен с использованием стальных оцинкованных профилированных листов; уклон кровли козырька к горизонту составляет 12,7°; длина ската кровли козырька составляет 1,2 м; на кровле козырька отсутствуют снегозадерживающие устройства. Экспертом установлены многочисленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 31 декабря 1968 г., от 5 января 1989 г., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 26 декабря 1997 г. № 17-139 и от 27 сентября 2003 г. № 170, которые подробно изложены в заключении.

Для устранения допущенных нарушений необходимо привести балкон в прежнее состояние, то есть осуществить демонтаж козырька. Стоимость работ по демонтажу козырька составит 3 261,60 руб.

Относительно остекления балкона квартиры № в исследовательской части судебной строительно-технической экспертизы указано, что квартира расположена на втором этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома; исследуемый балкон имеет конструкцию остекления, выполненную с использованием металлических остекленных оконных рам; указанная конструкция остекления выступает за пределы балконных плит на величину порядка 300 мм; опирание конструкции остекления балкона выполнено на металлическое ограждение балкона; покрытие (кровли) выступающей части остекления балкона выполнено из тонколистовой оцинкованной стали. Имеются деформации покрытия выступающей части остекления балкона, характерные для воздействия вертикальной нагрузки. В результате указанных деформаций имеется скопление атмосферных осадков. Крепление верхней части конструкции остекления балкона выполнено к балконной плите к нижней ее плоскости третьего этажа посредством полосовой стали и стальных дюбелей. Имеются деформации указанных элементов из полосовой стали, характерные для воздействия вертикальной нагрузки, также имеется отрыв одного дюбеля от железобетонной балконной плиты.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист ФИО5 пояснил, что наличие ледяной глыбы 23 апреля 2023 г. возможно, так как 17 апреля 2023 г. был сильный снегопад и в течение 18 и 19 апреля 2023 г. днем и ночью также шел снег, произошло скапливание его на крыше или козырьке, а наличие отрицательных температур ночью и плюсовых днем (+4,2?, +6,3?, +8,8?, 13,4? соответственно с 20 апреля по 23 апреля 2023 г. включительно) привело к образованию ледяных наростов и сосулек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами жилищного законодательства, градостроительного законодательства, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями, содержащимися в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что возведенные конструкции на балконах квартир № и № спорного дома способствовали причинению ущерба истцу в виде повреждения обшивки балкона в связи со сходом наледи с козырька балкона квартиры № с последующим ее падением на верхнюю выступающую часть балкона квартиры №, отскоком вверх и ударом в нижнюю часть балкона квартиры №, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, возложив на ответчиков обязанности привести балконы в состояние, не препятствующее истцу в пользовании жилым помещением, также требование о возмещении вреда суд удовлетворил частично, определив степень вины каждого ответчика, взыскав 50 процентов стоимости причиненного ущерба с Михайловской О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика Попова С.Е., согласилась с выводами суда в обжалуемой части, оставив решение без изменений.

Поскольку решение суда не обжаловалось и не проверялось судом апелляционной инстанции в части возложения на Михайловскую О.В. обязанности произвести демонтаж козырька, расположенного на балконе ее квартиры, то в названной части решение суда первой инстанции не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемой части судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассатора о законности возведения балконного козырька в квартире ответчика, так как остекление балкона произошло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и доводы и необходимости дополнительной проверки обстоятельств проведения остекления балкона в квартире ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклонены, как необоснованные, исходя из того, что основанием заявленных к ответчику Попову С.Е. требования явилось не нарушение последним градостроительных норм и правил при остеклении балкона, а причинение имущественного ущерба истцу в результате возведенных в жилых помещениях ответчиков балконных конструкций, в частности конструкции остекления балкона в квартире Попова С.Е. с выносом остекления за пределы балконной плиты на 30 см. Следовательно, указанные кассатором доводы о проведения остекления балкона до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, так как на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе требовать устранения всяких нарушений его права, допущенных иными собственниками.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истца по вине ответчиков и его размера, определенного в соответствии с заключением экспертов.

Доводы кассатора о недоказанности факта падения наледи на выступ конструкции остекленного балкона в квартире ответчика противоречат материалам дела и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Суды правильно указали, что точное время падения наледи, повлекшей возникновение ущерба истцу в виде повреждения обшивки балкона, фактически значения не имеют, установлено, что балкон квартиры № получил повреждения в результате падения с козырька балкона, принадлежащего ответчику Михайловской О.В., осколка льда, который упал на выступ балкона Попова С.Е., доказательств повреждения сайдинга иным способом, не по вине ответчиков в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя на предвзятое отношение суда к стороне ответчика Попова С.Е., оказание давления на свидетелей материалами дела не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суды правомерно возложили на ответчика Попова С.Е. обязанность привести строительные конструкции, возведенные на балконе, чтобы они совпадали по горизонтали и по вертикали с уже существующими балконами и лоджиями без выступа за пределы балконной плиты перекрытия, взыскав в пользу истца материальный ущерб.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора выполнены.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию подателя жалобы, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях и сводятся к ошибочному толкованию материального и процессуального закона, переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с выводами суда само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суды дал надлежащую оценку.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 27 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Попова С.Е. – Поповой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 30 июля 2024 г.