Решение по делу № 33-1892/2022 от 02.08.2022

Судья Волкова Т.Д.     дело № 33-1892/2022

дело № 2-1713/2022; УИД 12RS0003-02-2022-001193-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Березовского А. Ю. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Березовского А. Ю. сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25700 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., на оплату почтовых услуг 1336 руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении иска к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» Березовскому А. Ю. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 971 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березовский А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), в котором просил, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 25700 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., сумму расходов по оценке 8000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 16 мая 2020 года по 15 февраля 2022 года в размере 38460 руб., за период с 16 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от соответствующей суммы за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта за период
с 16 мая 2020 года по 15 февраля 2022 года в размере 164737 руб., начиная с 16 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16 мая 2020 года по 15 февраля 2022 года в размере
3065 руб. 49 коп., штраф в размере 15850 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере
2000 руб., почтовые расходы в размере 1336 руб. 16 коп.

В обоснование иска указал, что 28 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю Лада 1117 30, государственный регистрационный знак <...>/12, были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя Леонтьева В.И., управлявшего автомобилем Fiat Ducato, государственный регистрационный знак <...>/12, принадлежащим на праве собственности Рогову Р.Н. Он обратился к ответчику, застраховавшему его ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением об урегулировании спорного страхового случая, однако ремонт его автомобиля ответчик не организовал, произвел осмотр транспортного средства и рекомендовал истцу обратиться на СТОА для проведения ремонта транспортного средства. Поскольку страховой компанией в нарушение законодательства не было выдано направление на ремонт на соответствующую требованиям СТОА, страховое возмещение подлежит взысканию в денежной форме.

Определением суда от 10 июня 2022 года исковое заявление Березовского А.Ю. к АО «ГСК «Югория» в части требования о взыскании суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения спора. Предметом обращения истца к финансовому уполномоченному 30 декабря 2021 года являлся факт непредставления поврежденного транспортного средства потерпевшим по направлению, выданному страховщиком на СТОА. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Требования о взыскании страхового возмещения в связи с отказом СТОА в проведении ремонта, предметом рассмотрения в досудебном порядке не являлись.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Березовский А.Ю., представитель ответчика АО «ГСК «Югория», представитель третьего лица АО «СОГАЗ», представитель третьего лица ООО «СПЕКТР», представитель АНО «СОДЦУ» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Березовского А.Ю. –
Светлова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Березовский А.Ю. является собственником автомобиля Лада 1117 30, государственный регистрационный знак С361ХА/12, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <№>.

28 марта 2020 года у <адрес>А на <адрес> в
г. Йошкар-Ола произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Березовского А.Ю. и автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак М699КВ/12, принадлежащего на праве собственности Рогову Р.Н., под управлением Леонтьева В.И.

Виновником указанного ДТП является Леонтьев В.И.

Гражданская ответственность истца Березовского А.Ю. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория», виновника ДТП – Леонтьева В.И. – в АО «СОГАЗ».

24 апреля 2021 года истец в лице своего представителя Смирновой Е.В. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту указанного ДТП посредством организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

7 мая 2020 года АО «ГСК «Югория» организовало проведение осмотра транспортного средства и 12 мая 2020 года АО «ГСК «Югория» письмом уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА - ИП Кардакова М.В., приложив к этому письму соответствующее направление <№> от 8 мая 2020 года.

Данная корреспонденция направлена АО «ГСК «Югория» на указанный истцом в заявлении адрес: Республика Марий Эл, <адрес>, отправлением с почтовым идентификатором <...> и возвращена страховщику 17 июля
2020 года с отметкой почтовой службы «по иным обстоятельствам».

26 августа 2020 года представитель истца представил в АО «ГСК «Югория» банковские реквизиты.

10 сентября 2020 года АО «ГСК «Югория» уведомило истца о необходимости обратиться на СТОА для проведения ремонта автомобиля

Истец инициировал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ТехЭксперт» (последним стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 25700 руб., без износа - в размере 26100 руб.) и 26 января 2021 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 25700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., юридических расходов в размере 2000 руб., нотариальных расходов в размере 1900 руб., неустойки.

Письмом от 3 февраля 2021 года АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении претензии истцу.

18 ноября 2021 года истец в лице своего представителя обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 26100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере
8000 руб., юридических расходов в размере 2000 руб., нотариальных расходов в размере 1900 руб.

Ответчик на претензию ответил отказом.

17 января 2022 года ответчик выплатил заявителю расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб.

В связи с указанным 30 декабря 2021 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, нотариальных расходов, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций№У-21-181969/5010-005 от 26 января 2022 года в удовлетворении обращения Березовского А.Ю. отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 7 апреля 2022 года в связи с представлением ответчиком доказательств исполнения им 12 мая 2020 года обязательства по выдаче истцу направления на ремонт истец обратился на СТОА ИП Кардаковой М.В. с копией вышеуказанного направления, однако в проведении ремонта на СТОА было отказано.

В связи с этим 22 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Спектр», отвечающую требованиям Закона об ОСАГО.

26 апреля 2022 года АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на ремонт <№> на СТОА ООО «Спектр».

5 мая 2022 года ООО «Спектр» отказало истцу в проведении ремонта его автомобиля по указанному направлению в связи с невозможностью закупить запасные части, отвечающие требованиям Единой методики, что подтверждается направлением с соответствующей записью полномочного лица ООО «Спектр», ответом ООО «Спектр» на запрос суда от 25 мая
2022 года и объяснениями представителя ООО «Спектр» Грудцына А.С. в судебном заседании.

Согласно представленным истцом сведениям с сайта ответчика, остальные станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приняв во внимание результаты независимой оценки ООО «ТехЭксперт», установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, ввиду отказа СТОА «Спектр» в проведении ремонта по выданному ответчиком направлению, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей и судебные расходы.

Отказывая во взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств исполнения ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на СТОА в установленный законом срок, неосуществления ремонта на станции по вине истца, обусловленной неполучением им соответствующей корреспонденции страховщика. Ввиду возникновения у истца права требовать осуществления ответчиком страхового возмещения в форме страховой выплаты только в ходе рассмотрения указанного дела в суде суд также не усмотрел оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него в пользу истца штрафа, а также заявленной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок рассмотрения спора, не влекут отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Следовательно, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель АО «ГСК «Югория», которое надлежащим образом было извещено о слушании дела 10 июня
2022 года, в судебном заседании не присутствовал.

29 марта 2022 года ответчиком направлены возражения на исковое заявление, в котором на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не указано (л.д. 75).

Представителем истца Светловым И.А. в деле было представлено дополнение к исковому заявлению от 12 мая 2022 года, в котором указывалось на выдачу ответчиком АО «ГСК «Югория» нового направления на ремонт в СТОА ООО «Спектр» и невозможность проведения такого ремонта ввиду отказа СТОА от его исполнения, вследствие чего истец полагал о возникновении у него права требовать осуществления ответчиком страхового возмещения в форме страховой выплаты (л.д. 115).

23 мая 2022 года в суд первой инстанции поступили новые возражения АО «ГСК «Югория», в которых ответчик выражал несогласие с исковым заявлением и его уточнениями, указывая на несоблюдение истцом процедуры досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 127).

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции не переходил ввиду отсутствия к тому оснований.

По материалам дела требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить спор миром не высказывали, в период рассмотрения спора, ответчиком не было предпринято попыток к его урегулированию, не признавая исковые требования, ответчик сослался лишь на формальное несоблюдение истцом процессуального требования о досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства об оставлении судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения, с отменой правильного по существу решения, в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора, противоречило бы смыслу и целям этого досудебного порядка, что также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставления иска без рассмотрения не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Д. Халиулин

Судьи     Е.В. Кольцова

    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2022 года.