Решение по делу № 33-7983/2024 от 14.02.2024

Судья: Щербаков Л. В.      дело № 33-7983/2024УИД 50RS0039-01-2022-002693-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         1 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при приведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2319/2022 по иску Сизовой Л. А. к Редькину Е. Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по частной жалобе Сизовой Л. А. на определение Раменского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Сизова Л.А. обратилась в суд с иском к Редькину Е.Л. о взыскании денежных средств в размере 3 022 513,99 руб. в счет компенсации расходов на погашение задолженности по кредитному договору от 12 января 2007 г., заключенному с ООО «Москоммерцбанк», и страховых выплат за период с мая 2018 г. по 13 сентября 2021 г.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23 мая 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Суд взыскал с Редькина Е.Л. в пользу Сизовой Л.А. в счет компенсации расходов на погашение задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> и расходов по оплате страхования за период с мая 2018 г. по <данные изъяты> денежные средства в размере 3 022 513,99 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 311 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Редькин Е.Л. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 50 месяцев, ввиду тяжелого материального положения.

Определением Раменского городского суда Московской области от 1 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, заявление Редькина Е.Л. удовлетворено в части, ему предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> сроком на 48 месяцев, с установлением ежемесячной выплаты в пользу Сизовой Л.А. в сумме 63 454,68 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы Сизовой Л. А., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Как видно из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> предъявлено взыскателем к исполнению, ввиду чего судебным приставом-исполнителем Роменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Удовлетворяя заявление Редькина Е.Л. о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку её предоставление не нарушит право взыскателя на исполнение решение суда в разумный срок и не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Вместе с тем, с такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта2018 г.).

Между тем обжалуемые судебное постановление указанным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Формально указав в определении на наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок не установил, в судебном акте их не привел.

Вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации материалы исполнительного производства районным судом не истребовались и не оценивались; финансовое положение должника (наличие у Редькина Е.Л. движимого, недвижимого имущества, счетов в банках и движение денежных средств по ним, сведения о размере полученного дохода (декларации по форме 2-НДФЛ, по форме 3-НДФЛ), кредитные обязательства и т.д.), наличие/отсутствие у него объективной возможности исполнить решение суда не исследовалось.

Представленными ответчиком документами по запросу суда апелляционной инстанции подтверждается, что в его собственности имеется земельный участок с КН<данные изъяты> площадью 1000 кв.м. с кадастровой стоимостью 290 990 руб., ? доля квартира с КН: <данные изъяты> площадью 51 кв.м. с кадастровой стоимостью 1 829 521, 47 руб. (на ответчика приходится 914 762 руб.). Доход ответчика за 2024 г. составляет 60 000 руб., за 2023 г. – 200 000 руб.

Кроме того, ответчику принадлежат транспортные средства: Скания R114, г.р.з. <данные изъяты> 2000 года выпуска, Скания, г.р.з. Н775СР750, 1990 года выпуска, Скания R114GA4X2NA 380, г.р.з. <данные изъяты>, 2001 года выпуска, Krone SDP 27, г.р.з. <данные изъяты>, 2004 года выпуска, Krone SDP 27, г.р.з. <данные изъяты>, 2003 года выпуска, SP 240, г.р.з. <данные изъяты>, 2003 года выпуска, Krone SD, г.р.з. <данные изъяты>, 2007 года выпуска, Krone SDP27, г.р.з<данные изъяты>, 2006 года выпуска, МЗСА 817732, г.р.з. <данные изъяты>, 2016 года выпуска, Хонда Цивик, г.р.з. <данные изъяты>, 2008 года выпуска, ММЗ 81021, г.р.з. <данные изъяты>, 1978 года выпуска.

Наличие транспортных средств в собственности ответчика подтверждается данными исполнительного производства, карточками учета.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии у должника движимого имущества в достаточном размере (транспортные средства в количестве более 10 штук), земельного участка для погашения задолженности перед Сизовой Л.А., и отсутствии оснований для предоставления Редькину Е.Л. рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая интересы не только ответчика, но и взыскателя, длительность неисполнения решения суда, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия полагает возможным отменить определение Раменского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, разрешив вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от 1 июня 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Редькина Е. Л. о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения Московского областного суда от 31 августа 2022 г., отказать.

Судья