Решение по делу № 33-8085/2022 от 25.04.2022

Судья Халина И.Л. дело № 33-8085/2022

№ 2-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Боровлевой О.Ю., Шинкиной М.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Марии Алексеевны к Годионенко Сергею Алексеевичу, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о демонтаже навеса, по апелляционной жалобе Суворовой Марии Алексеевны на решение Орловского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Суворов А.Е. и Суворова М.А. обратились в суд с иском к Годионенко С.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками и демонтаже навеса, указав в обоснование своих требований, что Суворовой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 405 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Суворову А.Е. на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 829 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику Годионенко С.А. на праве собственности принадлежат соседние земельные участки: площадью 595 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    Как указано в иске, ответчиком нарушены права истцом, как собственников и пользователей земельного участка – произведен незаконный захват земельного участка путем установления на нем забора в глубь земельного участка истцов на 1 м, установлена часть навеса с нарушением Правил землепользования и застройки. При этом истцы не давали своего разрешения ответчику на возведение забора и части навеса. Неоднократные требования истцов перенести забор по границе между земельными участками чтобы восстановить границу участков, ответчиком добровольно не удовлетворены, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и просили обязать ответчика восстановить межевую границу, демонтировать часть навеса и обязать восстановить межевую границу.

    Производство по делу в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено определением Орловского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2021 года в связи с отказом от иска.

    В уточненной редакции иска Суворова М.А. просила суд обязать Годионенко С.А. демонтировать часть навеса, перенеся на 1 м от границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    Решением Орловского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Суворовой М.А. к Годионенко С.А. о демонтаже навеса отказано.

    Не согласившись с данным решением, Суворова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.

    В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если нарушаются права истца. В данном случае право собственности истца нарушается действиями ответчика, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований для отказа в иске.

    Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что при дожде и таянии снега наносится ущерб имуществу истца – забору, однако судом первой инстанции указанное обстоятельство не принято во внимание. Указывает, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено нарушение Правил землепользования и застройки – навес расположен на расстоянии от межи менее 1 метра.

    В отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Суворовой М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 405 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику Годионенко С.А. принадлежит земельный участок площадью 595 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем Годионенко С.А., обустроен металлический навес с кровлей из металлического профиля.

Обращаясь в суд с иском о демонтаже данного забора, Суворова М.А. указала на нарушения Правил землепользования и застройки, допущенных при его возведении, а именно – расположение навеса на расстоянии менее 1 м от межевой границы, что нарушает права истца и приводит к разрушению забора.

В целях определения того, является возведенный навес капитальным строением, соответствует ли он санитарным и градостроительным нормам и правилам, а также определение устройства водоотлива указанного навеса, определением Орловского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено независимому эксперту Бюро независимой оценки и экспертизы индивидуальному предпринимателю М.С.В.

Согласно заключению судебного эксперта М.С.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 февраля 2022 года на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен жилой дом и надворные постройки. Впереди фасада жилого дома обустроен металлический навес: опоры – металлические столбы, кровля – металлопрофиль по металлической обрешетке из труб квадратного профиля. С двух сторон навес обшит поликарбонатом. Спереди обшивка отсутствует, сзади частично примыкает к существующему жилому дому, собственником которого является Годионенко С.А.

Скат крыши навеса ориентирован в сторону соседнего земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Для удаления воды с кровли предусмотрен наружный организованный водоотвод в виде металлического желоба с приемом воды в воронку. Атмосферные осадки с крыши навеса отводятся на придомовую территорию по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – ответчика Годионенко С.А. Навес, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не является объектом капитального строительства.

Навес расположен на расстоянии от границы соседнего участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: первая стойка – 0 см на фасадной меже: - последняя стойка – 40 см. Несущие конструкции навеса, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выступают за межевую границу в районе первого фасадного столба опоры порядка 10 см.

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 12, 209, 222, 263, 304, 305 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное сооружение (навес) возведено в пределах границ принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, при этом разрешения на его возведение в силу ст. 51 ГрК РФ не требуется, а угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу граждан, спорный навес не создает.

    Суд первой инстанции при разрешении спора отметил, что металлический каркас и его опоры никакого отрицательного воздействия на жилой дом истца не оказывает, приняв в качестве доказательства указанному факту заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом М.С.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, приняты при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Суворовой М.А. правильности выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, переооценке апеллянтом фактов и обстоятельств, установленных судом, поэтому не влекут отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам материального права, регламентирующих защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, истец должен был представить доказательства тому, что действиями ответчика нарушается его право собственности (законного владения) либо имеется реальная угроза нарушения его прав со стороны ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Суворовой М.А., доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав возведением ответчиком спорного навеса, материалы дела не содержат. Само по себе то обстоятельство, что спорный навес возведен на расстоянии менее 1 м до межевой границы, основанием к его сносу (демонтажу) не является.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Применительно к ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, исходя из оценки в совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, факт нарушения прав истца тем, что навес расположен на расстоянии менее одного метра до межевой границы земельных участков, не установлен. судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, бремя доказывания указанных обстоятельств распределено на основании ст. 56 ГПК РФ с учетом положений материального закона, подлежащих применению при разрешении спора. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в обжалуемом решении и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о разрушении имущества истца, расположенного на территории ее земельного участка, в результате стекания атмосферных осадков с крыши навеса, возведенного ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что для удаления воды с кровли навеса предусмотрен наружный организованный водоотвод в виде металлического желоба с приемом воды в воронку. Атмосферные осадки с крыши навеса отводятся на придомовую территорию ответчика Годионенко С.А. Кроме того, такой вывод судебного эксперта подтверждается также фототаблицей, представленной к экспертному заключению.

Никаких доказательств тому, что строения истца разрушаются ввиду возведения ответчиком навеса, не являющегося капитальный строением, в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы С.М.И. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой Марии Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2022 года.