Решение от 07.06.2021 по делу № 2-527/2021 от 28.12.2020

Дело № 2-527/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года                                 город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Александровой О.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Егоровой Е.В., Смоленцевой А.А.,

с участием представителей истца, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО13, ФИО8, ФИО9, ответчика, истца по встречному иску ФИО2, его представителей ФИО10, ФИО11, представителя третьего лица ТСЖ «Деловой центр» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, возложении обязанности, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права общей долевой собственности и установлении частного сервитута. В обоснование иска она указала, что является собственником нежилых помещений общей площадью 259,5 кв.м., расположенных на третьем этаже нежилого строения, с кадастровым номером 55:36:090201:2098, общей площадью 700,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>, вставка между 7 и 10 (проходная). Вторым собственником помещений в указанном здании является ФИО2, которому принадлежат объекты недвижимости с единым кадастровым номером 55:36:090201:4284, общей площадью 440,9 кв.м., расположенные на первом и втором этажах здания, в том числе является собственником помещения №, площадью 12,1 кв.м., расположенного на первом этаже здания. Данное помещение является фактически единственным входом в здание с улицы. Только путем использования указанного помещения, возможен доступ к лестнице, обеспечивающей проход в помещения, принадлежащие истцу. Единоличное владение ответчиком данным объектом нарушает права и законные интересы истца. Данное помещение должно находится в общей долевой собственности всех собственников помещений указанного нежилого строения, в частности ФИО1 и ФИО2, и не может принадлежать последнему единолично.

    Исходя из площади занимаемых помещений, ФИО1 должна принадлежать доля в размере 163/439 (37 %), ФИО2 – 276/439 (63 %) соответственно в праве общей долевой собственности на помещение № (площадью 12,1 кв.м.).

    Также в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:090201:4284, принадлежащего ответчику входят: помещение №, площадью 22,2 кв.м., расположенное на 2 этаже; помещение №, площадью 30,8 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого строения. В указанных помещениях проходит общая система отопления здания, также в них расположены инженерные коммуникации системы отопления, обеспечивающие поступление тепловой энергии в помещения третьего этажа, принадлежащие истцу.

    Таким образом, подача тепловой энергии в помещения, собственником которых является истица, обеспечивается за счет оборудования, расположенного в помещениях, принадлежащих ответчику.

    В настоящее время ФИО2 препятствует доступу истицы к сети отопления.

    Просили признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 163/439 в праве общей долевой собственности на помещение № (площадью 12,1 кв.м.), расположенном на первом этаже, входящим в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:090201:2098, расположенного по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>; Исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО2 на указанное помещение № (площадью 12,1 кв.м.); Установить ФИО1 право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) помещением № (площадью 22,2 кв.м.), расположенном на 2 этаже, помещением № (площадью 30,8 кв.м.), расположенном на 1 этаже, входящими в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:090201:4284, расположеннее по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>, которые принадлежат на праве собственности ФИО2, для использования, эксплуатации и проведения ремонтных работ сети отопления; Установить ФИО1 плату за право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) данными помещением №, № в размере 2 000 руб. в год.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 требования уточнила, просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО2 на помещение № (площадью 12,1 кв.м.), расположенное на первом этаже, входящее в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:090201: 4284, расположенного в здании по адресу: <адрес>, проспект К.Маркса, 18, <адрес>, с кадастровым номером 55:36:090201:2098.

Признать помещение №, площадью 12,1 кв.м., расположенное на первом этаже, входящее в состав объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проспект К.Маркса, 18, общим имуществом собственников помещений в здании, расположенным по адресу: <адрес>, проспект К.Маркса, <адрес>, с кадастровым номером 55:36:090201:2098.

Запретить ФИО2 чинить препятствия ФИО1 в пользовании системой отопления для нужд помещений, расположенных на третьем этаже здания. Расположенного по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>, с кадастровым номером 55:36:090201:2098.

Запретить ФИО2 чинить препятствия ФИО1 в доступе к системе отопления, расположенной в помещении № (площадью 22.2 кв.м.) расположенном на 2 этаже, в помещении № (площадью 30.8 кв.м.) расположенном на 1 этаже, входящими в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:090201: 4284. Которые принадлежат на праве собственности ФИО2, в целях эксплуатации и проведения ремонтных работ системы отопления (т. 5 л.д. 133-134).

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1. в котором просил установить ФИО1 право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) помещением № (площадью 22,2 кв.м.), расположенным на 2 этаже нежилого строения, помещением № (площадью 30,8 кв.м.), расположенным на 1 этаже входящими в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:090201: 4284. Расположенного по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, 18, которые принадлежат на праве собственности ФИО2, для использования, эксплуатации и проведения ремонтных работ сети отопления и установить за это плату в размере 6 000 руб. исходя из высоты двух помещений, равной 3.3 м. каждое, и платы за пользование общим имуществом в здании, утвержденной общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 руб. за один метр погонный в месяц (т. 5 л.д. 47).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Ее представители ФИО13, ФИО8, действующие на основании доверенностей, ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали. Дополнительно пояснили, что спорное помещение относится к местам общего пользования, что следует из выводов эксперта. ФИО10, Назначение помещения – тамбур, то есть обслуживает более одного помещения, поэтому данное помещение относится к местам общего пользования и не может находится в частной собственности. Вся система отопления в здании в соответствии с законодательством является общедомой, такая система существовала до того, как ФИО1 стала собственником, имеется техпаспорт, в котором указано, что система отопления существует. Со стороны ответчика чинились препятствия в пользовании системой отопления путем снижения давления, осуществлялось перекрытие подачи тепла. Со стороны ответчика исходили претензии относительно расположения труб отопления в его помещениях. В помещениях ответчика проходят стояки труб отопления, ведущие на третий этаж. В настоящее время вопрос о доступе в помещения ответчика, где проходят стояки отопления отсутствует, пока такая необходимость не возникла, однако полагают, что в будущем возможно будут чиниться препятствия в доступе к трубам стояка. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данная система отопления является индивидуальной. Данная система не является индивидуальной, потому что она «запитана» на одну общую систему, если отключат третий этаж, то пострадает и второй этаж.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО11, исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить. Подтвердил, что действительно по стенам в его помещения на 1 и 2 этаж и проложены стояки отопления, ведущие на третий этаж. Данные трубы проходят транзитом. В настоящее время препятствий в доступе к данным трубам ФИО1 не чинятся, какая-либо запирающая арматура на трубах не установлена. Выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, указав, что в настоящее время фактически спорное помещение разделено на два, имеющих самостоятельный вход с улицы, а также с другой стороны – вход на лестницу в здание К. Маркса, 18/1. Данный вход является входом в помещения первого этажа К. Маркса, 18. Более того, согласно СНИПу тамбур, это помещение между двумя дверьми, в данном случае отсутствует вторая дверь. Это капитальная стена другого здания

Представитель третьего лица ТСЖ «Деловой центр» ФИО7, являющийся председателем ТСЖ, в судебном заседании пояснил, что отопление начинается с теплоузла, который расположен в подвале пр.К.Маркса, <адрес>. До определенного момента пр.К.Маркса, <адрес> эту систему входил первый и второй этаж, третий не входил. Документов нет. Позже произошло подключение третьего этаже к системе отопления, в связи с чем, давление резко упало. В подвале идет совершенно отдельная пластиковая труба в помещение 3 этажа, где стоит запорная арматура. Все это проведено самостоятельно, в районе 2017 года. Все здание К. Маркса, 18 отапливается за счет подачи тепла в здание К. Маркса, 18/1 по договору. Сначала тепло поднимается наверх на 4 этаж, потом обратно по стоякам в офисы, а потом в Маркса <адрес>. Труба проложена по подвалу от теплоузла и у стен здания сделаны дырки и от них приварены трубы в Маркса, <адрес>. В самом подвале присоединены трубы в Маркса <адрес>, поэтому в Маркса, <адрес> не хватает мощностей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе производства по делу установлено, что согласно данным Выписке из ЕГРН,нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, 18, вставка между 7 и 10 (проходная) с кадастровым номером 55:36:090201:2098, состоит из трех этажей, общей площадью 700,4 кв.м. На первом и втором этажах здания с кадастровым номером 55:36:090201: 4284 расположены помещения, обозначенные на поэтажном плане как 1-16, 1-4, 1-5, общей площадью 440.9 кв.м. На третьем этаже здания расположены помещения, обозначенные на поэтажном плане как 1П (120П, 121 П. 122 П, 123 П. 124 П, 125 П. 126 П, 127 П. 128 П, 129 П, 130 П), общей площадью 259,5 кв.м. (т. 1 л.д. 31-37).

Собственником помещений, расположенных на 1 и 2 этажах нежилого здания по пр. К. Маркса. 18, общей площадью 440,9 кв.м., является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-145).Собственником помещений, расположенных на третьем этаже здания. <адрес>ю 259.5 кв.м. является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-139).

Согласно представленной в материалы дела копии плана первого этажа нежилого строения Литера ББ, расположенного по адресу: <адрес>, К. Маркса, 18, выполненных при последней инвентаризации объекта (поэтажный план от ДД.ММ.ГГГГ, обследование ДД.ММ.ГГГГ), первый этаж здания состоит, в том числе, из помещения №, площадью 12,1 кв.м., имеющее назначение как тамбур согласно экспликации к поэтажному плану (т. 1 л.д. 79-83).

Указывая на то, что помещение №, расположенное на первом этаже здания, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании, в силу ст. ст. 289 и 290ГК РФ относятся к общему имуществу собственников помещений здания, а регистрация права индивидуальной собственности ФИО2 на данный объект приводит к нарушению прав истца, связанных с владением и пользованием им, ФИО1 обратилась в суд и, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО2 на места общего пользования общей площадью 12,1 кв.м., признав общим имуществом собственников помещений в здании К.Маркса, <адрес>.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

    Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи № К-10/03 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность нежилые помещения, площадью 440.9 кв. м., расположенные в здании проходной: нежилом трехэтажном здании, общей площадью 700,4 кв.м., литера ББ (т. 1 л.д. 214). Согласно данных технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное помещение №, площадью 12,1 кв.м. на первом этаже здания 18 по пр. К.Маркса, имеет назначение как тамбур (т. 1 л.д. 206-212). При этом согласно данным технического плана в данном помещении на момент его приобретения ответчиком отсутствует какая-либо перегородка, разделяющая его на два помещения, оно является единым помещением с двумя входами с <адрес>. 18/1.

    Возведение ответчиком по своей инициативе внутренней перегородки (стены), разделяющей спорное помещение на два помещения не свидетельствует о невозможности отнесения всего помещения, площадью 12,1 кв.м. к общему имуществу здания К. Маркса, 18.

При этом новый технический паспорт был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-21), однако в регистрирующие органы соответствующие данные об изменении площади помещений путем возведения перегородки внесены не были

С целью установления фактического назначения спорного помещения №, площадью 12,1 кв.м., по ходатайству сторон определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническую экспертиза, поручив ее производство экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое назначение исследуемого помещения № площадью 12,1 кв.м., расположенное в здании по адресу: пр. К. Маркса, <адрес>, на момент проведения осмотра – коммуникационные помещения. Два встроенных входных тамбура у входов в помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: пр. К. Маркса, <адрес>. Помещение № (площадью 12.1 кв.м.), расположенное на первом этаже объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:090201: 4284, расположенного по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>. Фактически предназначено для обслуживания более одного помещения в здании по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса. 18, в том числе для других этажей, однако не на прямую, а опосредованно – через коммуникационные помещения здания №. Назначение помещения № площадью 12.1 кв.м.), расположенное на первом этаже объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:090201: 4284, расположенного по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес> относится к местам общего пользования всего здания по адресу: г. омск, пр. К. Маркса, 18, т.к. фактически является тамбурами главного входа (элементами входной группы) опосредованно обслуживающими и помещения на втором и третьем этажах здания по пр. К. Маркса, 18. Ни в какие нежилые помещения, находящиеся по адресу: пр. К. Маркса, 18, непосредственно из спорного помещения № (площадью 12.1 кв.м.), расположенного на первом этаже по данному адресу попасть не представляется возможным. Возможность попасть в помещения третьего этажа по пр. К. Маркса, 18 непосредственно из помещения № (площадью 12,1 кв.м.), расположенного на первом этаже по данному адресу, минуя здание по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса. 18/1 отсутствует (т. 5 л.д. 18-33).

С учетом наличия у ФИО2 возражений, касающихся содержания экспертного заключения, эксперт был вызван в судебное заседание, дал пояснения по обозначенным вопросам.

    Так, из показаний эксперта ФИО12 следует, что спорное помещение конструктивно является одним помещением, но разделено перегородкой на две части, помещение 1/1 это вход и дальше пивной бар, через который возможен проход на лестницу. Помещение ? это тамбур непосредственно перед холлом, который выходит на лестницу. Эта лестница на второй и третий этажи, при этом имеются иные запасные выходы в здании К. Маркса, 18/1. В здании К. Маркса, 18 имеются иные входы, однако служат только для помещений первого этажа здания, они не соединяются со вторым и третьим этажами. На второй и третий этаж <адрес>, можно попасть только через <адрес>. Спорное помещение является основным входом, он является главным, поскольку с улицы, иные входы, расположенные в здании К. Маркса, 18/1 являются аварийными, через них также возможность попасть на второй и третий этажи <адрес>, но только посредством прохода по зданию К. Маркса, 18/1. Исходя из технической документации спорный вход является основным входом, в том числе, для третьего этажа.

Оценивая экспертное заключение, суд соглашается с ним и принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, а также с осмотром объекта исследования. Представленным материалам гражданского дела и результатам осмотра объекта исследования экспертом дана надлежащая оценка. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данное письменное доказательство отвечает ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

При этом представленное в материалы дела ФИО2 заключение специалиста 69-04/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СудЭкспертиза» (т. 5 л.д. 152-174), - не может быть принято во внимание, поскольку указанная рецензия содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, кроме того, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное помещение - тамбур предназначено для обслуживания более одного помещения в здании, через данное помещение осуществляется вход в здание, в том числе в помещение истца, тамбур является необходимым для эксплуатации всего здания в целом, осуществления доступа в здание и дальнейшего прохода к помещениям второго и третьего этажей, то есть, выполняет функции обслуживания других помещений, следовательно, в силу закона являются общим имуществом всех собственников помещений в здании и право единоличной собственности на него у ответчика не могло возникнуть.

    Тот факт, что через спорное помещение, являющееся входом в здание К. Маркса, 18, невозможно непосредственно попасть в иные помещения здания К. Маркса,18, в силу конструктивной особенности всего здания К. Маркса, 18, являющееся изначально как вставка между корпусами № и №(проходная), при отсутствии иных входов в здании К. Маркса, 18, не является основанием полагать, что спорное помещение используется не в целях, связанных с обслуживанием всего здания К. Маркса, 18.

    При этом наличие иной возможности попасть в помещения второго и третьего этаже здания К. Маркса, 18, а именно через входы, расположенные в здании К. Маркса, 18/1, не может лишать право истца на места общего пользования в здании К. Маркса. 18.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что истцу при приобретении объекта недвижимости было известно о зарегистрированном за ответчиком праве индивидуальной собственности на спорное помещение (тамбур), не имеют правового значения. Факт регистрации права единоличной собственности ответчика на указанное помещение не свидетельствует об отсутствии у истца прав на места, которые предназначаются и используются в качестве мест общего пользования.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что спорное помещение никогда не находилось во владении истца ФИО1, суд приходит к выводу о виндикационном характере иска, который заключается в требованиях не владеющего собственника к владеющему предметом спора собственнику. На такие требования распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года (ст. 196 ГК РФ). Как следует из материалов дела ФИО1 стала собственником помещений в здании К. Маркса, 18, ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты и подлежит трехгодичный срок исковой давности. С настоящим иском она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока давности являются несостоятельными.

Анализируя вышеуказанные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение не является препятствием для признания соответствующего имущества общим имуществом здания. В связи с чем, полагает возможным требования ФИО1 в указанной части удовлетворить, признать помещение №, площадью 12,1 кв.м., расположенное на первом этаже, входящее в состав объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проспект К.Маркса, 18, общим имуществом собственников помещений в здании, расположенным по адресу: <адрес>, проспект К.Маркса, <адрес>, с кадастровым номером 55:36:090201:2098.

Как разъяснено в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, истребовав имущество у ответчика, право собственности которого на спорное помещение было зарегистрировано в регистрирующем органе, решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе для погашения записей о регистрации права собственности ФИО2 на спорное помещение.

    Рассматривая исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 не чинить препятствий в пользовании системой отопления, а также в доступе к системе отопления, расположенной в помещения, принадлежащих ФИО2, а также встречные требования ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктами 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ТСЖ «Деловой центр» с АО «ТГК-11», осуществляется поставка тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, К. Маркса, <адрес>. Согласован также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ОАО «ТГК-11» и ТСЖ «Деловой центр» по К. Маркса, 18/1 (т. 5 л.д. 140-147).

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что договор теплоснабжения на объект, расположенный по адресу: <адрес>, с АО «ОмскРТС» (ранее - ОАО «ТГК-11») отсутствует, теплоснабжение здания производится за счет присоединения к тепловому узлу, расположенному в здании К. Маркса, 18/1, и за счет поставки тепловой энергии в здание К. Маркса, 18/1, на основании указанного выше договора, то есть через присоединенную линию.

Эксплуатация ответвления к зданию Маркса, 18, и теплового узла осуществляется на основании рабочего проекта, разработанного в 2005 г. ООО «Строительная компания «Полет Плюс» ПП 0310.05-АК. Согласно данного проекта СП «Тепловые сети» согласовало ТСЖ «Деловой центр» установку индивидуального теплового узла для зданий по адресу: пр. К.Маркса, 18 и литера ВВ (бывшие корпуса № и вставка 7/10 завода) с сохранением существующих тепловых нагрузок, на проектирование узла учета тепловой энергии и теплоносителя ТСЖ «Деловой центр» пр. К. Маркса, 18, 18 литера ВВ выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 190-206). Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Обстоятельства того, что данная система отопления была введена в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела копиями актов о готовности к постоянной эксплуатации 2005 и 2010 г.г. (т. 5 л.д. 78-81). При этом доводы стороны ответчика ФИО2 относительного того, что приведенные выше проект, а также акты не имеют отношения к зданию по пр. К.Маркса, 18, ввиду того, в указанных документах значится литера «ВВ», а не «ББ», как следует из технической документации на здание К. Маркса, 18, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела, а также собранных по делу доказательств следует, что это одно и то же здание по пр. К. Маркса, 18. Указанное следует также из акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ОАО «ТГК-11» и ТСЖ «Деловой центр» по К. Маркса, 18/1 (т. 5 оборот - л.д. 147), где вставка (1,2,3 этажи) обозначено также как ВВ.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, являющейся собственником помещений на третьем этаже здания К. Маркса, 18, и ТСЖ «Деловой центр», производятся расчеты с поставщиками коммунальных услуг (т. 5 л.д. 87-89). Факт того, что оплата за поставленную тепловую энергию ФИО1 производится в ТСЖ «Деловой центр» подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т. 5 л.д. 90-132), а также пояснениями председателя ТСЖ, указавшего, что вся поступившая тепловая энергия в помещение здания К. Маркса, <адрес>, распределяется между всеми собственниками как здания К. Маркса, 18/1, так и К. Маркса, 18, пропорционально принадлежащей на праве собственности площади нежилых помещений.

Более того, в материалы дела представлена копия договора об общем владении строением, долевом участии в расходах по содержанию и ремонту мест общего пользования: содержание инженерных сетей и коммуникаций; оплате коммунальных услуг энергоснабжающих организаций и прочих расходах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ТСЖ «Деловой центр», из содержания договора следует, что предметом его регулирование является, в том числе установление границ балансовой и технической ответственности на инженерные коммуникации и сети: границы инженерных коммуникаций по тепло- и водоснабжению, канализации устанавливаются на входе в помещения собственника, с целью обеспечения надлежащего содержания и ремонта имущества, его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории (имущества) обеспечение собственников помещений имущества коммунальными и прочими услугами на возмездной основе (т. 2 л.д. 26-29).

Таким образом, материалами дела установлено, теплоснабжение всего здания К. Маркса, 18 осуществляется через индивидуальный тепловой пункт посредством подключения его к тепловому узлу, распложенного в здании К. Маркса, 18/1, то есть в здании К. Маркса, 18, фактически имеет место быть индивидуальная система отопления, предназначенная для обслуживания здания К. Маркса, 18 от здания К. Маркса, 18/1, состоящая в, частности, из стояков отопления, в том числе для нужд третьего этажа здания К. Маркса, 18, посредством врезки в общую систему для здания К. Маркса, 18, систему отопления. Доказательств того, что отопление третьего этажа в здании К. Марка, 18, осуществляется посредством какого-либо индивидуального источника отопления либо автономной системы отопления не представлено.

Из пояснений сторон следует, что отопление третьего этажа здания производится посредством стояков отопления от узла учета здания К. Марка, 18/1 и проходят через помещения 1 и 2 этажей здания К. Марка, 18, принадлежащих ФИО2, то есть запитаны от общедомового теплоносителя.

Учитывая изложенное относительно существующей в здании К. Марка, 18 системы теплоснабжения, а также приведенное выше правовое регулирование, внутренние тепловые сети, при помощи которых осуществляется теплоснабжение всего здания К. Маркса, 18, относятся к общему имуществу здания.

В статье 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт того, что существующая в здании К. Маркса, 18 система теплоснабжения отвечает признакам общего имущества в здании, следовательно, стояки отопления, проходящие на третий этаж по помещения ФИО2, являются частью общего имущества здания, так как представляют собой часть единой системы теплоснабжения, встречные исковые требования ФИО2 об установлении частного сервитута за пользование принадлежащими ему помещениями, через которые проходят стояки отопления для нужд третьего этаже, не могут подлежать удовлетворению.

Также не усматривает суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в пользовании системой отопления.

Одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Особенности распределения обязанности доказывания по негаторному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В подтверждение факта неправомерности действий со стороны ФИО2 в отношении ФИО1, как собственника нежилых помещений третьего этажа, представлены письменные обращения последней в адрес ТСЖ «Деловой Центр», прокуратуру ЦАО <адрес>, Госжилинспекцию, Администрацию <адрес> по факту несанкционированного отключения отопления в помещениях третьего этажа здания. Вместе с тем, данные документы доказательствами нарушения имущественных прав ФИО1 действиями ФИО2 признаны быть не могут, поскольку из содержания данных письменных обращений следует фактически о совершенных действиях со стороны ТСЖ «Деловой центр». При этом отсутствуют какие-либо доказательства того, что действиями ФИО2 ФИО1 чинятся препятствия в осуществлении правомочий собственника в отношении принадлежащего ей имущества, а также общего имущества здания. В связи с чем, требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом возложение на ФИО2 обязанности не чинить препятствий в пользовании на будущее не допустимо, поскольку требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права, исходя из совокупности положений статей 11, 304 ГК РФ и статьи 2 ГПК РФ, должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения. Более того, в соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных прав, а не предполагаемых в будущем нарушениях прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░ 12,1 ░░.░.), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 55:36:090201: 4284, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 55:36:090201:2098.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 12,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 55:36:090201:2098.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.