Решение по делу № 2-654/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-654/2019

УИД 54RS0008-01-2019-000678-25

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 сентября 2019 года                                                                                 г.Новосибирск

    Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи                                                 Свириной А.А.,

    при секретаре                                                                              Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.В., Павловой И.Я. , Павлова Е.Ю. к ООО УК "Велес" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления,

    У С Т А Н О В И Л:

    Павлов А.В., Павлова И.Я., Павлов Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО УК "Велес" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, просили взыскать с ответчика в их пользу убытки в виде реального ущерба, причиненного принадлежащей истцам квартире в результате затопления в размере 315 200 рублей, убытки, понесенные истцами на оплату услуг экспертов в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% суммы присужденной судом потребителю, взыскать с ООО УК «Велес» в пользу Павлова Е.Ю. судебные расходы на оплату нотариальной доверенности на представление его интересов Миллером С.В. в размере 1 500 рублей, взыскать с ООО УК «Велес» в пользу Павлова А.В., Павловой И.Я. судебные расходы на оплату нотариальной доверенности на представление его интересов Миллером С.В. в размере 1 500 рублей.

    В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками <адрес> в <адрес>, которая принадлежит им на праве общей совместной собственности. Данная квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка воды на чердачном помещении, возникшая из-за сорванного крана, о чем составлен акт.

    Поскольку ответчик осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, он обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, в том числе и надлежащее содержание чердачного помещения и инженерных коммуникаций в нем. Ответчик свои обязательства по обеспечению надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме исполнял ненадлежащим образом. В результате чего, квартире, принадлежащей истцам, причинен вред.

    В соответствии с отчетом № «Об оценке стоимости ущерба имуществу» рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного в результате затопления составляет 242 394 рубля, рыночная стоимость ущерба имуществу – 106 040 рублей, всего 315 200 рублей.

    По возмещению суммы причиненного ущерба истцы обратились к ответчику с претензией, на которую ответчик не удовлетворил.

    Действиями ответчика нарушаются их права как потребителей.

    Следствием нарушения прав потребителей является причинение морального вреда, выражающегося в переживаниях по поводу неисполнения ответчиком своей обязанности по компенсации убытков.

    Истицы – Павлов А.В., Павлова И.Я., Павлов Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов – Миллер С.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании после проведения судебной экспертизы уточнил требования и просил взыскать с ответчика убытки от затопления в размере 153 849 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, в части взыскания в пользу Павлова А.В., Павловой И.Я. уточнил размер судебных расходов на оплату нотариальной доверенности на представление их интересов Миллером С.В. в размере 2 231 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика – ООО УК «Велес» Зулькарняев Т.Р. в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба в сумме 153 849 рублей признал. Возражал против удовлетворения требований истцов о возмещении убытков, понесенных истцами на оплату услуг экспертов в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа в пользу потребителя в размере 50% суммы присужденной судом потребителю, поскольку управляющая компания не отказывала истцам в возмещении ущерба, а также судебных расходов на оплату нотариальной доверенности на представление его интересов Миллером С.В. в размере 1 500 рублей и 2 231 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Павлову А.В., Павловой И.Я., Павлову Е.Ю. принадлежит право общей совместной собственности <адрес>, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), договором на передачу (продажу) квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно техническому паспорту и плану квартиру данная квартира имеет общую площадь № кв.м., жилую площадь № кв.м., состоит из двух жилых комнат, площадью № кв.м. и № кв.м., коридора, площадью №.м., санузла, площадью №.м., кухни, площадью № кв.м., встроенный шкаф, площадью № кв.м., балкона, площадью № кв.м. (л.д.24).

На основании договора управления многоквартирным домом обслуживающей организацией <адрес> является ООО УК «Велес».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК «Велес» в присутствии собственника квартиры Павлова А.В. проведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что произошло намокание потолка и стен, имеются потеки, отклеенные обои, на стенах следы затопления в виде стекающих на пол капель, пол и линолеум вздуты от намокания, на полу лужи из воды, окна в зале, кухне, спальне и окна балкона покрылись льдом (л.д. 31, 38). Затопление произошло в результате неисправности кранов, находящихся в чердачном помещении. От указанного затопления имуществу истцов был причинен вред.

Из представленного истцами отчета «<данные изъяты>» об оценке стоимости ущерба имуществу №, за проведение которой истцами было оплачено 10 000 рублей (л.д. 30), стоимость причиненного ущерба имуществу с учетом износа по состоянию на 28.12.2018 составляет 315 200 рублей (л.д. 8-29).

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № по результатам проведения судебной экспертизы на основании определения Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным вопросам были установлены дефекты, образовавшиеся в помещениях <адрес> результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 136 999 рублей, и рыночная стоимость поврежденного имущества в размере 16 850 рублей (л.д. 203-309).

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Эксперт предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию, опыт работы. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта сторонами не представлено. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, не содержат противоречий.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого, и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пп. б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб истцам причинен в результате протечки крана в чердачном помещении дома, в связи с ненадлежащим обслуживанием и эксплуатацией данного жилого дома ответчиком, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются крыши домов.

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истцов причинен в результате протекания крана, установленного на водопроводной трубе в чердачном помещении, который требовал ремонт, однако обслуживающая организация не исполняла надлежащим образом свои обязанности по содержанию многоквартирного дома, в котором находится квартира истцов, в том числе, не предпринимала необходимых мер по устранению аварийных ситуаций вызванных протеканием кровли, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В связи с чем, с ООО УК «Велес» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления в сумме 153 849 рублей.

Поскольку истцы, проживают в доме, за содержание общего имущества в котором отвечает ООО УК «Велес», между сторонами имеются договорные отношения по предоставлению истцам как потребителям услуги по обслуживанию общего имущества. Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по не обеспечению безопасности и содержанию общего имущества дома, повлекло причинение вреда личному имуществу истцов, именно ответчик является лицом, который несет ответственность за причиненный им, как потребителям вред. К правоотношениям, связанным с причинением потребителю вреда в результате недостатка услуги, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования истцов о компенсации морального вреда законны и обоснованы, так как судом установлено, что истцам причинен моральный вред вследствие нарушения их имущественных прав как потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, выразившиеся в их переживаниях в связи с затоплением квартиры, а также переживаниях истцов по поводу не исполнения ответчиком свих обязанностей по компенсации убытков, с учетом требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке обслуживающая организация требования истцов о возмещении ущерба не исполняла, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 81 424,50 рублей (162 849 руб.*50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально.

    Также с ответчика в пользу Павлова Е.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, в пользу Павлова А.В., Павловой И.Я. расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 231 рублей.

В материалах дела имеется заявление <данные изъяты>», в котором поставлен вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов за производство судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей (л.д. 201).

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 42 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 4 576,98 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Павлова А.В., Павловой И.Я. , Павлова Е.Ю. к ООО УК «Велес» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Велес» в пользу Павлова А.В. , Павловой И.Я. , Павлова Е.Ю. ущерб, причиненный в результате затопления в сумме 153 849 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 81 424,50 рублей.

    Взыскать с ООО УК «Велес» в пользу Павлова Е.Ю. расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с ООО УК «Велес» в пользу Павлова А.В. , Павловой И.Я. расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 231 рублей.

    Взыскать с ООО УК «Велес» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 576,98 рублей.

    Взыскать с ООО УК «Велес» в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 42 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

    Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года

        Судья                                                                  А.А. Свирина