Решение по делу № 11-83/2019 от 21.05.2019

Дело № 11-83/2019 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 05 июня 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шевчука Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11 апреля 2019 года о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11.04.2019 года отказано в удовлетворении заявления Шевчука С.А. о пересмотре решения мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2017 года по гражданскому делу по иску ООО Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» к Шевчук С.А о взыскании суммы страхового возмещения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания к отказу в удовлетворении заявления Шевчука С.А. о пересмотре решения мировой судья исходил из того, что о нарушенном праве и установления оснований для пересмотра решения суда заявителю стало известно 13.09.2018 года, заявителем пропущен трехмесячный пресекательный срок, окончившийся 14.12.2018 года, для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Шевчук С.А. не обращался, заявленные требования Шевчук С.А. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока.

На определение мирового судьи от 11.04.2019 года заявителем Шевчук С.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11.04.2019 года и разрешить вопрос по существу, а именно: пересмотреть решение мирового судьи Беловой Е.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в иске обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» к Шевчук Сергею Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

В судебном заседании заявитель Шевчук С.А. и его представитель Бурмистрова О.А., действующая на основании ордера, частную жалобу поддержали и подтвердили доводы, на которых она основана.

Заинтересованное лицо ООО НСГ «РОСЭНЕРГО», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав заявителя и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба Шевчук С.А. не подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В соответствии со ст.393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новой судебное постановление.

Согласно ст.394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 настоящего Кодекса либо для отказа в их принятии. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу). Новые обстоятельства - это юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, указанные обстоятельства (вновь открывшиеся и новые) имеют существенное значение для разрешения дела, но отличаются моментом своего возникновения.

Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, как основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, которые предусмотрены п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ. Во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. При этом, закон говорит не о вновь открывшихся доказательствах, а о вновь открывшихся фактах, обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2017 года мировым судьей и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области вынесено решение по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» к Шевчук Сергею Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения.

Резолютивная часть решения мирового судьи получена лично Шевчук С.А. 13.09.2018 года, кроме того Шевчук С.А. 13.09.2018 года ознакомлен с материалами дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 18.10.2018 года Шевчук С.А. восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2017 года по гражданскому делу по иску ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» к Шевчук С.А. о взыскании суммы страхового возмещения.

Апелляционным определением Беловского городского суда от 21.02.2019 года решение мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» к Шевчук Сергею Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевчук С.А. - без удовлетворения.

Решение мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» к Шевчук Сергею Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения вступило в законную силу 21.02.2019 года.

Решением Беловского городского суда от 16.12.2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России « Беловский» № от 17.10.2016 года о привлечении Шевчук С.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП отменено, производство по делу прекращено.

22.02.2019 года Шевчук С.А. обратился в суд с заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно сведениям МОСП по г. Белово и Беловскому району 11.03.2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Шевчук С.А. задолженности в размере 35529,00 руб. в пользу ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО". 12.09.2018 года взыскана сумма 476,39 руб., 12.09.2018 года взыскана сумма 44,10 руб., 21.09.2018 года взыскана сумма 660,00 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся вчастях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания частной жалобы, в качестве основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на то, что Шевчук С.А. 12.09.2018 года узнал о списании денежных средств в сумме 476,39 рублей с его платежной карты службой судебных приставов. Обратившись к судебному приставу узнал, что сумма взыскана по решению мирового судьи в пользу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Ему данная организация была неизвестна, поэтому он обратился к мировому судье с заявлением о выдаче мне копии решения и ознакомлении с материалами дела. Шевчук С.А. была выдана 13.09.2018 года резолютивная часть решения, из которой было неясно, в связи с чем с него взыскана сумма в пользу страховой компании. Только после получения в январе 2019 года полного текста мотивированного решения суда Шевчук С.А. стало понятно, что суд мотивировал свой вывод о его виновности в произошедшем ДТП ссылаясь на Постановление сотрудника ГИБДД от 17.10 2016 года.

По мнению суда, сведения, указываемые Шевченко В.И. в качестве обстоятельств для пересмотра решения суда, как вновь открывшимися, не являются, так как не являются существенными для дела обстоятельствами.

Указанные основания, приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения Беловского городского суда направлены на переоценку доказательств по делу и обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства и фактически сводятся к несогласию с решением суда от 22.06.2017 года по гражданскому делу ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» к Шевчук С.А. о взыскании суммы страхового возмещения, вступившим в законную силу. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и при постановлении по нему апелляционного определения Беловским городским судом были проверены и исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, по правилам ст.67 ГПК РФ.

Других обстоятельств, которые привели бы к пересмотру решения суда в силу положений ст.392 ГПК РФ, заявление Шевчук С.А. не содержит.

Таким образом, суд считает, что в заявлении Шевчук С.А. о пересмотре судебного решения по гражданскому делу по иску ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» к Шевчук С.А. о взыскании суммы страхового возмещения по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо отказать в связи с необоснованностью.

Согласно п.1 ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Следовательно, Шевчук С.А. при подаче 24.04.2019 года частной жалобы на определение мирового судьи от 11.04.2019 года заявления о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не обращался, и поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявленные требования Шевчук Сергея Александровича о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Шевчука С.А. о пересмотре решения мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 22.06.2017 года по гражданскому делу по иску ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» к Шевчук С.А. о взыскании суммы страхового возмещения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения (п.1); отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п.2).

Руководствуясь ст.ст.392, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шевчука Сергея Александровича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов