Решение по делу № 33-14210/2019 от 16.07.2019

Судья Морозова Н.Р. Дело № 33-14210/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» к Карпову С.А. , Карповой И.В. , Карповой А.С. о выселении, снятии с регистрационного учета

по частной жалобе ответчика Карповой И.В. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2019.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя заявителя Карповой И.В. – Червяковой Е.М., заключение по делу прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015 удовлетворены исковые требования Государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» к Карпову С.А,, Карповой И.В., Карповой А.С. о выселении, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2015 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015 оставлено без изменения.

22.03.2019 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление Карповой И.В. о пересмотре судебного решения от 10.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что ею получены документы, свидетельствующие о том, что жилой дом № ... по ул. ... в г. ... должен быть расселен, однако решение о расселении не реализовано, а впоследствии утвержден перечь муниципального имущества, переданный истцу в составе которого дома с литерами А и А2 по указанному адресу значатся как нежилые.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2019 в удовлетворении заявления Карповой И.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С постановленным определением не согласилась заявитель Карпова И.В., в лице представителя, подала на него частную жалобу, просит определение суда от 17.05.2019 отменить как незаконное, заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельства удовлетворить.

В обоснование частной жалобы указано, что вновь открывшимся обстоятельством является неисполнение решения Свердловского городского совета народных депутатов от 28.03.1990 о расселение жильцов из домов по адресу: .... Указанные обстоятельства стали известны Карповой И.В. 24.12.2018, после получения ответа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на ее обращение. Помимо прочего, указывает, что судом при вынесении решения от 10.03.2015 не было учтено, что изначально указанные помещения были жилыми, а Администрация г. Екатеринбурга не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, как лицо, ответственное за исполнение распоряжений, содержащихся в решении № 124-м от 28.03.1990.

Материалы дела письменных возражений на частную жалобу не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы частной жалобы поддержала.

В своем заключении в заседании судебной коллегии прокурор просила определение суда оставить без изменения.

Истец – ГБУК СО «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала», заявитель Карпова И.В., ответчики Карпов С.А.. Карпова А.С., третьи лица – Министерство по управлению государственным имуществом, Администрация г. Екатеринбурга на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании своевременно и надлежащим образом. Заявитель посредством телефонограммы 19.07.2019, ответчики посредством направления судебного извещения 22.07.2019. Истец, третьи лица публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (соответствующая информация размещена по состоянию на 24.07.2019).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя заявителя, заключения по делу прокурора, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 10.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, названные заявителем, не являются вновь открывшимися, в связи с чем не могут послужить основанием для пересмотра судебных актов на основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду. Существенность также предполагает возможность вынесения иного решения в случае, если бы данные обстоятельства были известны при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что решение суда от 10.03.2015 основано на отсутствии права ответчиков на помещения № ... на 2 этаже здания литер А, А1, А2 дома № ... по ул. ... г. ..., соответственно, обстоятельство того, что в 1990 году органом местного самоуправления принималось решение о проведении реставрации здания по ул. ... литеры А-А2, само по себе каких-либо прав ответчиков на спорное помещение не порождает.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что из отзыва ответчиков на исковое заявление следует, что ответчики вселились в спорное помещение в 1995 году, то есть спустя 5 лет после вынесения представленного решения от 28.03.1990 № 124-м.

Таким образом, доводы, указанные в частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции, не опровергают, фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу Карповой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина