Решение по делу № 8Г-12091/2023 [88-14251/2023] от 21.06.2023

Дело № 88-14251/2023

УИД 74RS0013-01-2022-001563-48

мотивированное определение

составлено 23 августа 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 17 августа 2023 года дело по кассационной жалобе Некрыловой Натальи Алексеевны на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2023 года

        по гражданскому делу № 2-1307/2022 по иску Абросимовой Тамары Константиновы, Некрыловой Натальи Алексеевны, Азовой Ольги Алексеевны, Абросимова Игоря Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» об изменении договора аренды нежилого помещения.

        Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а :

Абросимова Т.К., Некрылова Н.А., Азова О.А., Абросимов И.А. обратились в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд» об изменении условий договора аренды нежилого помещения от 31 октября 2013 года, заключенного между ООО «Элемент-Трейд» и <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указали, что <данные изъяты>. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которое было сдано в аренду ответчику. <данные изъяты> умер 26 января 2021 года, они являются его наследниками, а с 01 декабря 2021 года – арендодателями нежилого помещения. Пунктом 2.6.1 договора предусмотрено, что арендатор в течение срока аренды принял обязанность полностью и своевременно выплачивать арендодателю арендную плату, которая составляет 152424 рублей ежемесячно, НДС не предусмотрен. Сославшись на предусмотренную договором обязанность сторон пересматривать размер арендной платы с учетом коэффициента инфляции, просили изменить договор аренды в части размера арендной платы, указав в пункте 2.6.1 обязанность арендатора выплачивать арендодателю арендную плату в размере: в период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года – 158933 рублей, с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года – 163781 рубля, с 01 ноября 2020 года по 31 октября 2021 года – 171823 рублей, с 01 апреля 2022 года – 180000 рублей, включая НДФЛ ежемесячно.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2023 года, в иске Абросимовой Т.К., Некрыловой Н.А., Азовой О.А., Абросимову И.А. отказано.

В кассационной жалобе истица Некрылова Н.А. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В своих возражениях на кассационную жалобу ООО «Элемент-Трейд» просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

        В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 31 октября 2013 года <данные изъяты> передал ООО «Элемент-Трейд» по договору аренды нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора арендатор в течение срока аренды принял обязанность полностью и своевременно выплачивать арендодателю арендную плату, которая составляет 152424 рубля ежемесячно, НДС не предусмотрен. С указанной суммы арендной платы арендатор производит начисление подоходного налога в размере 13%, который арендатор самостоятельно перечисляет за арендодателя на счет налогового органа в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер арендной платы должен быть пересмотрен сторонами в пределах коэффициента инфляции (по данным отдела статистики Госкомстата России), но не чаще одного раза в год с момента установления изменения предыдущего размера арендной платы (пункт 2.8.1).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

<данные изъяты> умер 26 января 2021 года. После его смерти наследство приняли Абросимова Т.К., Некрылова Н.А., Азова О.А., Абросимов И.А.

Дополнительным соглашением к договору аренды недвижимого имущества от 31 октября 2013 № 007-МЮН, заключенным 06 апреля 2022 между Абросимовой Т.К., Некрыловой Н.А., Азовой О.А., Абросимовым И.А. с одной стороны и ООО «Элемент-Трейд» с другой, произведена замена арендодателя на Абросимову Т.К., Некрылову Н.А., Азову О.А., Абросимова И.А.

Стороны пришли к соглашению изменить с 01 апреля 2022 года пункт 2.6.1 договора и принять его в следующей редакции: «Арендатор в течение срока аренды обязуется полностью и своевременно выплачивать арендодателю арендную плату, которая составляет 180000 рублей, включая налог на доходы физических лиц, ежемесячно. Арендатор является для арендодателя налоговым агентом в связи с чем, удерживает с суммы арендной платы налог на доходы физических лиц в сумме 23400 рублей и перечисляет его в уполномоченный орган в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации».

25 октября 2022 года истцами в адрес ООО «Элемент-Трейд» направлено уведомление о необходимости пересмотра арендной платы и внесения изменений в пункт 2.6.1 договора, соответствующих изложенным в иске требованиям.

Разрешая спор в пользу ответчика, первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 606, 614, 617, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что истцы не вправе требовать изменений условий договора за период, в котором не являлись стороной по договору, приняв во внимание, что с момента заключения дополнительного соглашения истцами об изменении размера арендной платы не прошло одного года.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, сослался на то, что, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не изменяет прав и обязанностей сторон, возникших до изменения условий договора.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

    Доводы кассационной жалобы об отсутствии ограничений по времени в возможности предъявления требований об изменении договора, ссылки на обязанность стороны исполнить обязательство в течение 3-летнего срока исковой давности, о наличии у истцов права требовать изменения условий договора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанцией, поскольку суд не вправе обязать стороны включить в договор условия прошедшего периода в силу норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

    В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

    Приведенная норма исключает возможность ретроспективного изменения условий договора в отсутствие согласия другой стороны.

    Само по себе данное обстоятельство (отсутствие согласие другой стороны на изменение договора) исключало возможность удовлетворения требований истцов в любом случае. Именно на это обстоятельство сослался суд апелляционной инстанции, соглашаясь с разрешением спора в пользу ответчика. В связи с этим доводы жалобы истицы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что наследники арендодателя стали стороной договора аренды после принятия наследства, подлежат отклонению, поскольку данный вывод не послужил основанием для отказа в иске.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

        решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрыловой Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи