Решение по делу № 55-611/2023 от 09.08.2023

                                                                                                 Дело № 55-611/2023

      (УИД 54OS0000-01-2022-000141-96)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И.,

судей     Шилкиной Е.А., Шульги А.А.,

при секретаре Шеманюк М.С.,

с участием:

прокурора Яимова Б.И.,

осужденного Коваленко И.В.,

защитника – адвоката Черняка К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Коваленко И.В. и его защитников Рублевой Н.В., Черняка К.Ю. на приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 июня 2023 года, по которому

Коваленко И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден:

- по п.п. «а», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 8 июня 2022 года, - к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу избранная Коваленко И.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

в срок отбытия наказания Коваленко И.В. зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворены, с Коваленко И.В. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворены частично, с Коваленко И.В. в его пользу взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 77 830 рублей, и компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного Коваленко И.В. и его защитников Рублевой Н.В., Черняка К.Ю., возражений государственного обвинителя Егоровой А.Э. на них, выслушав осужденного Коваленко И.В., защитника Черняка К.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яимова Б.И., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, предлагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Коваленко И.В. осужден за умышленное причинение смерти ФИО3 и умышленное причинение смерти ФИО4 с особой жестокостью.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 26 минут до 18 часов 7 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и приведенных в приговоре обстоятельствах.

Вердиктом присяжных заседателей Коваленко И.В. признан не заслуживающим снисхождения за совершенные им деяния.

В апелляционных жалобах защитники Рублева Н.В. и Черняк К.Ю., полагая, что приговор в отношении Коваленко И.В. является незаконным, судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли сформировать у присяжных заседателей предубеждение в отношении Коваленко И.В. и повлиять на вынесение ими вердикта, просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы защитники указывают на то, что Коваленко И.В. в судебном заседании был лишен возможности оспорить доказательства обвинения, изложить коллегии присяжных заседателей свои доводы о непризнании вины в совершенном преступлении, и об отсутствии у него мотива убийства.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о проведении по видеозаписи с камеры видеонаблюдения видеотехнической и судебно-портретной экспертиз, поскольку на данной видеозаписи Коваленко И.В. себя не опознал, идентифицировать находящихся на ней людей не представляется возможным в связи с большой удаленностью объектов, свидетель ФИО6, допрошенный в суде по этой видеозаписи, путался в показаниях, не мог четко определить, кто именно изображен на ней, не узнавал там себя, поэтому опознание им людей на видеозаписи и описание их действий является его предположением и догадкой; а также в вызове в суд хозяина камеры видеонаблюдения - свидетеля ФИО5, которого необходимо было допросить по обстоятельствам видеосъемки и изъятия следователем видеозаписи с камеры видеонаблюдения, так как Коваленко И.В. был допрошен следователем по данной видеозаписи раньше даты ее изъятия.

Кроме того, во время допроса Коваленко И.В., когда он пытался довести до сведения присяжных заседателей, что у него не было мотива на убийство, что мотив на убийство мог быть у свидетеля ФИО6, который в тот день находился в доме и некоторое время проживал с ФИО4, его неоднократно прерывал суд и государственный обвинитель. А в ходе выступления в прениях государственный обвинитель, ссылаясь на орудия преступления, назвал Коваленко И.В. – убийцей, который жестоко расправился со своими жертвами, чем оказал на них психологическое воздействие, сформировав у них образ Коваленко И.В. как убийцы.

В апелляционной жалобе осужденный Коваленко И.В., полагая, что приговор является незаконным, необоснованным, в деле нет доказательств его вины, данное дело сфабриковано органами следствия, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое расследование.

В обоснование жалобы осужденный указывает на то, что суд необоснованно отказал ему в повторном допросе свидетеля ФИО7, которая могла пояснить относительно образования у него телесного повреждения, в повторном допросе свидетеля ФИО6, к которому у него имелись дополнительные вопросы, и в допросе свидетеля ФИО5 об обстоятельствах выемки видеозаписи с камеры видеонаблюдения, так как в ходе следствия он пояснял, что видеозаписи хранятся 7 дней, после чего удаляются, а из материалов дела следует, что флэш-карта с видеозаписью была изъята в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда видеозапись уже должна была быть автоматически удалена из системы. Полагает, что поскольку осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ проводился следователем без понятых и эксперта, его выводы относительно лиц, изображенных на видео, являются его предположением.

Кроме того, в зале суда неоднократно произносилось, что он судим, государственный обвинитель перед присяжными заседателями называл его хладнокровным убийцей, подчеркивая, что преступление совершил именно он, и в связи с накопленным опытом он знает, как скрыть следы преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Черняка К.Ю. потерпевшая ФИО2 и на апелляционные жалобы осужденного Коваленко И.В., защитников Рублевой Н.В., Черняка К.Ю. государственный обвинитель Егорова А.Э. просят приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, возражений потерпевшей и государственного обвинителя на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Все доказательства по делу, исследованные в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, оснований сомневаться в допустимости доказательства – видеозаписи, полученной с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу <адрес>, не имеется. Согласно материалам дела, видеозапись с указанной камеры за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ была изъята в офисе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 183 УПК РФ (т. 2 л.д. 83, 84-87). То, что осужденный Коваленко И.В. был допрошен следователем по данной видеозаписи раньше даты ее изъятия, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку эта же видеозапись еще до ее изъятия в ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 176-177 УПК РФ была осмотрена следователем на интернет-странице, являющейся личным кабинетом ФИО5 в ПАО «<данные изъяты>», и результаты данного следственного действия закреплены в протоколе осмотра (т. 2 л.д. 11-28). Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе выполнения данных следственных действий следователем допущено не было. Доводы осужденного о том, что зафиксированные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства являются предположением следователя, несостоятельны. Из протокола осмотра следует, что следователем в протоколе были отражены события, зафиксированные на видеозаписи с камеры видеонаблюдения – дата и время входа и выхода людей из № по <адрес>. То, что осмотр видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ проводился следователем без понятых и эксперта (специалиста), под сомнение допустимость протокола осмотра не ставит, так как обязательное участие понятых и эксперта (специалиста) при проведении данного следственного действия Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено (ст. ст. 168, 70 УПК РФ).

Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и пределы обжалования приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, обвиняемым Коваленко И.В. по окончании расследования дела и в ходе проведения предварительного слушания должным образом разъяснялись и были ему понятны.

Исходя из положений ст. 38927 УПК РФ приговор, постановленный судом с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежит пересмотру в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанном случае доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

В связи с этим доводы осужденного Коваленко И.В. об отсутствии в деле доказательств его вины в совершенных преступлениях, в силу приведенных требований закона разрешению судебной коллегией не подлежат.

Существенных нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые в соответствии со ст. 38917 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора, судебной коллегией не установлено.

Формирование коллегии присяжных заседателей произведено в точном соответствии с требованиями ст. ст. 328, 329 УПК РФ.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушении при формировании коллегии, о роспуске образованной коллегии в виду ее тенденциозности и не способности в целом вынести объективный вердикт не поступало (т. 7 л.д. 21-22).

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст. ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочиях, установленных ст. 334 УПК РФ.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

    Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, касающихся особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

В присутствии присяжных заседателей с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, исследовались только относимые и допустимые доказательства. Присяжным заседателям были предоставлены все собранные по делу допустимые доказательства, а оценку им на предмет их достоверности и достаточности для разрешения дела дали присяжные заседатели по своему внутреннему убеждению в совещательной комнате при вынесении вердикта.

Данных о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, нарушал права участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе и указанные в статье 15 УПК РФ – состязательности и равноправия сторон, судом нарушены не были. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно, объективно, без ограничений сторон во времени были исследованы в судебном заседании, все заявленные ходатайства разрешены с учетом мнений сторон, в установленном законом порядке, принятые по ним решения должным образом мотивированы, реализовано право сторон на дополнение судебного следствия.

Стороны обвинения и защиты в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до присяжных заседателей свою позицию по делу и ни одной из сторон каких-либо преимуществ не предоставлялось.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд верно отказал в назначении по видеозаписи с камеры видеонаблюдения видеотехнической и портретной экспертиз, поскольку каких-либо оснований для этого не имелось. Как следует из протокола судебного заседания, видеозапись с камеры видеонаблюдения была просмотрена в судебном заседании в присутствии свидетеля ФИО6, который, являясь непосредственным участником зафиксированных на видеозаписи событий, и знающий изображенных на ней людей, по этой видеозаписи дал достаточно подробные пояснения относительно того, кто изображен на видео, и что он делает. Доводы стороны защиты о том, что на видеозаписи в связи с удаленностью объектов невозможно было определить, кто конкретно на ней изображен, не свидетельствуют о необходимости проведения по ней экспертиз, поскольку присяжные заседатели участвовали в исследовании данной видеозаписи, показаний свидетеля ФИО6, и каких-либо препятствий дать оценку данным доказательствам у них не имелось.

Судебная коллегия соглашается и с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для допроса в судебном заседании свидетеля ФИО5, поскольку об обстоятельствах изъятия видеозаписи с его камеры видеонаблюдения в офисе ПАО «<данные изъяты>» ему ничего не известно, и согласно протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ данное следственное действие проводилось следователем в его отсутствие.

Также суд верно отказал осужденному в повторном допросе свидетелей ФИО7 и ФИО6, поскольку ранее они были допрошены в судебном заседании, осужденный Коваленко И.В. имел возможность задать им все интересующие вопросы, и необходимости в их повторном допросе не имелось, учитывая, что сам Коваленко И.В., заявляя ходатайство об их допросе, не ссылался на необходимость выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и не выясненных при первом допросе.

При этом, отказ в удовлетворении указанных ходатайств, не нарушал право осужденного на защиту, и не лишал сторону защиты возможности оспорить исследуемые доказательства, в том числе довести до присяжных свою оценку изъятой по делу видеозаписи на предмет ее достоверности, что она и сделала в судебных прениях.

Судебное следствие по делу окончено при отсутствии дополнений со стороны участников судебного заседания (т. 7 л.д. 228-229).

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий реагировал на все случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению в присутствии коллегии присяжных заседателей, и разъяснял присяжным заседателям в ходе судебного следствия, а затем в напутственном слове, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, осужденный в ходе всего судебного заседания, в том числе во время его допроса и выступления в прениях, достаточно подробно изложил свою позицию о непричастности к совершенному преступлению, доводил до присяжных заседателей версию о причастности к убийству ФИО6, при этом председательствующий и сторона обвинения не препятствовали ему в изложении своих доводов. Председательствующий останавливал осужденного Коваленко И.В. исключительно в случаях, когда он касался обстоятельств, не подлежащих выяснению в присутствии присяжных заседателей.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного Коваленко И.В. обвинения. Государственным обвинителем был дан подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, при этом каких-либо высказываний, позволяющих сформировать у присяжных заседателей предубеждение в отношении осужденного Коваленко И.В., в том числе о наличии у него судимостей, государственным обвинителем допущено не было (т. 7 л.д. 229-235). Государственный обвинитель, вопреки доводам жалоб, представляя сторону обвинения в состязательном процессе, в судебных прениях имел право довести до присяжных свою позицию о виновности Коваленко И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, как и сторона защиты о его невиновности. Оснований говорить о том, что государственный обвинитель в прениях сторон оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей, не имеется.

Нарушений требований закона при формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Замечаний по содержанию и формулировке вопросов и предложений о постановке новых вопросов от сторон не имелось.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями председательствующим судьей соблюдены требования ст. ст. 338, 339 УПК РФ, вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным подсудимому обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного.

Необходимости в постановке еще каких-либо дополнительных вопросов, кроме указанных в вопросном листе, с учетом высказанной в прениях позиции подсудимого, суд верно не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того, председательствующим в напутственном слове присяжным заседателям был разъяснен порядок заполнения вопросного листа, возможность признать доказанным не все обстоятельства, указанные в вопросе, и исключить какую-либо их часть, если они придут к выводу о недоказанности обвинения в этой части.

Противоречий в содержании вопросов относительно друг друга не имеется.

Напутственное слово председательствующего (т. 8 л.д. 29-59) соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в том числе содержит предъявленное подсудимому обвинение, позиции сторон обвинения и защиты, исследованные в суде доказательства. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, ссылок на недопустимые или неисследованные доказательства, из текста напутственного слова не усматривается. Председательствующий разъяснил присяжным заседателям правила оценки исследованных доказательств. Стороны возражений в связи с содержанием напутственного слова не заявляли (т. 8 л.д. 5-6).

Тайна совещания присяжных заседателей (ст. 341 УПК РФ), а также требования ст.ст. 343 и 345 УПК РФ при вынесении присяжными заседателями вердикта и его провозглашении соблюдены.

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным, непротиворечивым и в соответствии с ч.2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, вынесшей по делу вердикт, председательствующим судьей правомерно не установлено.

Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом указаны верно.

Правовая оценка действий осужденного Коваленко И.В. соответствует описанию в приговоре преступных деяний, в совершении которых он признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Суд квалифицировал действия осужденного Коваленко И.В. по п.п. «а», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ в соответствии с установленными коллегией присяжных заседателей фактическими обстоятельствами дела, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и оснований для применения положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судом было проверено психическое состояние осужденного.

С учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 231-234), сведений о личности осужденного, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд обоснованно признал Коваленко И.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

При назначении осужденному Коваленко И.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности осужденного, обоснованно установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденного Коваленко И.В., должным образом были учтены судом при назначении ему наказания.

Оснований для признания иных, кроме установленных в приговоре, обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коваленко И.В., суд верно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Выводы суда относительно назначения основного и дополнительного наказания, их вида, размера, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, основаны на законе и в приговоре должным образом мотивированы.

Окончательное наказание Коваленко И.В. верно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно определил Коваленко И.В. исправительную колонию строгого режима.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Коваленко И.В. наказания судебная коллегия не находит.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО1 рассмотрены и разрешены судом с учетом положений ст.ст. 151, 1064, 1094, 1099-1101 ГК РФ.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

                                                определила:

приговор Новосибирского областного суда от 28 июня 2023 года в отношении Коваленко И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Коваленко И.В., защитников Рублевой Н.В., Черняка К.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи