Решение по делу № 33-7688/2022 от 02.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-349/2022                                                      Судья-докладчик суда первой инстанции Благодатная Е.Ю.

Дело № 33-7686/2022

УИД 91RS0003-01-2021-005352-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Галимова А.И., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре – Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Юдина Р.В. к Веригину Н.П., третьи лица: Отдел полиции №2 «Киевский» Управления Министерства внутренних дел России по г. Симферополю, Отдел полиции №3 «Центральный» Управления министерства внутренних дел России по г. Симферополю, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Крым, Министерство внутренних дел по Республике Крым, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Прокуратура Киевского района г. Симферополя Республики Крым, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Юдина Р.В. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2021 года Юдин Р.В. обратился в суд с иском к Веригину Н.П., в котором просил взыскать в свою пользу с Веригина Н.П. моральный вред в размере 3 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Юдин Р.В. обратился с заявлением о преступлении в порядке ст. ст. <данные изъяты> УПК РФ в отдел полиции №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю по факту заведомо ложного доноса и заведомо ложных показаний со стороны Веригина Н.П., совершенного последним в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, по факту умышленного убийства ФИО7 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ СУ Киевского района г. Симферополя УМВД Украины по Республике Крым в отношении Юдина Р.В. возбуждено уголовное дело №, по <данные изъяты> УК Украины (мошенничество).

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец указывает, что отказ в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в отношении Веригина Н.П., не освобождает ответчика от компенсации морального вреда, причиненного вследствие заведомо ложных показаний и заведомо ложного доноса, в результате которых истца подвергли уголовному преследованию по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК Украины.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, Юдин Р.В. оправдан за отсутствием в его деяниях состава преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК Украины. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно определению Апелляционного суда Республики Крым.

В период предварительного следствия по данному уголовному делу, Веригин Н.П. продолжал поддерживать обвинение, давая при этом ложные показания.

Истец просил восстановить срок для обращения с вышеуказанным иском, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ года из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела узнал о том, что надлежащим ответчиком является Веригин Н.П..

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 13 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Отдел полиции №2 «Киевский» Управления Министерства внутренних дел России по г. Симферополю, Отдел полиции №3 «Центральный» Управления министерства внутренних дел России по г. Симферополю. (л.д.85-86)

Определением суда от 09 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Крым, Министерство внутренних дел по Республике Крым, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Прокуратура Киевского района г. Симферополя. (л.д.120)

В судебном заседании ответчик Веригин Н.П. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2022 года иск Юдина Р.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Юдин Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Веригин Н.П. и МВД по Республике Крым просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о назначении судебного заседания на 15.09.2022 на 11.30 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 10.08.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абзацу первому части 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 33 Конституции Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст.10, ст. 151, ст. 152, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленными обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что приговором Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ Юдин Р.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.ч. <данные изъяты> УК Украины (мошенничество).

Одним из потерпевших по данному уголовному делу являлся ответчик Веригин Н.П..(л.д.22-27)

ДД.ММ.ГГГГ Юдин Р.В. обратился в ОП №2 «Киевский» УМВД РФ по г. Симферополю с просьбой принять меры к Веригину Н.П., который совершил в отношении него заведомо ложный донос, а также давал ложные показания в ходе предварительного следствия.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ на основании п. <данные изъяты> УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, на основании п. <данные изъяты> УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования).

Отказано в возбуждении уголовного дела по ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении заявителя по основаниям, предусмотренным п. <данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Юдина Р.В., оправданного по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. <данные изъяты> УК Украины (мошенничество в крупных и в особо крупных размерах), в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, следует, что судебная коллегия, анализируя показания всех допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, в том числе Веригина Н.П.. пришла к выводу, что ни один из потерпевших не указывает, что Юдин Р.В. обманным путем получил у него денежные средства, напротив, все потерпевшие, на которые ссылается сторона обвинения, единогласно подтвердили, что, что Юдин Р.В. не получал от них указанные средства обманным путем.

Также в данном апелляционном определении судебная коллегия отметила, что ни один из потерпевших не обращался с иском о взыскании с подсудимого денежных средств, самостоятельно не обращался в органы милиции с целью привлечения Юдина Р.В. к уголовной ответственности.

Из копии заявления Веригина Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, (л.д. 16) следует, что он материальных претензий к Юдину Р.В. не имеет, от подачи гражданского иска отказывается.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что в действиях Веригина Н.П. имелись намерения причинить вред Юдину Р.В. путем привлечения последнего к уголовной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Юдина Р.В. о компенсации морального вреда. В связи с чем, доводы жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции истца, изложенной им в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Юдина Р.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий –                               Чистякова Т.И.

Судьи –                                                              Галимов А.И.

                                                                            Корсакова Ю.М.