Решение по делу № 33-2463/2023 от 14.03.2023

УИД 47RS0004-01-2022-015606-05 Дело 33-2463/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         29 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Киселевой Т. Г., Грачева С. Б., Гришиной С. Ю. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2023 года по материалу № 9-253/2023 которым возвращено исковое заявление Киселевой Т. Г., Грачева С. Б., Гришиной С. Ю. к ТСН «СНТ «Выборжец-36», председателю ТСН «СНТ «Выборжец-36» Андреевой Ю. В. о признании недействительным решения общего собрания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Т.Г., Грачев С.Б., Гришина С.Ю. обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ТСН «СНТ «Выборжец-36», Андреевой Ю. В. о признании недействительным решения общего собрания от 29 мая 2021 года в силу его ничтожности, взыскании компенсации морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого истца.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2023 года исковое заявление Киселевой Т. Г., Грачева С. Б., Гришиной С. Ю. к ТСН «СНТ «Выборжец-36», председателю ТСН «СНТ «Выборжец-36» Андреевой Ю. В. о признании недействительным решения общего собрания, взыскании компенсации морального вреда возвращено со всеми приложенными документами, поскольку в установленный судом срок недостатки в исковом заявлении не были устранены.

Киселева Т.Г., Грачев С.Б., Гришина С.Ю. не согласились с указанным определением, подали частную жалобу, в которой просит отменить определение и направить исковое заявление с приложенными документами во Всеволожский городской суд Ленинградской области для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу.

В обоснование частной жалобы указали, что определение суда является незаконным и необоснованным, нарушающим право истцов на обращение в суд, предусмотренное ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования суда, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, являются размытыми и не конкретными. Определение об оставлении искового заявления без движения было направлено в адрес только одного истца и со значительным опозданием. Поскольку во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения ими были направлены документы, подтверждающие право собственности на земельные участки, то истцы полагают, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления. Определение о возврате искового заявления было направлено в адрес представителя истцов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года исковое заявление Киселевой Т. Г., Грачева С. Б., Гришиной С. Ю. к ТСН «СНТ «Выборжец-36», председателю ТСН «СНТ «Выборжец-36» Андреевой Ю. В. о признании недействительным решения общего собрания, взыскании компенсации морального вреда было оставлено без движения до 16 января 2023 года для предоставления документов, подтверждающих принадлежность участков истцам; доказательств соблюдения требований, предусмотренных п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно вынес определение об оставлении заявления без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения выявленных недостатков.

Во исполнение указанного определения истцом были направлены копии доверенностей, а также сведения об объектах недвижимости, размещенные на официальном сайте Росреестра, письменные пояснения относительно размещения информации о намерении обратиться с исковым заявлением в суд.

Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Определение о возвращении иска от 25 января 2023 года мотивировано тем, что недостатки иска, на которые указано в определении об оставлении искового заявления без движения от 14 декабря 2023 года не устранены.

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда о наличии оснований для возврата искового заявления Киселевой Т. Г., Грачева С. Б., Гришиной С. Ю..

Как следует из представленных материалов, истцами в подтверждение соблюдения положений п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации был представлен скриншот размещения в сети Интернет на станице группы Вконтакте уведомления о намерении обратиться с исковым заявлением в суд, однако данное уведомление было размещено А. Шубиной, которая не является истцом по данному делу, в уведомлении не указывалось сведений об истцах и их заявленных исковых требований, поскольку такое доказательство нельзя признать надлежащим уведомлением участников ТСН «СНТ «Выборжец-36» о намерении обратиться с данным иском в суд и предоставления им иной информации, следовательно, истцами не были устранены указанные судом первой инстанции недостатки в искомом заявлении.

Судья судебной коллегий отвергает довод частной жалобы относительно выполнения истцами всех требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку при обращении в суд не был соблюден порядок, установленный ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания, что подтверждается материалами дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, оснований к отмене определения не содержат, основаны на неверном толковании закона, а потому признаются несостоятельными.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Киселевой Т. Г., Грачева С. Б., Гришиной С. Ю. – без удовлетворения.

Судья

Судья Витер Л.В.