Решение по делу № 33-16588/2016 от 29.11.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хвалько О.П.          Дело № 33-16588/2016

А-2.129

14 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Жуля А.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В., гражданское дело по иску Сергеевой СП. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Сибири» о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «МРСК – Сибири» Потехиной Н.В.,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сергеевой СП. удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта – база отдыха, расположенная по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с юго-восточной стороны пансионата Малый Кызыкуль, 3 кадастровым номером №, в соответствии с условиями договора № от 22.10.2013 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Сергеевой СП. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Сергеевой С.П. отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева С.П. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 22.10.2013 года между ОАО «МРСК Сибири» и Сергеевой С.П. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства не позднее 6 месяцев осуществить технологическое присоединение для электроснабжения базы отдыха, расположенной по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с юго-восточной стороны пансионата «Малый Кызыкуль», 3, с кадастровым номером №. Стоимость услуг ответчика в сумме <данные изъяты> рублей оплачена истцом в полном объеме в соответствии с принятыми обязательствами. Однако в установленные сроки ответчик свои обязательства не исполнил.

09.10.2015 года Сергеевой С.П. в адрес ПАО «МРСК Сибири» была направлена претензия, в которой заявитель просила: представить письменный ответ по поводу исполнения принятых на себя обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения №    от 22.10.2013 г.; продлить срок действия технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения № № от 22.10.2013 г.; осуществить мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами; уплатить Сергеевой С.П. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>

28.10.2015 года в ответ на указанную претензию ПАО «МРСК Сибири» сообщило, что мероприятия капитального характера будут выполнены после согласования и утверждения проектно-сметной документации, при этом, срок выполнения мероприятий установлен - первый квартал 2016 года. Кроме того, ПАО «МРСК Сибири» было направлено дополнительное соглашение № 1 без даты к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, заключенному 22.10.2013 года, согласно которому срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения договора. Однако по состоянию на 03.06.2016 года мероприятия по строительству и установке технических сооружений, необходимые для осуществления фактического технологического присоединения, ПАО «МРСК Сибири» не проведены. В связи с изложенным Сергеева С.П. просила обязать ПАО «МРСК Сибири» исполнить обязательства по договору № № от 22.10.2013 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «МРСК-Сибири» Потехина Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что ответчик предпринимал действия, направленные на исполнение договора, нарушение срока исполнения произошло в силу объективных обстоятельств, не зависящих от ответчика. Для исполнения договора необходимо ввести в эксплуатацию энергопринимающие устройства заявителя. Возложение на ответчика обязанности по техническому присоединению объекта истца в более короткий срок, чем указано ответчиком, повлечет невозможность исполнения решения суда. Также выражает несогласие относительно взыскания неустойки и штрафа, полагает, что к настоящим правоотношениям, сложившимся в силу договора технологического присоединения, не применимы нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

В письменных возражениях представитель истца Сергеев Ю.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Потехиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании публичного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Положениями ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сергеевой С.П.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 22.10.2013 года между ОАО «МРСК Сибири» и Сергеевой С.П., заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения объекта заявителя – базы отдыха, расположенная по адресу: Красноярский край, Минусинский района, с юго-восточной стороны пансионата «Малый Кызыкуль», 3 с кадастровым номером: №– в точке присоединения (в соответствии с техническими условиями и располагается на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

По договору заявитель обязался оплатить услуги ответчика в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, НДС 18% в сумме <данные изъяты>, в следующем порядке: 100% платы за техническое присоединение в размере <данные изъяты> рублей в течение 15 дней с даты заключения договора.

В соответствии с п. 6 договора, ОАО «МРСК Сибири» обязалось надлежащим образом исполнить обязательства, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце 3 настоящего пункта, с соблюдением срока установленного п.5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Согласно п. 7 договора, сетевая организация при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия технических условий.

Согласно п. 10 Технических условий, являющихся приложением №1 к договору об осуществлении технологического присоединения №20.2400.9208.13 от 22.10.2013 года, сетевая организация (ответчик) осуществляет: подготовку и выдачу технических условий; проверку выполнения технических условий Заявителя; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя, строительство ЛЭП-10 кВ от ближайшей опоры до границ места установки новой КТПН-10/0,4 кВ.

Согласно п.п. 11.1-11.5 Технических условий, на заявителя возложены следующие обязанности: осуществить ввод 0,4 кВ до вводного коммутационного аппарата самонесущим проводом сечением не менее 16 кв. мм., открыто, минуя чердаки, подвальные помещения и иные хозяйственные постройки, в границах своего земельного участка. На вводном кабеле, самонесущем проводе, во вторичных цепях средств учета наличие соединений и паек не допускается; установить автоматический выключатель с номинальным током 32А; коммерческий учет электрической энергии организовать в шкафу со степенью защиты IP54, с окошком на уровне циферблата электросчетчика, который установить на границе раздела балансовой принадлежности в доступном для снятия показаний месте; счетчик электрической энергии прямого включения, класса точности 2,0 и выше, на ток 5-60А.; шкаф учета электроэнергии и вводного коммутационного аппарата должен иметь возможность пломбировки; в узле учета необходимо применять приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений; расчет потерь согласовать с Минусинским РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

Из материалов дела следует, что истец в счет исполнения обязательств по договору оплатил ответчику <данные изъяты> рублей 22.10.2013 года.

В своем ответе на претензию Сергеевой С.П. о сроках выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ПАО «МРСК Сибири» сообщило, что мероприятия капитального характера будут выполнены после согласования и утверждения проектно-сметной документации, при этом срок выполнения мероприятий установлен новый - первый квартал 2016 года. Кроме того, ПАО «МРСК Сибири» в адрес Сергеевой С.П. было направлено дополнительное соглашение № 1 без даты к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № №, заключенному 22.10.2013 года, согласно которому срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения договора.

Удовлетворяя исковые требования Сергеевой С.П. в части обязания ПАО «МРСК Сибири» осуществить мероприятия по технологическому присоединению базы отдыха, расположенной по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с юго-восточной стороны пансионата «Малый Кызыкуль», 3 к электрическим сетям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не выполнены условия договора № от 22.10.2013 года, а именно: в течение 6 месяцев не произведены работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств вышеуказанного объекта заявителя.

С учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд правомерно установил срок исполнения обязательства – два месяца с момента вступления решения в законную силу.

Свои обязательства Сергеева С.П. по договору от 22.10.2013 года выполнила, однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства по договору не исполнил. Факт задержки срока выполнения обязательств по договору нашел свое подтверждение в суде первой инстанции. Вины истца в нарушении ответчиком сроков осуществления технологического присоединения электрическим сетям, не имеется.

Возражения ответчика в части невыполнения самим истцом обязательств по договору, указанных в п. 8 о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, не являются основанием для отказа в иске. Доказательств того, что невыполнение ответчиком работ по договору было не возможно в срок по причине нарушения истцом п. 8 договора, не представлено.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с п.п. «в» п. 16 Правил технологического присоединения, а также п. 17 договора от 22.10.2013 года, в сумме <данные изъяты> рублей, с которым соглашается судебная коллегия и признает их обоснованно взысканными с ответчика. Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в полном соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что спор был разрешен судом в пользу истца, суд правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика о неприменении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, так как при заключении договора от 22.10.2013 года истец выступала как физическое лицо.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на отсутствие возможности исполнить решение суда в более короткий срок, чем указанный ответчиком, подлежат отклонению, поскольку в силу положений гражданского процессуального законодательства вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда рассматривается судом, рассмотревшим дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств (ст. 203 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос об отсрочке исполнения решения суда в рамках рассмотрения поданной по делу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен быть не может.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «МРСК-Сибири» Потехиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: