Решение по делу № 2-640/2018 от 25.12.2017

К делу №2-640/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Лаховой И.В.,

при секретаре Лахно А.В.,

с участием представителей ответчика по доверенности 23АА6868074 от 22.11.2017г. Серкина И.В., Авраменко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хиленко Н.А. к Дудолину Александру Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Хиленко Н.А. обратилась в суд с иском к Дудолину А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором с учетом уточнений просит признать все нотариальные действия, совершенные по ничтожной доверенности -1 от - от имени Д, - года рождения, незаконными и недействительными, совершенными против интересов Д и в последствии против интересов Х, применить к ним последствия недействительности сделки; признать доверенность - от -, согласно которой Д, действуя по доверенности от - по реестру - от имени Д, уполномочил М управлять и распоряжаться - года выпуска, кузов - ПТС -, с правом продажи на условиях по его усмотрению и с правом получения денег с продажи незаконной и недействительной и применить последствия недействительности сделки путем возмещения ответчиком истцу причитающихся ей 2/3 наследственной доли от стоимости автомобиля Мерседес Бенц GL450, 2006 года выпуска, кузов -, в денежном эквиваленте в размере 200 000 рублей; признать действия (сделку) по отчуждению (либо передоверию с правом продажи) прав собственника, совершенные в отношении транспортного средства – -, 2002 года выпуска - недействительными и применить последствия недействительности сделки путем возмещения истцу причитающихся ей 2/3 наследственной доли от стоимости автомобиля - года выпуска, в денежном эквиваленте в размере 150 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в ходе рассмотрения Армавирским городским судом гражданского дела - о разделе наследства после смерти Д ей стало известно, что доверенность -1, зарегистрированная в реестре - от - от имени Д на Д нотариусом - не удостоверялась, поэтому данная сделка не соответствует требованиям закона и является недействительной (ничтожной). Также в ходе рассмотрения данного дела был получен ответ нотариуса Армавирского нотариального округа Б, в соответствии с которым она засвидетельствовала верность копий доверенности -1 от -, за свидетельством которых обратился Д В материалах дела - имеется ответ нотариуса о том, что на основании доверенности -1 от - было совершено передоверие прав Д М по управлению и распоряжению ТС Мерседес Бенц GL450, 2006 года выпуска, кузов -, ПТС -, с правом продажи на условиях по его усмотрению и с правом получения денег с продажи. В тот же день данный автомобиль был снят с учета в ГИБДД - с отметкой «для продажи на территории РФ, рег.знаки сданы, транзиты не выданы». Считает, что сделка между Д и М по передоверию всех прав на данный автомобиль фактически является сделкой купли-продажи, что свидетельствует о её притворности. - Д на основании доверенности -1 от - посредством оформления доверенности в порядке передоверия, либо заключения сделки по отчуждению имущества на Н был переоформлен автомобиль - года выпуска, принадлежавший Д Так как доверенность -1 от - является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет юридических последствий с момента её совершения, доверенность на имя Н по передоверию прав собственника на автомобиль -, 2002 года выпуска, также является недействительной. В связи с незаконным отчуждением Д указанного имущества, оно не вошло в состав наследственного имущества после смерти Д, что нарушает наследственные права истца.

В судебное заседание Х не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Д, действующие на основании доверенности -4 от 22.11.2017г. С, А возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что утверждения Х о недействительности доверенности -1 от - не основаны на законе, так как она уже обращалась в Армавирский городской суд с иском к Д о признании данной сделки недействительной по тем же основаниям. Решением Армавирского городского суда от - по гражданскому делу - по иску Д к Х о разделе наследственного имущества, встречному иску Х к Д о разделе наследственного имущества, признании недействительной (ничтожной) доверенности и взыскании денежных средств в удовлетворении требований иска Х в части признания доверенности -1 от - недействительной отказано. При этом суд установил, что ею пропущен срок исковой давности по данному требованию. Вместе с тем, ответчик являлся страхователем данного автомобиля по договору страхования средств транспорта (каско), заключенному с ОСАО «Ингосстсрах», и им была оплачена страховая премия в размере 156 712 рублей. Он же являлся выгодоприобретателем при наступлении страхового случая (ущерб, угон). При этом по условиям договора страхования, в случае полной гибели транспортного средства, для получения страхового возмещения оно подлежало передаче страховой компании. - Д исчез вместе с автомобилем Мерседес Бенц GL450, 2006 года выпуска, кузов -. 10.10.2008г. следственным отделом по - СУ СК РФ по - было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. При проведении оперативных и следственных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела указанный автомобиль был обнаружен со следами термического воздействия, осмотрен следователем, но в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела он не приобщался. Поскольку повреждения автомобиля подпадали под страховой случай «полной гибели», Д передал представителю ОСАО «Ингосстрах» М по акту приема-передачи остатки данного автомобиля, впоследствии получил страховое возмещение. Наследодатель Д не являлся выгодоприобретателем по договору страхования средств транспорта (каско), в связи с чем, право на получение страховой выплаты не входит в состав наследственного имущества после его смерти. Требование Х о признании недействительными действий (сделки) по отчуждению (либо передоверию с правом продажи) прав собственника в отношении автомобиля -, 2002 года выпуска, также не подлежит удовлетворению, так как каких-либо сделок в отношении данного автомобиля Д не совершал. Кроме того, истцом пропущен срок давности для оспаривания указанных сделок, так как с момента открытия наследства всем наследникам было известно, какое имущество вошло в состав наследственной массы.

Поскольку Х, будучи извещенной о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частью 2 статьи 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из описательно-мотивировочной части решения Армавирского городского суда от - по гражданскому делу - по иску Д к Х о разделе наследственного имущества, встречному иску Х к Д о разделе наследственного имущества, признании недействительной (ничтожной) доверенности и взыскании денежных средств Х обращалась в суд с исковым заявлением к Д, в котором, в числе прочего просила признать недействительной доверенность -1 от -, выданную от имени Д на имя Д с правом управлять и распоряжаться принадлежащим доверителю имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать от его имени все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению, в том числе принадлежащими ему транспортными средствами. В обоснование указанного требования Х, ссылаясь на ст.166 ГК РФ, указывала, что данная доверенность является ничтожной, так как нотариально не удостоверялась, Д не подписывалась.

Решением суда от - по гражданскому делу - Х отказано в удовлетворении указанного требования. При этом суд установил, что ею пропущен срок исковой давности для его заявления.

В силу ч.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решение суда от - по гражданскому делу - вступило в законную силу, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора, вследствие чего основания для переоценки фактов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда относительно качества доверенности -1 от - отсутствуют. При этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

- Д (Страхователь) заключил с ОСАО «Ингосстрах» (Страховщик) договор страхования автомобиля Мерседес Бенц GL450, VIN -, 2006 года выпуска, регистрационный номер -, сроком действия с - по 24.12.2008г., что подтверждается полисом №- по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев. Как следует из данного полиса, застрахованными рисками являлись: ущерб, угон автотранспорта; страховая стоимость и страховая сумма составляла 2 593 070 рублей, страховая премия - 156 712 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору являлся Д

В тот же день Д оплатил сумму страховой премии Страховщику в полном объеме в размере 156 712 рублей, что подтверждается квитанцией - от -, выданной ОСАО «Ингосстрах» Страхователю.

- исчез Д вместе с автомобилем Мерседес Бенц GL450, VIN -, 2006 года выпуска, регистрационный номер -

10.10.2008г. страшим следователем следственного отдела по - СУ СК при прокуратуре РФ по - было возбуждено уголовное дело - по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Согласно ответу заместителя руководителя СО по - СУ СК РФ по - от 19.02.2018г. -, в ходе расследования данного уголовного дела 11.11.2008г. в лесном массиве на расстоянии 2500 метров от - и 800 метров от правого берега - был обнаружен автомобиль Мерседес Бенц GL450 в полностью сгоревшем состоянии, элементы и части внутренней отделки салона обуглены и оплавлены. Следователем СО по - был произведен осмотр указанного автомобиля. В материалах уголовного дела - отсутствует постановление о признании его вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела. Документы о передаче автомобиля кому-либо в деле также отсутствуют.

Как следует из протокола осмотра от -, автомобиль Мерседес Бенц GL450, находится в сгоревшем состоянии, в состоянии оплавления и обугливания находятся части и элементы внутренней отделки салона автомобиля.

В результате осмотра данного автомобиля ОСАО «Ингосстрах» Страховщиком было оценено повреждение предмета страхования как «полная гибель». Поскольку повреждения подпадали под страховой случай «полной гибели», Д передал представителю ОСАО «Ингосстрах» М его остатки по акту - от 13.02.2009г. Согласно данному акту кузов и внешнее состояние автомобиля повреждены в результате поджога, внутреннее оборудование неисправно.

В соответствии с актом о страховом случае - Д по полису №AI7175076 выплачено страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю Мерседес Бенц GL450, VIN -, 2006 года выпуска, регистрационный номер -.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Поскольку спорное транспортное средство было повреждено в результате совершения преступления неустановленными органом предварительного следствия лицами до такого состояния, что утратило материальную ценность, суд считает установленным факт гибели имущества как объекта гражданского права.

С момента гибели имущества прекратилось право собственности Д, в связи с чем, автомобиль Мерседес Бенц GL450 не может быть включен в наследственное имущество после смерти Д

Суд так же не усматривает каких-либо нарушений закона в действиях Д в связи с передачей им страховой компании остатков транспортного средства, не имеющего материальной ценности.

Поскольку в полисе №AI7175076 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев от 25.12.2007г. в качестве выгодоприобретателя указан Д, страховая выплата по указанному полису правомерно была произведена именно ему. Следовательно, страховая выплата в данном случае не может быть включена в наследственную массу после смерти Д

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы Х о несоответствии доверенности - от 06.02.2009г., выданной от имени Д на имя М требованиям закона, также как о её притворности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем основания для признания недействительной данной сделки отсутствуют.

Согласно сообщению Президента АН «Нотариальная палата -» от 10.05.2018г. исх.-, по информации, полученной от всех нотариусов -, какие-либо нотариальные действия от имени Д с участием Н в период с 23.09.2009г. по 02.10.2009г. в отношении транспортного средства ИВЕКО LD190E43 WJMAIVSK004253772, 2002 года выпуска, ими не совершались.

Как следует из сообщения начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию -, Новокубанского, Успенского и -ов) ГУ МВД России по - от 07.03.2018г., предоставить документы, послужившие основанием для снятия и постановки на регистрационный учет транспортного средства ИВЕКО -, 2002 года выпуска, не представляется возможным, так как срок хранения материалов, послуживших основанием для регистрации, изменения регистрационных данных, прекращения регистрации составляет 5 лет.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что Х не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что Д совершил какие-либо противоречащие закону действия по продаже, дарению, либо отчуждению иным способом автомобиля -, 2002 года выпуска, поэтому оснований для признания действия (сделки) по отчуждению (либо передоверию с правом продажи) прав собственника, совершенные в отношении транспортного средства – -, 2002 года выпуска - недействительными и применении последствий недействительности сделки также не имеется.

Суд также учитывает заявление ответчика о пропуске Х срока исковой давности для оспаривания сделок в отношении указанного имущества.

В соответствии с положениями ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Решением Армавирского городского суда от 18.08.2014г. по делу - по заявлению Х об объявлении умершим Д объявлен умершим и днем его смерти является дата вступления в законную силу данного решения суда - -, о чем - составлена запись акта о смерти -.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Хиленко Н.А., являвшейся инициатором обращения в суд с заявлением об объявлении Д умершим и очевидно заинтересованной в получении наследства, не представлено доказательств того, что о нарушении своих прав в отношении спорного имущества она узнала менее чем за три года до момента обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что доводы искового заявления Хиленко Н.А. к Дудолину А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не нашли своего подтверждения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Хиленко Н.А. к Дудолину А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.05.2018 года.

Судья Лахова И.В. подпись решение вступило в законную силу 18.09.2018