Решение по делу № 2-3541/2020 от 16.03.2020

В окончательной форме изготовлено 29.07.2020 года

Дело № 2-3541/2020                                                               28 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи                                      Поповой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи                Завражской Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Антона Олеговича к Черноусову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Ершов А.О. обратился в суд с иском к Черноусову С.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 819 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 685 рублей.

    В обоснование требований Ершов А.О. указал, что 13.03.2019 года в 08 час. 00 мин. по адресу Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Петро-Славянка на пересечении ул. Труда и пр. Советский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка, г/н №, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля Марка2), г/н №, находящегося под управлением истца. Как указал истец, в соответствии с постановлением по деду об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 13.03.2019 года №18810278190330006651, возбужденному по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, в связи с чем, на него наложен административный штраф в размере 1 000 рублей. Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Марка2), г/н №, причинены механические повреждения, а именно: переднее левое крыло, передний бампер, левая передняя фара. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серия XXX №0071681841 от 26.01.2019 года и квитанцией на получение страховой премии серия ФЛ №2196305 от 26.01.2019 года, при этом гражданская ответственность водителя Черноусова С.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Также истцом отмечено, что для определения размера причиненного ущерба он обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 76 819 рублей (л.д. 2-5).

    Представитель истца - Несиров Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик, в судебное заседание явился, требования по праву не оспаривал, не согласился с размером заявленного ущерба и полагал сумму судебных расходов завышенной.

    Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы и материалы по факту ДТП, истребованные из ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербург, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 года в 08 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, пересечение ул. Труда и Советский пр., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка, г/н №, под управлением Черноусова С.В., и автомобиля Марка2), г/н №, под управлением Ершова А.О.

Согласно постановлению №18810278190330006651 по делу об административном правонарушении от 13.03.2019 года указанное ДТП произошло по вине Черноусова С.В., который нарушил п. 13.11 ПДД РФ (л.д. 12).

В результате указанного ДТП автомобиль Марка2), г/н №, принадлежащий истцу согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 9), получил механические повреждения.

Как указала истец, и отражено в материалах проверки по факту ДТП на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В настоящем случае, исходя из того факта, что Черноусовым С.В. не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

Также стоит отразить, что ответчик в ходе рассмотрения дела не указал, что на момент ДТП у него имелся действующий полис ОСАГО, а также заявленные требования по праву не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что не согласен с размером ущерба, заявленного истцом.

Истцом было представлено экспертное заключение №27556-О-О-Э-Н о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» (л.д. 15-35), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка2), г/н №, составила 76 819 рублей (л.д. 23).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон.

По общему правилу возмещения вреда, с виновного лица подлежит взысканию ущерб в размере реальной стоимости восстановления имущества. При этом, введенный в действие институт обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств обеспечивает право на возмещение с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Общие правила возмещения ущерба не предусматривают учет износа, поскольку восстановление имущество в большинстве случаев требует использование новых материалов.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о не согласии с размером заявленного ущерба, однако доказательств в обоснование своих возражений не представлено, ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлено, документов, подтверждающих иной размер ущерба не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять для определения размера ущерба, представленное истцом заключение.

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению реальный ущерб истца, то есть с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 76 819 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждено договором поручения №01-0320 на представительство интересов в суде и оказание юридических услуг от 03.03.2020 года (л.д. 41-44) и актом приема-передачи наличных денежных средств от 03.03.2020 года (л.д. 45).

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В том числе согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, суд учитывает, что наличие договорных отношений между заявителем и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание возражения со стороны ответчика, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работой, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг завышенным, и находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы в меньшем размере, а именно в размере 20 000 рублей.

Поскольку истцом для оценки причиненного ущерба, были произведены затраты по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, которые подтверждаются соглашением №27556-О-О-Э-Н от 28.08.2019 года (л.д. 36-38), квитанцией от 28.08.2019 года (л.д. 40), следовательно, они в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные затраты были вызваны, в том числе, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, а также представленное истцом заключение положено в основу настоящего решения при определении размера ущерба.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 685 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Ершова Антона Олеговича - удовлетворить частично.

    Взыскать с Черноусова Сергея Владимировича в пользу Ершова Антона Олеговича в возмещение ущерба сумму в размере 76 819,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 685,00 рублей, всего 105 504 (сто пять тысяч пятьсот четыре) рубля, в остальной части требований - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья: