Решение по делу № 2-1916/2018 от 13.04.2018

№2-1916/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2018г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.

при секретаре Шемшур М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дразари С. Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дразари С.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Шахтинского городского суда от 04.12.2017г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дразари С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 133 008 руб., штраф в размере 66 504 руб., неустойка в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; судебные издержки в размере 16 031 руб. Вышеуказанное решении было исполнено ответчиком лишь 23.03.2018г. После принудительного исполнения решения суда от 04.12.2017г. ответчику была направлена претензия по неустойке от 30.03.2018г., которая была получена представителем страховщика – 03.04.2018г. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать неустойку за период с 17.11.2017г. по 22.03.2018г. в размере 166 260 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец Дразари С.Ю. в судебное заседание не явилась., извещена о времени и месте судебного заседания, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Гладков С.П., действующий на основании доверенности № от 19.03.2018г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года (п. 24).

Как установлено в судебном заседании, 25.05.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Е 200, гос. № КН 161 и автомобилем Деу Эсперо, гос. номер №, под управлением Овчарова А.Л. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 01.06.2017г. Дразари С.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.06.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Решением Шахтинского городского суда от 04.12.2017г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дразари С.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 133 008 руб., штраф в размере 66 504 руб., неустойка в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; судебные издержки в размере 16 031 руб. (л.д.8-13).

Указанное решение исполнено ответчиком 23.03.2018г., что не оспаривалось сторонами.

Принимая во внимание, что решение суда исполнено лишь 23.03.2018г., то ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

В результате чего, 30.03.2018г. истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки за период с 17.11.2017г. по 22.03.2018г. в размере 166 260 руб. (л.д.17-18).

Поскольку, решением суда взыскана неустойка за период с 23.06.2017г. по 16.11.2017г. в размере 170 000 руб., то согласно расчету неустойки, представленному истцовой стороной и не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 17.11.2017г. по 22.03.2018г. (125 дней) составляет 166 260 руб. (133 008 руб. х1%х 125 дн.)

Между тем, доводы ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ заслуживают внимания, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015г., в случае, если рассчитанная в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, составляет 133 008 руб., то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, т.е. до 133 008 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 17.11.2017г. по 22.03.2018г. подлежат частичному удовлетворению в размере 133 008 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, интересы Дразари С.Ю. в суде представлял Гладков С.П., действующий на основании доверенности № от 19.03.2018г. (л.д.23).

Дразари С.Ю. оплатила 15 000 руб. за представительство интересов, что подтверждается квитанцией от 19.03.2018г. (л.д. 19а).

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем Дразари С.Ю. - Гладковым С.П. работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что с учетом разумности и справедливости надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, поэтому с СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 860 руб. 16 коп. в доход местного бюджета

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дразари С. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дразари С. Ю. неустойку за период с 17.11.2017г. по 22.03.2018г. в размере 133 008 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 3 860 руб. 16 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2018г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь                     М.С. Шемшур