Решение по делу № 33-16417/2017 от 05.12.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А. № 33-16417/2017

А-164г

13 декабря 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Субботина Ивана Николаевича к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Мегафон» - Кирилловой Е.Г.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.09.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Субботина Ивана Николаевича к публичному акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителя, взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу Субботина Ивана Николаевича сумму убытков 179 191 руб. 04 коп., в счет компенсации морального вреда - 3000 руб. штраф – 91 095 руб. 52 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 083 руб. 38 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Субботин И.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» о взыскании убытков в размере 179 191 руб., морального вреда – 30 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что он является владельцем Visa QIWI Wallet номер №. 19.10.2015 года ПАО «Мегафон» выдало неустановленному лицу дубликат сим-карты с его абонентским номером +79233325076, вследствие чего находящаяся у него сим-карта перестала работать. Вечером этого же дня (19.10.2015 года) он получил у ПАО «Мегафон» дубликат своей сим-карты с указанным абонентским номером. Однако, в период времени с момента выдачи сим-карты неустановленному лицу и до получения дубликата своей сим-карты, с Visa QIWI Wallet были совершены расходные операции с использованием интернет-магазина AliExpress на общую сумму 179 191 руб. 04 коп. Уголовное дело по данному факту в настоящее время приостановлено, в связи с розыском лица, совершившего несанкционированное списание денежных средств истца. Результатом несанкционированной замены сим-карты стало использование неизвестным лицом номера его телефона и распоряжение его денежными средствами с использованием «КИВИ кошелька», в связи с чем, ПАО «Мегафон» обязано возместить несанкционированно списанные денежные средства и компенсировать моральный вред. Поскольку ПАО «Мегафон» отказало истцу в добровольном удовлетворении его требований, он был вынужден обраться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Мегафон» - Кириллова Е.Г. (по доверенности от 30.10.2016 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что перед списанием денежных средств со счета клиента именно на Банк возложена обязанность установить факт того, что соответствующее распоряжение на перечисление денежных средств исходит от владельца счета. Вывод суда первой инстанции о необходимости получения письменного заявления для замены сим- карты, не соответствует положениям ФЗ «О связи» и Правил оказания услуг телефонной связи, поскольку для получения сим- карты требуется лишь предоставление документа удостоверяющего личность. Кроме того, для осуществления операции по списанию денежных средств с использованием сервиса «КИВИ» кроме кода, приходящего по смс, необходимо ввести логин и пароль, которые нельзя получить посредством смс, следовательно, вывод суда о том, что несанкционированное списание денежных средств, произошло исключительно ввиду замены сим-карты не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы указывает, что услуги с использованием платежного сервиса «КИВИ» ПАО «Мегафон» не осуществляло, претензий к качеству телефонной связи, оказываемой ПАО «Мегафон» истец не заявлял. Поскольку ПАО «Мегафон» не является причинителем вреда, суд первой инстанции необоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КИВИ Банк (АО) - Просветов Ю.А. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Субботина И.Н., 3-лиц: ИП Майорова М.А., представителей ООО «Онлайн», Банк КИВИ (АО) надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ПАО «Мегафон»- Кириллову Е.Г. (по доверенности от 13.09.2016 года), поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 2 Федеральным законом от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (п. 32).

Согласно п. 2 Правил оказания услуг подвижной связи (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 года N 328 (далее - Правила подвижной связи), утративших силу с принятием Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 года N 1342 (далее - Правила телефонной связи)), абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим-картой; а сим-картой - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, сим-карта (в соответствии с п. 2 действующих Правил телефонной связи - идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера) является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности телефонную книгу абонента, списки входящих (исходящих) вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Следовательно, что выдача (замена) сим-карты является услугой связи.

Согласно п. 24 Правил подвижной связи оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами и иные действия по обслуживанию абонентов от имени оператора связи.

По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности по оказанию услуг подвижной связи и совершению иных действий, связанных с обслуживанием абонентов, возникают непосредственно у оператора связи.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела 18.01.2014 года между Субботиным И.Н. и ПАО «МегаФон» был заключен договор об оказании услуг связи №18409993 с абонентским номером +№.

В результате акцепта публичной оферты об использовании платежного сервиса Visa QIWI Wallet у Субботина И.Н. возникли договорные отношения с оператором сервиса КИВИ Банк (АО). Согласно тексту оферты, учетная запись пользователя (+№) - запись в аналитическом учете оператора сервиса, представляющая собой средства учета денежных средств, как поступающих от пользователя (иного уполномоченного им лица) в целях пополнения баланса учетной записи пользователя, так и расходуемых пользователем на оплату платежей. Идентификатором учетной записи пользователя в учете оператора сервиса выступает абонентский номер пользователя.

<дата> между ПАО «МегаФон» (оператор) и ООО «Онлайн» (дилер) заключено дилерское соглашение, по условиям которого дилер обязуется от имени и в интересах оператора совершать действия по заключению и расторжению договоров об оказании услуг связи, а так же по перенесению абонентского номера на условиях приложений к настоящему соглашению и по утвержденным оператором типовым формам и в соответствии с тарифами на оказание услуг связи оператора, а также дополнительные соглашения к указанным договорам, уведомления и иные документы, связанные с исполнением указанных договоров, а также по приему предоплаты за услуги связи, вносимой абонентами (физическими и юридическими лицами) при заключении договора
(с последующим перечислением таких средств оператору), в порядке и на условиях, определенных сторонами.

19.10.2015 года в офис ОАО «МегаФон» обратилось неустановленное лицо по вопросу замены СИМ-карты с абонентским номером истца (+7 №

После обращения данного лица была произведена замена СИМ - карты, которая была выдана неустановленному лицу.

Непосредственно после замены сим-карты со счета «КИВИ кошелька», привязанного к абонентскому номеру №, принадлежащего Субботину И.Н. в период с 16-30 по 17-33 час. 19.10.2015 года были последовательно осуществлены четыре операции перевода в пользу получателя в интернет-магазин AHExpress денежных средств в общей сумме 179 191 руб. 04 коп., что подтверждается выпиской по счету КИВИ банк (АО).

По факту списания денежных средств с электронного счета Visa QIWI Wallet Субботин И.Н. обратился в правоохранительные органы.

08.01.2016 года было возбуждено уголовное дело по заявлению Субботина И.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2, ст. 158 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

08.03.2016 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с розыском виновного лица совершившего преступления.

Вступившим в законную силу решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.08.2016 года (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.11.2016 года), имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт несанкционированного списания (19.10.2016 года) денежных средств в размере 179 191 руб. 04 коп. после замены СИМ-карты со счета «КИВИ кошелька», привязанного к абонентскому номеру +№ принадлежащего Субботину И.Н. Списание денежных средств было осуществлено неустановленным лицом после введения одноразовых паролей, направленных в СМС-сообщениях на абонентский №, с которого поступали СМС-сообщения для подтверждения платежа.

Удовлетворяя заявленные требования Субботина И.Н., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ПАО «Мегафон» являющееся оператором подвижной радиотелефонной связи, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, возникшие из договора об оказании услуг связи № с абонентским номером № поскольку в результате действий уполномоченных ответчиком лиц (дилерским соглашением от 01.03.2015 года) была произведена выдаче неустановленном лицу дубликата сим-карты (абонентский №), что привело к несанкционированному списанию денежных средств истца с электронного «КИВИ кошелька» в размере 179 191 руб. 04 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим материалам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений ст.ст. 845, 848 ГК РФ на

Банк возложена обязанность по установлению факт того, что расположение на перечисление денежных средств исходит от владельца счета, судебной коллегией отклоняется, поскольку несанкционированное списание (использование) денежных средств истца стало возможным в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг связи (выдачи дубликата сим-карты). Нарушение норм, регулирующих отношения по договору банковского счета, КИВИ Банк (АО) не допущено, что следует, что из вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.08.2016 года, имеющим преюдициальное значение. Указанный факт не подлежит оспариванию вновь, на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку ПАО «Мегафон» принимало участие в качестве третьего лица при разрешении вышеуказанного гражданского дела.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании вышеназванных норм права, а также фактически установленных обстоятельств дела. Кроме того, они не согласуются с п.11 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 года).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.09.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Мегафон» -
Кирилловой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: