Решение по делу № 2-4437/2023 от 01.11.2023

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4437/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2023-006481-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2023г. г.Альметьевск РТ дело № 2-4437/2023

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Гариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рядченко <данные изъяты> об оспаривании совершенного нотариального действия,

У С Т А Н О В И Л:

Рядченко А.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия, указывая, что 05.05.2021г. она (заявитель) заключила с ПАО Банк «Зенит» договор потребительского кредита № по условиям которого ей был выдан кредит в сумме 1060 070 руб. на срок 72 месяца, для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

05.05.2021г. она и ПАО Банк Зенит заключили договор залога автотранспортного средства №, по условиям которогозалог автомобиля <данные изъяты>, обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

19.10.2023г. она(заявитель) получила уведомление о том, что 11.10.2023г. временно исполняющим обязанности нотариуса Альметьевского нотариального округа РТ Исламовой Э.А. – Шаяхметовой Л.Р., совершена исполнительная надпись № на индивидуальных условиях договора потребительского кредита № 05.05.2021г.

Уведомление не содержит размер взыскания и способ взыскания. Банк действий по обращению взыскания на предмет залога не предпринимал. Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от 21.11.2022г. по гражданскому делу № по ее (Рядченко А.Г.) иску договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 05.05.2021г. между ней (заявителем) и ООО «<данные изъяты>» расторгнут.

В связи с чем считает, что требования банка, содержащиеся в исполнительной надписи нотариуса не являются бесспорными.

Просит отменить нотариальное действие, совершенное 11.10.2023г. временно исполняющей обязанности нотариуса Альметьевского нотариального округа РТ Исламовой Э.А. – Шаяхметовой Л.Р., - исполнительную надпись № на индивидуальных условиях договора потребительского кредита № 05.05.2021г.

В судебном заседании заявитель Рядченко А.Г. и ее представитель Деев Д.О., заявление поддержали.

Временно исполняющая обязанности нотариуса Альметьевского нотариального округа РТ Исламовой Э.А. – Шаяхметов Л.Р., на рассмотрение дела не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве на заявление Рядченко А.Г. в удовлетворении заявленных требований возражает, указывая, что банк предоставил все необходимые документы для совершения нотариального действия, оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось. Заявление Рядченко А.Г. о том, что уведомление нотариуса не содержит размер взыскания, находит несостоятельным, в претензии о досрочном погашении кредита, направленной банком Рядченко А.Г., указан размер задолженности заемщика по кредиту.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Зенит» на рассмотрение дела не явился, отзыв на заявление не представил.

Выслушав доводы заявителя, ее представителя, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия, как исполнительные надписи.

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу пункта 10 часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что 05.05.2021г. между Рядченко А.Г. и ПАО Банк «Зенит» заключен кредитный договор № по условиям которого Рядченко А.Г.выдан кредит в сумме 1060 070 руб. под 14,5% годовых, на срок 72 месяца, для приобретения автомобиля <данные изъяты>, выплаты страховых премий и оплаты услуг.

05.05.2021г. между Рядченко А.Г. и ПАО Банк Зенит заключен договор залога №, по условиям которого обеспечением исполнения Рядченко А.Г.обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 21.11.2022г. по гражданскому делу № по иску Рядченко А.Г. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 05.05.2021г. между Рядченко А.Г. и ООО «<данные изъяты>» расторгнут, сООО «<данные изъяты>» в пользу Рядченко А.Г. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 887000 руб., компенсация морального вреда- 10000 руб., штраф – 448500 руб.

Пунктом 18 кредитного договора предусмотрена возможность взыскания задолженности с заемщика по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Рядченко А.Г.с февраля 2023г. обязательства по своевременному погашению кредита не исполнялись, 06.09.2023г. ПАО Банк «Зенит» направил Рядченко А.Г.требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, с указанием, что при оставлении уведомления без внимания банк обратится к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании кредитной задолженности в полном объеме, указанное требование Рядченко А.Г. получено 14.09.2023г.

В судебном заседании Рядченко А.Г. неисполнение обязательств по погашению кредита, а также получение требования банка о досрочном погашении кредита не оспаривала, пояснила, что после получения требования банка она платежи в счет погашения кредита не производила.

11.10.2023г. ПАО Банк «Зенит» обратился к нотариусу Альметьевского нотариального округа РТ Исламовой Э.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре №., заключенном между ПАО Банк «Зенит» и Рядченко А.Г.

Нотариусу были предоставлены документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", а именно: оригинал кредитного договора № 05.05.2021г., заявление с просьбой совершить исполнительную надпись на указанном кредитном договоре, расчет задолженности, подписанный представителем кредитора, с указанием платежных реквизитов счета кредитора, копия уведомления о наличии задолженности, направленного кредитором в адрес должника, документы, подтверждающие полномочия представителя кредитора.

11.10.2023г. после проверки представленных документов в соответствии со ст. 89 Основ законодательства о нотариате, была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №, о взыскании с Рядченко А.Г. задолженности по кредитному договору № 05.05.2021г.в размере 851468,90 руб., процентов в размере 88215,63 руб. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 8148,42 руб.

11.10.2023г. в соответствии со ст. 91.2 Основ должнику направлено извещение о совершенной исполнительной надписи.

Из содержания заявления Рядченко А.Г. следует, что между ней и ПАО Банк «Зенит» имеется спор материально-правового характера, так как уведомление нотариуса не содержит размер взыскания и способ взыскания, банк действий по обращению взыскания на предмет залога не предпринимал.

Требование банка о досрочном погашении задолженности, направленное Рядченко А.Г., содержит сведения о размере задолженности заемщика. Заявляя о наличии спора, Рядченко А.Г. не представила суду котррасчет задолженности по кредитному договору, либо сведения о неучтенных банком платежах заемщика.

Ссылка заявителя в обоснование требований на то, что банк не воспользовался правом на обращение взыскания на предмет залога с целью погашения суммы задолженности, является несостоятельной. По смыслу положений ст. 334 ГК РФ получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества (предмета, залога) является правом, а не обязанностью залогодержателя, а потому избранный банком в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих договорных обязательств способ защиты – взыскание долга, не свидетельствует о наличии спорав требованиях взыскателя к должнику.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Обстоятельства, указывающие на то, что при совершении исполнительной надписи нотариусом были нарушены нормы права, регулирующие это нотариальное действие, судом не установлены, заявленные требования Рядченко А.Г. удовлетворениюне подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленияРядченко <данные изъяты> об оспаривании совершенного нотариального действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья : Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2024г.

Судья: