Решение по делу № 8Г-2991/2023 [88-3921/2023] от 21.03.2023

88-3921/2023

                                                        2-1956/2022

25RS0003-01-2022-000912-70

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 года                                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Бузьской Е.В., Левицкой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Накрайникова М.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр» «Океан» о признании приказа незаконным,

по кассационной жалобе Накрайникова М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения Накрайникова М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Накрайников М.В. обратился в суд с данным иском, указав, что работает в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно отстранен от работы без сохранения заработной платы. Указывая о незаконности приказа об отстранении, ввиду нарушения порядка отстранения, фактически в одностороннем с изменении трудового договора при отсутствии согласия работника, просил признать незаконным приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении его от работы, возложить обязанность допустить его к выполнению работ со дня принятия решения суда в соответствии с обязанностями, установленными трудовым договором, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию за задержку выдачи заработной платы, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, приказ ФГБОУ «ВДЦ «Океан» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы в части отстранения от работы Накрайникова М. В. признан незаконным. С ФГБОУ «ВДЦ «Океан» в пользу Накрайникова М.В. взыскана заработная плата за время отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 959 рублей, проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 17 979,75 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. На ФГБОУ «ВДЦ «Океан» возложена обязанность принять решение о выплате Накрайникову М.В. премии по итогам года, месяцев, выплачиваемой в соответствии Положением об оплате труда работников ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2022 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В указанной части принято новое решение об оставлении исковых требований Накрайникова М.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Накрайникова М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Накрайников ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

В письменных возражениях ФГБОУ «ВДЦ «Океан» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Накрайников М.В. на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Накрайников М.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГБОУ «ВДЦ «Океан» оперативным дежурным в отделе обеспечения пропускного и внутриобъектового режима.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ «ВДЦ «Океан» издан приказ №, согласно которому всем работникам ФГБОУ «ВДЦ «Океан» необходимо пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции первым компонентом до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписано отстранить от работы с ДД.ММ.ГГГГ работников, не получивших ни одного компонента вакцины, с ДД.ММ.ГГГГ - работников, не имеющих законченного курса вакцинации.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ «ВДЦ «Океан» издан приказ № об отстранении от работы ФГБОУ «ВДЦ «Океан» работников, не получивших ни одного компонента вакцины против коронавирусной инфекции с ДД.ММ.ГГГГ. Накрайников М.В. включен в список работников ФГБОУ «ВДЦ «Океан», отстраненных от работы в связи с отсутствием сертификата о вакцинации и медицинской справки о наличии медицинского отвода.

С ДД.ММ.ГГГГ Накрайников М.В. допущен к работе.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 22.2, 76, 135, 191, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 №7 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае», исходил из того, что истец не был предупрежден о последствиях своего отказа от проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при отсутствии подтвержденных противопоказаний, не мог быть отстранен от работы без сохранения денежного содержания до устранения обстоятельств на период эпидемиологического неблагополучия.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело в апелляционном порядке, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что Накрайников М.В. осуществлял деятельность в образовательном учреждении для детей, иммунопрофилактика работников которого является обязательной, о необходимости прохождения вакцинации и последствиях отказа от вакцинации против новой коронавирусной инфекции Накрайникову М.В. было известно, документов о наличии противопоказаний для вакцинации работодателю не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения истца от работы, соблюдении порядка такого отстранения, решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятым по делу апелляционным определением, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в жалобе доводы о незаконности отстранения от работы в связи с не ознакомлением с приказом о необходимости прохождения вакцинации подлежат отклонению.

Перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установлен статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Приведенный в данной норме права перечень не является исчерпывающим, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 9 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у работника профилактических прививок является основанием для отстранения его от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

По общему правилу работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (статья 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, внесена в действующий Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (пункт 24 Приложения N 2 к Приказу Минздрава России от 06 декабря 2021 года N 1122н).

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ, пункт 2 статьи 10 Закона N 157-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года № 7 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае» введена обязательная вакцинация граждан, работающим на основании трудового договора в организациях, осуществляющих деятельность в сфере образования первым компонентом до 15 ноября 2021 года, вторым компонентом до 15 декабря 2021 года (пункты 1.1, 3.1).

Учитывая изложенные нормы, а также то, что трудовая деятельность истца осуществлялась в детском образовательном учреждении и подразумевает контакты с неограниченным кругом лиц, носит риск распространения новой коронавирусной инфекции, истец знал о необходимости прохождения вакцинации с указанием сроков прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации, исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю являлось для истца обязательным, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности отстранения Накрайникова М.В. от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения является правильным. Нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года № 7 не было опубликовано в установленном законом порядке, отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, поэтому не подлежит применению, не влечет отмену апелляционного определения, поскольку спор об оспаривании нормативного правового акта, в том числе по названным основаниям подлежит рассмотрению в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы об отсутствии в организации работодателя локального акта о порядке ознакомления работников с приказами работодателя, на выводы суда апелляционной инстанции об информировании истца о необходимости прохождения вакцинации и последствиях отказа от вакцинации не влияют.

В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации принятие локальных актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется работодателем в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности по принятию локального акта, регулирующего вопросы ознакомления работников с приказами.

Соответственно, работодатель не органичен в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в средствах доказывания указанных обстоятельств при рассмотрении спора в суде.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой показаний свидетелей С. и К. неистребовании от истца отказа от вакцинации, не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку направлены на оспаривание доказательств по делу, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу указанной нормы права кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Накрайникова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи