Решение по делу № 2-217/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-217\2023 г.

УИД 48RS0009-01-2023-000132-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                                                                            г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Искусных Ю.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Калинина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Банк ВТБ (публичного акционерного общества) к Головкову Ивану Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Головкову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований указал, что 26.11.2015 ОАО «Банк Москвы» заключил с Головковым И.П. кредитный договор №- номер присвоенный при миграции договоров в Банк ВТБ ПАО), на сумму 300000 рублей на срок до 28.11.2022 под 18,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно. В связи с проведенной реорганизацией в виде присоединения Банка Москвы к Банку ВТБ ПАО, последний является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы» в отношении всех должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Банком обязательства по кредитному договору исполнены, Головкову И.П. предоставлены денежные средства на сумму 290983,22 рубля. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 26.04.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 333082,53 рубля, из которых 225096,31 рубль – основной долг, 102518,34 рубля-плановые проценты за пользование кредитом, 3602,74 рубля- пени за несвоевременную уплату плановых процентов и 1865,14 рублей –пени по просроченному долгу. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просил суд расторгнуть кредитный договор №) от 26.11.2015 и взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Конова В.Е. в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении указала о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. Дополнительно к доводам иска указала, что ссылки ответчика на отказ в выплате страхового возмещения не являются предметом рассмотрения настоящего спора, а банк не является лицом, рассматривающим заявление о выплате страхового возмещения. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку требования к истцу первоначально направлялись в Мещанский районный суд г. Москвы, который возвратил исковое заявление 20.05.2022. После чего банк направил настоящий иск в Данковский городской суд 13.02.2023.

Ответчик Головков И.П. в судебном заседании с иском не согласился и просил отказать в его удовлетворении. Не отрицал факт заключения с истцом кредитного договора и получения денежных средств в сумме 601000 рублей. Он оплачивал кредитный договор добросовестно и без просрочек. Но с мая 2019 года по 21.08.2019 находился на лечении и был нетрудоспособен. Кредитный договор был застрахован и он обратился 13.09.2019 в страховую компанию ООО СК «ВТБ «Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения. Но до настоящего времени ответа на свое обращение не получил. Полагает, что страховая компания должна была оплатить за него задолженность по договору. Кроме того просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, т.к. последний платеж им был произведен в ноябре 2019 года.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Калинин С.В. поддержал доводы ответчика, указав, что истец пропустил срок исковой давности, который необходимо считать с ноября 2019 года.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.

С учетом мнения ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ( в редакции, действовавшей на момент заключения спорного кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п.2).

Согласно п.1 и п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2015 Головков И.П. обратился в ОАО «Банк Москвы» с заявлением на получение потребительского кредита.

26.11.2015 ОАО «Банк Москвы» заключил с Головковым И.П. кредитный договор №- номер присвоенный при миграции договоров в Банк ВТБ ПАО), на сумму 601000 рублей на срок до 28.11.2022 под 18,9% годовых.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» следует, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, размер первого платежа 12951 рублей, последнего-12808,03 рубля. Платежи должны осуществляться 26 числа каждого месяца (п.6). Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению основного долга и (или) процентов (п.12).

На основании распоряжения Головкова И.П. кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет Головкова И.П., открытый в ОАО «Банк Москвы», что подтверждается банковским ордером №1 от 26.11.2015.

Согласно графику платежей и расчета просроченной задолженности за период с 26.11.2015 по 17.08.2018, ответчиком 21.01.2016 была внесена в счет погашения кредита сумма в размере 220000 рублей. В связи, с чем размер ежемесячного платежа снизился до 8245 рублей в месяц, что подтверждается графиком платежей.

Из расчета задолженности за период с 17.08.2018 по 25.04.2022 следует, что, начиная с декабря 2019 года, заемщик Головков И.П. не вносил платежи в счет погашения кредита. В связи с чем по состоянию на 26.04.2022 образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 333082,53 рубля, из которых 225096,31 рубль –основной долг, 102518,34 рубля-плановые проценты за пользование кредитом, 18651,37 рублей- пени за несвоевременную уплату плановых процентов и 36027,38 рублей –пени по просроченному долгу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, представленным истцом, который произведён в соответствии с условиями договора, и данный расчет ответчиком не оспаривался. Доказательств отсутствия задолженности ответчиком также не представлено.

27.02.2021 банк направил в адрес заемщика Головкова И.П. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в котором установил срок для погашения задолженности до 19.04.2022 и предложение о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени требование о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд находит требования банка о взыскании просроченной задолженности обоснованными.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении кредитного договора в соответствии со ст. 450 и 451 ГК РФ, поскольку имеют место существенные нарушения условий кредитного договора заемщиком Головковым И.П.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 г, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из представленных материалов следует, что требования к истцу первоначально Банком направлялись в Мещанский районный суд г. Москвы, который возвратил исковое заявление 20.05.2022 за неподсудностью. С настоящим иском истец обратился в Данковский городской суд 13.02.2023.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, возвращение искового заявления не приостановило течение срока исковой давности по предъявленным требованиям.

А потому суд полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности по всем ежемесячным платежам с 28.12.2015 по 26 января 2020 года включительно.

К остальным платежам с 26.02.2020 последствия пропуска срока исковой давности не применимы.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока давности с последнего платежа в ноябре 2019 года, суд отклоняет как необоснованные, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43). Факт невнесения ежемесячных платежей заемщиком не свидетельствует о расторжении кредитного договора.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 316657,81 рубль, из которых:

- просроченный основной долг в сумме 215825, 21 рубль (по графику платежей с 26.02.2020);

-60682,76 рублей - плановые проценты за пользование кредитом (67757,9 рублей из расчета задолженности – 7075,14 проценты с 27.11.2019 по 27.01.2020);

- 34681,96 рублей – проценты на просроченный основной долг (34760,44 из расчета задолженности – 78,48 рублей проценты на ПД с 27.12.2019 по 27.01.2020)

- пени 3602,74 рубля за несвоевременную уплату плановых процентов и 1865,14 рублей – пени по просроченному основному долгу.

При этом банк в одностороннем порядке уменьшил штрафные санкции, а потому оснований для снижения размера пени не имеется.

Общий размер процентов, подлежащих взысканию, составил 95364,72 рубля (60682,76 +34681,96).

В остальной части иска во взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 16424,72 рубля (333082,53- 316657,81) следует отказать.

Доводы Головкова И.П. о том, что задолженность по кредиту должна была погашена страховым возмещением суд отклоняет как необоснованные.

Так из кредитного досье Головкова И.П. следует, что заёмщик при заключении кредитного договора дал согласие на включение в Программу добровольного коллективного страхования физических лиц являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков №69\185\53\77-14\011813261 от 30.07.2014, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и АО «СГ МСК». Из заявления Головкова И.П. об участии в программе коллективного страхования следует, что он был застрахован по Варианту С - смерть в результате несчастного случая, инвалидность- постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая и временная нетрудоспособность в результате несчастного случая. Выгодоприобретателями по первым двум рискам является банк, по третьему риску – застрахованное лицо.

Из документов, представленных ответчиком, следует, что с 25.05.2019 по 21.08.2019 Головков И.П. находился на лечении у врача невролога с диагнозом <данные изъяты> Доказательств того, что временная нетрудоспособность заемщика наступила в результате несчастного случая, суду не представлено, инвалидность ответчику не установлена. Ответчик Головков И.П. обратился с заявлением на получение страхового возмещения в ООО СК « ВТБ Страхование» (правопреемник АО СГ МСК) в сентябре 2019 года. Со слов ответчика, ответ им не получен. При этом ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к страховой компании о взыскании страхового возмещения. Тогда как по настоящему иску не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии обязанности у страховой компании в погашении задолженности по кредитному договору, заключенному банком с Головковым И.П..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12367 рублей (6367 руб. за требование имущественного характера и

6000 рублей за требование неимущественного характера), подтвержденные платежным поручением №424923 от 05.10.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №) от 26 ноября 2015 года, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Головковым Иваном Петровичем, с даты вступления решения в законную силу.

    Взыскать с Головкова Ивана Петровича <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ОГРН 1027739609391 задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2015 года по состоянию на 26 апреля 2022 года в общей сумме 316657 (триста шестнадцать тысяч шесть сот пятьдесят семь) рублей     81 копейка, из которых:

- 215825, 21 рубль –остаток ссудной задолженности;

- 95364,72 рубля - проценты за пользование кредитом;

-3602, 74 рубля пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

-1865,14 рублей – пени по просроченному основному долгу;

и судебные расходы в сумме 12367 (двенадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

В остальной части иска во взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 16424,72 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                                        Г.А. Шатохина

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023года.