Решение по делу № 33-6414/2023 от 02.11.2023

                                             УИД 72RS0025-01-2015-003042-54

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3800/2015

Дело № 33-6414/2023

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                          27 ноября 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Крошухиной О.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3800/2015 по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

«производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока к предъявлению исполнительного документа и выдаче дубликата по гражданскому делу №2-3800/2015 по иску Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) к Ш.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить»,

установил:

ООО «Т-Капитал» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3800/2015 по иску Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) к Ш.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировано тем, что <.......> ОАО НБ «Траст» заключило договор уступки прав (требований) с ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес», которое в свою очередь <.......> заключило с ООО «Т-Капитал» договор уступки прав (требований) по которому все права перешли к ООО «Т-Капитал», в том числе и в отношении должника Ш.Е.А. Договоры цессии недействительными в судебном порядке не признаны.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель ООО «Т-Капитал», в связи с чем, была подана частная жалоба.

В частной жалобе просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывает, что <.......> заявителю было отказано в процессуальном правопреемстве, поскольку у суда отсутствовали сведения о том, что договоры цессии не были признаны в судебном порядке недействительными, поэтому в заявлении от <.......> ООО «Т-Капитал» ссылалось на новые доказательства и основания, на основании которых право требования по кредитному договору <.......> перешло ООО «Т-Капитал», не были признаны недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <.......> Центральным районным судом г. Тюмени принято заочное решение по гражданскому делу <.......> по иску Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) к Ш.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым требования Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) удовлетворены, взыскано с Ш.Е.А. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 89 384,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2881,54 руб. (л.д. 35-36).

Данное решение суда вступило в законную силу <.......>, <.......> был выдан исполнительный лист <.......> (справочный лист).

<.......> между Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» был заключен договор об уступке прав требования № <.......> (л.д.52-56).

<.......> между ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования в отношении Ш.Е.А. перешли к ООО «Т-Капитал» (л.д.57-59).

<.......> ООО «Т-Капитал» обратилось посредством почтовой связи (л.д. 65) в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявлении исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 41).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в удовлетворении требований ООО «Т-Капитал» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявлении исполнительного документа по гражданскому делу <.......> по иску Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) к Ш.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, ввиду того, что договор уступки был заключен до даты вынесения решения суда, при этом каких либо дополнительных соглашений к договор об уступке прав требования № <.......>, а также акт передачи прав в отношении Ш.Е.А. в материалы дела не представлено (л.д. 73-75).

В этой связи общество повторно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

В обжалуемом определении суд первой инстанции пришёл к выводу о прекращении производства по заявлению ООО «Т-Капитал» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявлении исполнительного документа на основании ч.4 ст.1, ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Прекращая производство по заявлению ООО "Т-Капитал" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, суд первой инстанции применительно к части 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что заявленное обществом требование о процессуальном правопреемстве по настоящему делу по тем же основаниям уже являлось предметом рассмотрения, по результатам которого принят судебный акт, вступивший в законную силу, ранее поданное и настоящее заявление являются тождественными, однако общество устранив обстоятельства указанные в указанном определении суда, приложил выписку из приложения <.......> к договору об уступке прав требования № <.......> в отношении Ш.Е.А. (л.д. 81), в котором указал иное основание, решение по которому судом не принималось, поэтому применение правил о тождественности заявлений и прекращении производства по делу в случае изменения фактических обстоятельств дела нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п.2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из положений п. 1 ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа, по которому не истек срок предъявления к исполнению.

Соответственно, отсутствие или утрата исполнительного документа являются препятствием к возбуждению исполнительного производства.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истечение сроков предъявления исполнительного документа к исполнению и отказ суда в восстановлении указанного срока влечет для взыскателя утрату возможности принудительного исполнения требований исполнительного документа. Должник не может быть принужден к исполнению просроченного исполнительного листа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией пункта 1 статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Применительно к разрешению судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда (Постановление от 10 марта 2016 №7-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л.Ростовцева»).

Процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон.

Принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что на исполнении в РОСП Центрального АО <.......> согласно базе данных АИС ФССП России исполнительных производств в отношении должника Ш.Е.А. о взыскании задолженности по гражданскому делу №2-3800/2015 в пользу Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) на исполнении отсутствует (л.д. 108, 147).

Таким образом, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек <.......>, доказательств уважительности причин его пропуска заявителем не представлено, кроме как указание на отсутствие доказательств фактического получения правопреемником исполнительного документа, то оснований для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа, не имеется, взыскателем утрачена возможность принудительного исполнения, у должника прекращается обязанность по исполнению судебного акта.

Ввиду того, что истец является процессуально заинтересованным лицом в исполнении решения суда, и при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность своевременно контролировать исполнение решение суда, получать от судебного пристава-исполнителя информацию о ходе исполнительного производства, контролировать ход исполнительного производства в отношении своего должника, однако не проявив должной степени осмотрительности факт возбуждения исполнительного производства не проконтролировал, а с настоящим заявлением о замене стороны на правопреемника, о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления обратился в суд спустя почти пять лет с момента вступления решения в силу и почти спустя два года с момента заключения договора уступки – <.......>, что фактически свидетельствует об отсутствии у взыскателя правового интереса к исполнению удовлетворенных судом требований, а возможность бессрочного и ничем не ограниченного права взыскателя предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения нарушает баланс интересов сторон в исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 июня 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» о замене стороны правопреемником, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа – отказать.

Судья Тюменского областного суда                                         Крошухина О.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.12.2023.