Решение по делу № 33-5769/2020 от 15.05.2020

Судья Музраева В.И.                                                  дело № 33-5769/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                           26 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Старковой Е.М.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2020 по иску акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» к Ермолаевой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по оплате за бездоговорное потребление электроэнергии,

по апелляционным жалобам Марковой Виктории Викторовны и ее представителя Марковой Ольги Александровны

    на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» к Ермолаевой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по оплате за бездоговорное потребление электроэнергии – удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаевой Виктории Викторовны в пользу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 259690 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5796 рублей 90 копеек, а всего 265487 (двести шестьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» к Ермолаевой Виктории Викторовне о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «ВМЭС» обратилось в суд с иском к Ермолаевой (Марковой) В.В. о взыскании задолженности по оплате за бездоговорное потребление электроэнергии.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате плановых мероприятий по выявлению лиц, осуществляющих потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения, сотрудниками АО «ВМЭС» выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии токоприемниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Ермолаевой (Марковой) В.В., присоединенного питающим проводом СИП 4х16 кв.мм., от воздушной линии (ВЛ) – 0,4 кв. от ТП -647, находящейся в собственности АО «ВМЭС».

06 сентября 2019 года сотрудниками АО «ВМЭС» был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № <...> за период бездоговорного потребления электрической энергии с 10 июля 2019 года по 23 августа 2019 года.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии за указанный период составил 62845 кВт.ч. на сумму 271490 рублей 40 копеек.

АО «ВМЭС» выдало ответчику счет на оплату № <...> от 12 сентября 2019 года на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

27 сентября 2019 года и 14 ноября 2019 года ответчиком была произведена частичная оплата в размере 6000 рублей.

На момент подачи искового заявления задолженность составила 265490 рублей 40 копеек.

Данная сумма до настоящего времени добровольно ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с Ермолаевой (Марковой) В.В. стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере в размере 259490 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5855 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционных жалобах Маркова В.В. и её представитель Маркова О.А. просят решение суда отменить, изменить размер взысканной суммы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, неправильное применение норм материального и процессуального права, выразившееся, в том числе, в ненадлежащем извещении ответчика о дне слушания дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п.п. 192, 193 Основных положений, по факту выявленного без учетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Пунктом 184 Основных положений, предусмотрено, что определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила № 354).

Пунктом 54 Правил № 354 установлено, что объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ), как это предусмотрено ст. 547 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Ермолаева (до регистрации брака Маркова) В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Менделеева, д. 139/20.

В результате плановых мероприятий по выявлению лиц, осуществляющих потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения, сотрудниками АО «ВМЭС» выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии токоприемниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Ермолаевой (Марковой) В.В., присоединенного питающим проводом СИП 4х16 кв.мм., от воздушной линии (ВЛ) – 0,4 кв. от ТП -647, находящейся в собственности АО «ВМЭС», о чем 06 сентября 2019 года, в присутствии представителя ответчика Марковой О.А., составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № <...> за период бездоговорного потребления электрической энергии с 10 июля 2019 года по 23 августа 2019 года.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии за указанный период составил 62845 кВт.ч.

АО «ВМЭС» выдало ответчику счет на оплату № <...> от 12 сентября 2019 года на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии на сумму 271490 рублей 40 копеек.

Ответчиком частично произведена оплата за неучтенное потребление энергии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств заключения и наличия договора электроснабжения в заявленный в иске период, факт бездоговорного потребления Ермолаевой (Марковой) В.В. электроэнергии, и наличие задолженности по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии нашел свое подтверждение, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость выявленного объема бездоговорного потребления энергии, с учетом произведенной оплаты в размере 259690 рублей 40 копеек.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости бездоговорного потребления энергии судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на верном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Вместе с тем доводы жалобы Ермолаевой (Марковой) В.В. и её представителя Марковой О.А. о неверном расчете суммы бездоговорного потребления энергии, заслуживают внимания.

Так, из представленного истцом расчета усматривается, что цена (тариф) рассчитывалась, исходя из 4,32 руб./кВтч.

Согласно тарифам на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Волгоградской области, утвержденным приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 48/3 от 26 декабря 2018 года, для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, цена (тариф) за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года составляла 3,03 руб./кВтч.

Согласно справке, выданной АО «Волгоградгоргаз» 03 августа 2020 года, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, не газифицировано.

Данный документ принят судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, сумма за выявленный объем бездоговорного потребления электрической энергии, за период с 10 июля 2019 года по 23 августа 2019 года составляет 190420 рублей 35 копеек (62845 кВтч х 3,03 руб/кВтч).

Как установлено судом первой инстанции, до обращения истца в суд с указанным иском, ответчиком была произведена частичная оплата, а именно                  27 сентября 2019 года – 1000 рублей, 14 ноября 2019 года – 5000 рублей, 18 декабря 2019 года – 1900 рублей.

Кроме того, после подачи искового заявления, ответчик также частично оплатила 1900 рублей – 15 января 2020 года, 2000 рублей – 11 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, с ответчика следует взыскать сумму за выявленный объем бездоговорного потребления электрической энергии, за период с 10 июля 2019 года по 23 августа 2019 года - 178620 рублей 35 копеек (190420, 35 – 1000 – 5000 – 2000 – 1900 – 1900 – 2000).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины. Размер взысканной государственной пошлины подлежит уменьшению с 5796 рублей 90 копеек до 4850 рублей 41 копейка.

Также подлежит уменьшению общая сумма взыскания с 265487 рублей 30 копеек до 183470 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе Ермолаева (Маркова) В.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в её отсутствие, при ненадлежащем её извещении.

Названные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что судом в адрес ответчика, который указан ответчиком в качестве его места регистрации, направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением.

Согласно данным ФГУП «Почта России», направленное в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела 18 февраля 2020 года, было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При этом, неявку ответчика за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Судебная коллегия также учитывает, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В данном случае ответчик за извещением на почту не явилась, что в силу положений ст. 165.1 ГПК РФ свидетельствует о доставленности такого извещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика с соблюдением требований норм процессуального права.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы жалобы Ермолаевой (Марковой) В.В. о том, что акт от 06 сентября 2019 года был составлен без её участия и без участия её представителя в силу следующего.

Согласно п. 192 Основных положений № 442 от 04 мая 2012 года, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с п. 193 Основных положений № 442 от 04 мая 2012 года, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Как усматривается из представленного истцом акта, при его составлении 06 сентября 2019 года присутствовала представитель ответчика – Маркова О.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, что подтверждается её личной подписью в указанном акте.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку выводы подробно мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, приведенным в решении, установленным по делу обстоятельствам и исследованным в суде доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 года изменить в части взысканной с Ермолаевой Виктории Викторовны в пользу акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины, а также общей суммы, подлежащей взысканию, уменьшив взысканную сумму стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии с 259690 рублей 40 копеек до 178620 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины с 5796 рублей 90 копеек до 4850 рублей 41 копейка, общей суммы взыскания с 265487 рублей 30 копеек до 183470 рублей 76 копеек.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Марковой Виктории Викторовны и ее представителя Марковой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: