Решение по делу № 8Г-20368/2021 [88-22754/2021] от 23.07.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22754/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-745/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Тюльпан» о признании решения общего собрания недействительным, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о председателе правления товарищества,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Тюльпан» о признании решения общего собрания недействительным, исключении из ЕГРЮЛ записи о председателе правления.

    Исковые требования мотивированы проведением СНТ «Тюльпан» общего собрания членов с нарушением норм действующего законодательства о порядке созыва собраний и в отсутствие необходимого для принятия такого решения кворума, решения которого оформлен протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оказались нарушены права истца, как члена товарищества, и требования закона.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суде, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на нелегитимность утверждения председателем СНТ ФИО5 в связи с нарушением порядка проведения и отсутствием кворума. Кроме того, последний подал недостоверные сведения в ИФНС РФ по Дзержинскому району города Волгограда о численности Товарищества в 560 человек, в то время как количество членов составляет 1486 человек. Податель жалобы также ссылается на соблюдение сроков исковой давности, поскольку об избрании ФИО5 председателем СНТ «Тюльпан» заявитель узнал из выписки с сайта ИФНС только в 2020 году. ФИО1 указал, что законные основания для избрания ФИО5 председателем правления отсутствовали, поскольку членом СНТ «Тюльпан» тот не является.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.4, 181.5, 196, 197, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1 как член СНТ «Тюльпан» при надлежащей осмотрительности и заинтересованности в участии и деятельности СНТ, а также при должной добросовестности в исполнении обязанности по уплате членских и иных взносов, несении бремени содержания выделенного ему участка должен был знать и мог узнать о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании и, следовательно, принятых на нем решениях. Таким образом, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, а также доказательств нарушения порядка созыва проведения общего собрания, в силу чего суд пришел к обоснованному выводу в отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Так, согласно п. 5 ст. 81.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указано в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пунктом 112 указанного постановления предусмотрено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 данного Кодекса).

Выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительными решений собрания уполномоченных в связи с пропуском истцами срока исковой давности и отсутствием оснований для восстановления срока обращения в суд, основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

Принимая во внимание, что иные доводы заявителей сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм гл. 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи