Решение по делу № 2-198/2021 от 16.09.2020

Дело № 2-198/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года                                                                                          г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Полесковой Л.Л.,

с участием представителя истца – адвоката Афанасьевой Т.В.,

помощника прокурора Заволжского района г. Твери Соколовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельниковой А.В. к Обществу с ограниченной ответственности «Интершина», Привольневой Т.Н., Яцко А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Сидельникова А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интершина», Привольневой Т.Н., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

В обоснование требований указала, что 02 февраля 2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Привольневой Т.Н., под управлением Османова Ф.М. оглы, и транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Яцко А.В. ДТП произошло в связи с тем, что водитель Османов Ф.М. оглы, управляя транспортным средством, при повороте налево не занял крайнее левое положение и совершил столкновение с транспортным средством Яцко А.В. Водитель Османов Ф.М. оглы на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Интершина».

Истец являлась пассажиром транспортного средства, под управлением Яцко А.В. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые вызвали легкий вред здоровью: <данные изъяты>. В ДТП истец получила телесные повреждения и испытала нравственные и физические страдания, пережила очень сильный стресс из-за утраты трудоспособности в период с 04 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года. Находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ № 1», в дальнейшем проходила амбулаторное лечение в поликлинике № 1 ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи». Моральные и нравственные страдания выразились в том, что сам факт причинения в ДТП телесных повреждений причинил истцу моральную травму. Она испытала боль, лишена возможности вести прежний образ жизни, из-за постоянной головной боли и головокружений, не могла самостоятельно делать домашнюю работу по дому, вынуждена нанимать посторонних людей, появился страх перед автомобилями, подавлена, нервничает, когда передвигается на автомобиле, ухудшилось общее состояние здоровья после пережитой травмы. На данный момент продолжает проходить лечение у невролога.

Водитель Османов Ф.М. оглы, управляя принадлежащим Привольневой Т.Н. транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, действия ответчика состоят в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями – причинением вреда здоровью.

Собственник транспортного средства Яцко А.В. в полной мере компенсировал причиненный моральный вред. Привольнева Т.Н. и ООО «Интершина» причиненный моральный вред не компенсировали.

Определением суда от 02 декабря 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел автодорожного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН Ространснадзора.

Определением суда от 20 января 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, Яцко А.В. исключен из числа третьих лиц и с учетом положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Сидельникова А.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явилась.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Афанасьева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в судебных заседаниях Османов Ф.М. оглы и представитель ООО «Интершина» не оспаривали факт наличия трудовых отношений. Не оспаривали они и то, что виновником в ДТП был водитель Османов Ф.М. оглы. Владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность, водитель Яцко А.В. со своей стороны выплатил компенсацию. В результате дорожно-транспортного происшествия у Сидельниковой А.В. имелись телесные повреждения, которые по заключению эксперта расценены как легкий вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия истец испытывает страх перед транспортными средствами. Истцу причинены моральные и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда не является завышенным, проблемы со здоровьем, из-за полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, мешали полноценно заниматься, создавали трудности в сдаче экзаменов и зачетов. После полученной в ДТП травмы в августе 2020 года истец обращалась к врачу, на протяжении полугода проходила лечение. Заявленный в иске размер компенсации морального вреда определен с учетом денежных средств, выплаченных в счет компенсации морального вреда водителем Яцко А.В.

Ответчик Привольнева Т.Н. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств не поступило, ранее представила письменные возражения, в которых указала, что 25 мая 2017 года между ней, как индивидуальным предпринимателем, и ООО «Интершина» заключен договор № № аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договора до 25 мая 2022 года, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия Привольнева Т.Н. транспортным средством не владела и не пользовалась. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 648, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила в удовлетворении исковых требований к Привольневой Т.Н. отказать.

Представитель ответчика ООО «Интершина» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не поступило. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Интершина» указал, что заключение эксперта № № от 06 мая 2020 года вызывает сомнение в подлинности, так как отсутствует подпись эксперта, в том числе о разъяснении ему прав и обязанностей, предупреждении об ответственности. В заключение эксперта указано, что при экспертизе присутствовала фельдшер-лаборант Белова О.С., однако ее подпись отсутствует. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соразмерен с доходом истца, а также последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия, причинившего легкий вред здоровью.    В иске истец указывает, что собственник транспортного средства марки Форд Фокус в полной мере компенсировал причиненный моральный вред, что не противоречит пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, компенсация за причиненный вред истцу возмещена в полном объеме, в связи с чем, истец злоупотребляет правом, требуя компенсацию морального вреда еще и с ООО «Интершина».

Ответчик Яцко А.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что авария произошла 04 февраля 2020 года по вине водителя Османова Ф.М. Компенсацию вреда пассажиру своего транспортного средства Яцко А.В. выплатил в размере 100000 рублей.

Третье лицо Османов Ф.М. оглы, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Отдела автодорожного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН Ространснадзора при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не поступило.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

К третьим лицам применительно к положениям пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует относить всех, кто находится вне транспортного средства (пешеходы, велосипедисты, владелец транспортного средства, не являющийся участником дорожного движения и т.д.), лиц, связанных с владельцем транспортного средства гражданско-правовым или трудовым договором, а также лиц, в том числе членов семьи, которые находились в транспортном средстве. Указанные лица вправе предъявить требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой. В этом случае владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности вина презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года № 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 февраля 2020 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, под управлением Османова Ф.М. оглы, принадлежащего на праве собственности Привольневой Т.Н., и транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Яцко А.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалом административного расследования по факту ДТП от 04 февраля 2020 года, протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 04 февраля 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения от 04 февраля 2021 года, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 04 февраля 2020 года, письменными объяснениями Яцко А.В., Османова Ф.М. оглы и Сидельниковой А.В. от 04 февраля 2020 года.

Из материалов проверки следует, что в действиях водителя Османова Ф.М. оглы установлено нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ. Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 04 февраля 2020 года Османов Ф.М. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 31 августа 2020 года по делу № 5-887/2020, вступившим в законную силу 06 октября 2020 года, Османов Ф.М. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Согласно заключению эксперта № № от 06 мая 2020 года (экспертиза обследуемого), проведенной на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 13 апреля 2020 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери, у Сидельниковой А.В. имелась <данные изъяты>.

Эта травма возникла от действия тупого твердого предмета, не исключено что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 04 февраля 2020 года, вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности причинения вреда здоровью Сидельниковой А.В. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортного средства марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, под управлением Османова Ф.М. оглы, и транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Яцко А.В.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2017 года между индивидуальным предпринимателем Привольневой Т.Н. (арендодатель) и ООО «Интершина» (арендатор) заключен договор № № аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с условиями указанного договора его предметом явилось предоставление арендодателем транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор действует до 25 мая 2022 года.

Арендатор обязан использовать арендованное транспортное средство только для осуществления перевозки пассажиров согласно заказов, графиков и маршрутов перевозки (пункт 2.3.5 договора).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с требованиями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Интершина» владело транспортным средством марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, на законных основаниях, а именно по договору № № аренды транспортного средства без экипажа от 25 мая 2017 года. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к Привольневой Т.Н. в связи с тем, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Интершина» является регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

В заседании суда третье лицо Османов Ф.М. оглы пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия 04 февраля 2020 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Интершина» и исполнял трудовые обязанности.

Давая пояснения в ходе материала проверки по факту ДТП сотрудникам ГИБДД, Османов Ф.М. оглы указывал, что работает водителем в ООО «Интершина».

Со стороны ответчика ООО «Интершина» не представлено доказательств того, что в день дорожно-транспортного происшествия 04 февраля 2020 года Османов Ф.М. оглы не выполнял трудовые обязанности, находился в отпуске, являлся нетрудоспособным, либо осуществлял свою трудовую деятельность в интересах другого работодателя.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, на основании объяснений сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО «Интершина», поскольку Османов Ф.М. оглы на момент дорожно-транспортного происшествия был работником общества и выполнял свои трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец транспортного средства марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № – ООО «Интершина», и владелец транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный номер № – Яцко А.В. несут перед истцом Сидельниковой А.В. солидарную ответственность за причиненный вред, поскольку эта ответственность наступает независимо от вины в силу специальной нормы закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Учитывая, что причинение вреда здоровью Сидельниковой А.В. умаляет ее личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, указанное лицо имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

В силу вышеприведенных норм закона, а также положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении компенсации морального вреда в денежной сумме, суд учитывает все установленные по делу обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью Сидельниковой А.В., телесные повреждения, которые истец получила в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и квалифицированные как вред здоровью легкой степени тяжести, необходимость лечения и восстановления здоровья, период восстановительного лечения, степень физических и нравственных страданий истца. Суд принимает во внимание также личное отношение Сидельниковой А.В. к происшедшему событию, ее переживания, претерпевание боли и неудобств, индивидуальные особенности.

На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу в солидарном порядке ответчиками ООО «Интершина» и Яцко А.В., в размере 30000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и объяснениями сторон, что на момент обращения истца с настоящим иском, водитель Яцко А.В. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, передал истцу Сидельниковой А.В. 100000 рублей.

Учитывая общий размер компенсации, необходимый, по мнению суда, для полного возмещения причиненного потерпевшей морального вреда, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком Яцко А.В. солидарного обязательства по возмещению морального вреда перед потерпевшей Сидельниковой А.В. в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Учитывая приведенные положения закона, солидарный характер ответственности ООО «Интершина» и Яцко А.В. за вред, причиненный Сидельниковой А.В. в результате взаимодействия принадлежащих им источников повышенной опасности, а также общий размер компенсации, необходимый, по мнению суда, для полного возмещения причиненного потерпевшей морального вреда, факт выполнения солидарной обязанности одним из солидарных должников полностью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сидельниковой А.В. к ООО «Интершина» и Яцко А.В. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сидельниковой А.В. к Обществу с ограниченной ответственности «Интершина», Привольневой Т.Н., Яцко А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2021 года.

Председательствующий                                                                                    А.В.Янчук